Єдиний унікальний номер 235/726/18
Провадження №6/235/220/21
03 червня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бородавки К.П. за участю секретаря судового засідання Григор'євої С.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Покровська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником, -
ТОВ «Вердикт Капітал» (далі - заявник) звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у цивільній справі №235/726/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором його правонаступником - заявником.
Посилаючись на практику Верховного Суду та приписи ЦК України, заявник зазначає, що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» та має право звернутися до суду з заявою про заміну такої сторони її правонаступником.
Заявник, стягувач та боржник про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з'явились, заявник за змістом заяви про заміну сторони правонаступником просить здійснити її розгляд без участі його представника.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи та заяву з доданими до неї документами, суд встановив таке.
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.04.2018 у справі №235/726/18 (провадження №2/235/691/18) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича задоволені; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за договором №Д002/АА-043.08.2 від 18.02.2008 в сумі 15 056,79 доларів США (сума заборгованості по кредиту та процентам) та в сумі 64 631,36 грн (сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам), а також судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 7339,23 грн (а.с.57-58); рішення набрало законної сили 04.05.2018 (а.с.74).
04.07.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та заявником укладено договір №23 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Родовід Банк» за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал», враховуючи витяг з Додатку №1 до Договору №23, набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за договором кредиту боржника ОСОБА_1 (а.с.76-85).
Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442).
Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 06.03.2018 у справі №199/9020/14-ц (провадження №61-11005ск18) виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав стягувача, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником - заявником.
Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.
Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у цивільній справі №235/726/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»» (ЄДРПОУ 36799749).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.
Суддя