Ухвала від 04.06.2021 по справі 480/1081/21

УХВАЛА

04 червня 2021 р.Справа № 480/1081/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 року та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 480/1081/21

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області , Головного спеціаліста відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Конотопського міськрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Салій Катерини Іванівни

про визнання дій незаконними та скасування акту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 року закрито провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області , Головного спеціаліста відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Конотопського міськрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Салій Катерини Іванівни про визнання дій незаконними та скасування акту.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що оскаржувану ухвалу суду отримано за допомогою засобів поштового зв'язку 22.04.2021 року.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана ухвала прийнята Сумським окружним адміністративним судом 06.04.2021, повний текст складено 12.04.2021.

Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення, оскаржувана судова ухвала отримана заявником 22.04.2021 (а.с. - 121) та направлено до суду апеляційну скаргу 07.05.2021, що підтверджується відбитком на поштовому конверті.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню, що узгоджується з ч. 2 ст. 295 КАС України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 року - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 року по справі № 480/1081/21 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 року по справі № 480/1081/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області , Головного спеціаліста відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Конотопського міськрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Салій Катерини Іванівни про визнання дій незаконними та скасування акту.

Зупинити дію ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 року по справі № 480/1081/21.

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 10 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Катунов

Судді І.М. Ральченко І.С. Чалий

Попередній документ
97427501
Наступний документ
97427503
Інформація про рішення:
№ рішення: 97427502
№ справи: 480/1081/21
Дата рішення: 04.06.2021
Дата публікації: 07.06.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Другий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; охорони здоров’я, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (30.07.2021)
Дата надходження: 11.05.2021
Предмет позову: визнання дій незаконними та скасування акту
Розклад засідань:
17.03.2021 10:00 Сумський окружний адміністративний суд
06.04.2021 13:00 Сумський окружний адміністративний суд
22.06.2021 10:50 Другий апеляційний адміністративний суд
06.07.2021 13:00 Другий апеляційний адміністративний суд
27.07.2021 11:00 Другий апеляційний адміністративний суд
29.09.2021 10:00 Сумський окружний адміністративний суд
20.10.2021 13:30 Сумський окружний адміністративний суд
16.11.2021 09:00 Сумський окружний адміністративний суд
25.11.2021 13:00 Сумський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КАТУНОВ В В
суддя-доповідач:
КАТУНОВ В В
КРАВЧЕНКО Є Д
КРАВЧЕНКО Є Д
ШАПОВАЛ М М
відповідач (боржник):
Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області
Головний спеціаліст відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Конотопського міськрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Сумській обл. Салій Катерина Іванівна
Головний спеціаліст відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Конотопського міськрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Сумській обл. Салій Катерина Іванівна
Головний спеціаліст відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Конотопського міськрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Салій Катерина Іванівна
Конотопське міськрайонне управління ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області
заявник апеляційної інстанції:
Фізична особа-підприємець Кириченко Ірина Анатоліївна
представник позивача:
Каленюк Андрій Анатолійович
Кириченко Роман Юрійович
суддя-учасник колегії:
РАЛЬЧЕНКО І М
ЧАЛИЙ І С