КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю
представника власника майна - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року, -
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42021101070000028 від 18 лютого 2021 року.
Згідно ухвали, слідчий суддя вказав, що прокурором не доведено, що вилучена алкогольна продукція з акцизними марками Великобританії може бути предметом будь-якої експертизи у кримінальному провадженні.
Водночас слідчий суддя звертає увагу на те, що за роздрібну чи оптову торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку встановлено адміністративну відповідальність (ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення), а відтак розслідування даних обставин не може проводитись в межах кримінального судочинства.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити та накласти арешт на тимчасово вилучене 22 березня 2021 року під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва №758/3368/21 від 19 березня 2021 року обшуку виробничої бази для переробки фруктів та виробництва напоїв міцних плодових, що використовується на правах оренди ТОВ «Агрофруктсервіс» за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Минай, вул. Свободи, 9, а саме на продукцію ТОВ «Агрофруктсервіс» під торговою маркою «Яблучна палиночка TM «Atomic», міцністю 42,2%, місткістю 0,5 літра, у кількості 1500 штук із наявними на них акцизними марками.
На думку прокурора, слідчим суддею не враховано, що, як вбачається з клопотання про арешт майна та доданих до нього матеріалів, Подільським УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, предметом протиправних дій за яким є саме марки акцизного податку. Зазначені марки акцизного податку, якими марковано продукцію, були вилучені під час обшуку 22 березня 2021 року разом із такою продукцією, якою вони марковані.
Як зазначає прокурор, саме зазначені марки акцизного податку, що містяться на продукції, відповідно до ст. 98 КПК України, зберігають на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту вчинення злочину та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, а відтак - є речовими доказами.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, кримінальне провадження №42021101070000028 від 18 лютого 2021 року розслідується СВ Подільського ВП ГУ НП у м. Києві за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України. Відповідно до матеріалів ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, співробітник Українського гідрометерологічного інституту ДСНС та НАН України ОСОБА_9 спільно із завідувачем відділу радіаційного моніторингу природного середовища НАН України ОСОБА_10 та директором ТОВ «Агрофруктсервіс» ОСОБА_11 , із використанням потужностей цього товариства, налагодили незаконне виробництво та збут крафтової горілки «Atomic» без будь-яких дозвільних документів. З метою приховування своєї протиправної діяльності та подальшого збуту, вироблена продукція маркується марками акцизного податку, які придбані ТОВ «Агрофруктсервіс», однак не відповідають типу виробленого алкоголю.
В межах даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19березня 2021 року проведено обшук в ТОВ «Агрофруктсервіс» за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Минай, вул. Свободи, 9, під час якого було виявлено та вилучено алкогольну продукцію під торговою маркою «Яблучна палиночка ТМ «Atomic» місткістю 0,5 літра у кількості 1500 штук із наявними на них акцизними марками.
23 березня 2021 року прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42021101070000028 від 18 лютого 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна було відмовлено.
Колегія суддів звертає увагу, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора та представника власника майна, досліджено матеріали судового провадження, а також з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчий суддя суду першої інстанції послався на вимоги ст. 170 КПК України та вказав, що органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, має важливе доказове значення для доведення будь якої з обов'язкових ознак кримінального провадження що розслідується, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також вказав, що прокурором не доведено, що вилучена алкогольна продукція з акцизними марками Великобританії, може бути предметом будь-якої експертизи у кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий суддя в ухвалі зазначив, щоза роздрібну чи оптову торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку встановлено адміністративну відповідальність (ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення), а відтак розслідування даних обставин не може проводитись в межах кримінального судочинства.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.
Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, виходячи з наданих органом досудового розслідування матеріалів, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність таких підстав у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, у даномупровадженні прокурор не навів достатніх підстав вважати, що майно, яке належить іншим особам, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно не вбачається.
Крім того, в матеріалах справи відсутня постанови про визнання вказаного майна речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
В ухвалі слідчого судді детально проаналізовано, з чим погоджується і колегії суддів апеляційної інстанції, що органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, має важливе доказове значення для доведення будь якої з наведених вище обов'язкових ознак даного злочину, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42021101070000028 від 18 лютого 2021 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/2631/2021
Єдиний унікальний номер 758/3663/21
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_12
Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1