03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
2-ві/824/49/2021
4 червня 2021 року м. Київ
Унікальний номер справи 2-5564/11
Київський апеляційний суд у складі судді Шахової О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Желепи О.В., суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.
в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва 15 березня 2021 року,
за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа - ОСОБА_7 про стягнення боргу та штрафних санкцій,-
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва 15 березня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів - відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_4 про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 травня 2021 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Желепи О.В., суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.
02 червня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Желепи О.В., суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 3 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Желепи О.В., суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф. передано для автоматизованого розподілу у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України з метою визначення судді для її розгляду.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2021 року для розгляду питання про відвід визначено суддю Шахову О.В.
Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи та, враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, враховуючи наступне.
Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Заявляючи відвід, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 посилався на те, що у судовому засіданні 01 червня 2021 року представником стягувача було подано до суду нові письмові докази, які не подавались до суду першої інстанціїта порушено порядок визначений ст. 83 ЦПК України для подання доказів. Таким чином, у заявника виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об'єктивності колегіїсуддів.
Вважаю, що такі доводи є суб'єктивною думкою представника ОСОБА_2 , а мотиви заявленого відводу не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді.
Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.
Конвенцією про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6 Конвенції).
Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об'єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи. (Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).
У рішенні в справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (§ 49).
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (§ 50 рішення у справі «Білуха проти України»).
Стосовно об'єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обгрунтованими (§ 52 рішення у справі «Білуха проти України»).
Той факт, що колегія суддів порушила порядок визначений ст. 83 ЦПК України для прийняття доказів, не може свідчити про об'єктивно обґрунтоване побоювання щодо неупередженості суддів.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Таким чином, доводи заяви про відвід, на які посилається представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , не дають підстав уважати про наявність обставин, які б поставили під сумнів неупередженість та або об'єктивність колегії суддів. Наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді заявником не підтверджена, а його заява про відвід суддів фактично ґрунтується на припущеннях.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Желепи О.В., суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф. - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя О.В.Шахова