(про призначення експертизи)
03 червня 2021 року м. Київ
Унікальний номер справи № 761/47212/17
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5880/2021
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,
суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Гребнєва Є.Д.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Мальцева Д.О., по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів, -
У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, на обґрунтування якого зазначив, що 15 квітня 2016 року між сторонами було укладено договір будівельного підряду № 001625. За умовами договору підряду та додаткової угоди № 1 до нього відповідач зобов'язався здійснити будівництво об'єкта та пов'язані з ним будівельні роботи за кошти замовника до 30 серпня 2017 року. На виконання умов договору позивач за період з 19 квітня 2016 року до 04 травня 2017 року надав відповідачу 541 000,00 грн., однак відповідач своїх зобов'язань не виконав, будівництво об'єкта за надані грошові кошти не здійснив. Порушення відповідачем істотних умов договору є підставою для розірвання договору та повернення безпідставно набутого авансу. Оскільки відповідач відмовляється надати будь-які документи на закуплені будівельні матеріали, транспортні витрати та проведені роботи, а також не бажає провести спільно будівельну експертизу для встановлення їх вартості, вважає, що на дату подання позову сума неповернутих відповідачем коштів становить 541 000,00 грн.
Враховуючи вказане, просив розірвати договір будівельного підряду № 001625 від 15 квітня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , стягнути з відповідача на свою користь суму грошових коштів у розмірі 541 000,00 грн. та судові витрати (т. 1 а.с. 1-4).
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено. Розірвано договір будівельного підряду від 15 квітня 2016 року № 001625, укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 541 000,00 грн., сплачених позивачем на виконання цього договору, та 5 410,00 грн. судового збору (т. 1 а.с. 102-105).
Не погодившись з рішенням районного суду, 16 січня 2019 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (а.с. 110-113).
Постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 , а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року - без змін (а.с. 141-149).
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2021 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів та судових витрат скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до апеляційного суду. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року в частині вирішення позову ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору залишено без змін (а.с. 188-192).
Таким чином, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року переглядається лише в частині вимог позивач про стягнення з відповідача суми коштів у розмірі 541 000,00 грн. та в частині судових витрат, розмір яких залежать від вирішення майнової вимоги.
28 травня 2021 року ФОП ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судової будівельної експертизи, у якому просив призначити експертизу для визначення правильної грошової оцінки об'єкта будівництва та будівельних матеріалів, які були використані під час будівництва. Просив проведення експертизи доручити незалежному експерту в особі Експертно-дослідної служби України. Перед експертом просив поставити наступні питання: визначити оціночну вартість об'єкта будівництва та визначити вартість будівельних матеріалів та конструкцій. На час проведення експертизи просив зупинити провадження у справі (т. 2 а.с. 25-26).
У судовому засіданні ФОП ОСОБА_1 підтримав клопотання, уточнивши яке просив доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судової експертизи Міністерства юстиції України.
Позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Юрченко А.О. не заперечували проти проведення експертизи державною експертною установою, проте вважали за необхідне уточнити поставлені експерту запитання.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).
Згідно з ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
З матеріалів справи вбачається, що 15 квітня 2016 року ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 уклали договір будівельного підряду № 001625 з додатками до нього, за умовами якого підрядник зобов'язався збудувати і здати в строк об'єкт, визначений пунктом 2 цього договору, відповідно до проектної документації, погодженої сторонами у додатку № 3 до цього договору, а замовник зобов'язався прийняти об'єкт та оплатити його. Об'єктом є двоповерховий житловий будинок орієнтовною площею 193,9 кв.м у с. Рівне Любомльського району Волинської області (т. 1 а.с 15-17).
Позивачем ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції наданий звіт № 1205-21 про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій об'єкта виконаний 25 травня 2021 року ПП «БТІ та ПРАВО». Відповідач ФОП ОСОБА_1 заперечував проти цього звіту, просив призначити судову будівельно-технічну експертизу (т. 2 а.с. 1-23)
Одним із завдань будівельно-технічної експертизи є визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;
З метою встановлення реальної суми зазначених позивачем збитків необхідно з'ясувати вартість проведених відповідачем робіт на виконання умов договору будівельного підряду № 001625 з додатками до нього від 15 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , та вартість будівельних матеріалів, які були використані під час будівництва та (або) були придбані підрядником за вказівкою замовника і знаходяться за місцем розташування об'єкта будівництва за вказаним договором за адресою: с. Рівно Любомльського району Волинської області.
Тому для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, забезпечення процесуальних прав сторін по справі, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судової експертизи Міністерства юстиції України, поставивши на розгляд експерта заявлені запитання заявника ФОП ОСОБА_1 дещо змінивши.
На час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі, оскільки інші обставини справи з'ясовані, пояснення сторін отримані, докази, які є у справі, досліджені.
Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 368 ЦПК України, -
1. Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити, призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судової експертизи Міністерства юстиції України
2. Надати в розпорядження експерта (експертів) матеріали цивільної справи № 22-ц/824/5880/2021 (унікальний № 761/47212/17).
3. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
4. Поставити перед експертом (експертами) наступні запитання:
4.1. Яка вартість будівельних матеріалів та виконаних будівельних робіт, проведених на виконання умов договору будівельного підряду № 001625 від 15 квітня 2016 року по будівництву житлового будинку за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Рівне, на період 2016-2017 років?
5. Зобов'язати ОСОБА_2 надати експерту (експертам) доступ до об'єкта незавершеного будівництва за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Рівне.
6. Запропонувати особі, яка заявила клопотання, протягом трьох діб з дня отримання рахунку сплатити гроші за проведення експертизи. Попередити, що у випадку несплати вартості проведення судової експертизи у встановлений судом строк та неподання квитанції про оплату до експертної установи, судом може бути вирішено питання про скасування ухвали про призначення судової експертизи і розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
7. На час проведення експертизи зупинити провадження в справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Дата складення повного судового рішення - 03 червня 2021 року.
Судді Київського апеляційного суду Б.Б. Левенець
О.В. Борисова
В.М. Ратнікова