Ухвала від 31.05.2021 по справі 361/5137/20

Справа №361/5137/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 ,

Провадження №11-кп/824/2691/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2021 року, якою ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 03.07.2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали суду, у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2021 рокуобвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 03.07.2021 року

Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 в апеляційному порядку не оскаржена.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому скасувати та постановити ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу не пов'язану з триманням під вартою та визначити заставу.

В обґрунтуванні вказує, що прокурором не доведено, що ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового слідства, буде впливати на розслідування кримінального провадження чи вчинить новий злочин, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд не взяв до уваги відсутність ризиків та не оцінив всі обставини справи.

Звертає увагу, що обвинувальний акт обґрунтовується суперечливими показаннями свідків та потерпілим, обставини провадження дають право вважати, що докази, на яких ґрунтується підозра-недопустимі, в силу ст.87 КПК України, при розгляді клопотання суд не зміг встановити обґрунтованість підозри.

Вказує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, вина його не доведена, пред'явлене обвинувачення не підтверджене доказами, на утриманні є троє малолітніх дітей, дружина та матір, яка потребує догляду через хвороби, клопотання про тримання під вартою подане з істотним порушенням норм КПК.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, котрі підтримали апеляційну скаргу, потерпілого та його представника, які просили рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, від прокурора будь-яких клопотань про розгляд апеляційної скарги за його участю не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у відсутність прокурора.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 як того вимагає закон, суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не зменшились.

Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинувачених, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 401,404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2021 року в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на шістдесят днів, тобто до 03.07.2021 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: