Справа № 752/6398/21 Головуючий у І інстанції Валігура Д.М.
Провадження № 33/824/2607/2021 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
іменем України
28 травня 2021 року м. Київ
суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:
особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 14 квітня 2021 року, -
Постановою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 14 квітня 2021 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 03.03.2021 року о 16 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Д. Луценка при виїзді на Кільцеву Дорогу, керуючи транспортним засобом «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову скасувати, як таку, що винесена з порушенням вимог закону, без врахування вимог ст.33 КУпАП.
Також просить призначити по справі судову авто технічну експертизу, та зазначає питання, які необхідно для вирішення поставити експерту.
В обґрунтуванні вказує, що судом першої інстанції не було враховано, що працівниками поліції була дана невірна оцінка дорожньо-транспортній пригоді, що призвело до складання безпідставного протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.
Так, він на місці пригоди і в своїх поясненнях зазначав, що ДТП сталась у зв'язку з порушенням правил дорожнього руху водієм автомобіля «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 , який притерся з його автомобілем, натомість апелянт вказує, що він на своєму автомобілі не рухався, а зупинився, пропускаючи автомобілі, що рухались по полосі, на яку він мав намір перестроїтись, що підтверджується фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Звертає увагу, що суд першої інстанції при накладенні стягнення не врахував, як того передбачає ст.33 КупАП його особу, а саме те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні батьків похилого віку, автомобіль використовував в робочих цілях і позбавлення його права керування поставить в скрутне матеріальне становище.
Як вбачається з матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_3 про розгляд справи був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило, тому вважаю за можливе розгляд апеляційної скарги провести у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджена при апеляційному розгляді справи.
Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, в порушення вищезазначеного пункту ПДР, водій ОСОБА_1 03.03.2021 року о 16 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Д. Луценка при виїзді на Кільцеву Дорогу, керуючи транспортним засобом «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 03 березня 2021 року серії ДПР18 № 124716, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;
- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена безпосередньо на місці пригоди в присутності водіїв, в якій відображено розташування транспортних засобів відносно проїжджої частини, місце зіткнення транспортних засобів, розмітку частини дороги, де відбулось зіткнення, також зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, зокрема, на автомобілі «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено переднє ліве крило, дзеркало, передні ліві двері; на автомобілі «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено лако-фарбове покриття переднього правого крила;
- письмовими поясненнями від 03.03.2021 року та поясненнями наданими під час розгляду в суді першої інстанції потерпілого ОСОБА_3 , з яких вбачається, що він 03.03.2021 року приблизно о 16 годині 05 хвилин керуючи автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 в м.Києві по вул.Велика окружна зі сторони м.Одеса, на перехресті з вулицею Луценка почув характерний скрежет та зупинився, як виявилось сталось ДТП з автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджаючи з другорядної дороги не надав йому переваги в русі;
- фотознімками з місця ДТП, відповідно до яких, автомобіль Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться рівно в своїй полосі для руху, натомість автомобіль «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 частково передньою частиною знаходиться на полосі для руху автомобіля «Вольво».
Ставити під сумнів дані докази у апеляційної інстанції немає підстав.
Таким чином, встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, розміщення транспортних засобів на дорозі до ДТП, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, напрямок руху автомобілів, а також характер дій обох учасників пригоди, вказує на те, що водій ОСОБА_1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та скоїв зіткнення з «Вольво», що узгоджується з поясненнями потерпілого, із даними схеми з місця пригоди, тому доводи апеляційної скарги - є необґрунтованими.
Щодо доводів апеляційної скарги про порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 , то вони не є предметом дослідження в даному адміністративному провадженні, та не спростовують порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .
При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, вважаю є спробою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124КУпАП є правильною.
Також в своїй апеляційні скарзі ОСОБА_1 просив призначити по справі експертизу, однак будь-яких обґрунтованих доводів не навів, оскільки матеріали справи містять сукупність належних та допустимих доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.10.1 ПДР, необхідності в її проведенні немає.
Але поряд з цим, при вирішенні питання про вид стягнення суд допустився помилки.
Так, в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі дані про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, або ж інші дані чи обставини, що в сукупності надали б суду можливість обґрунтовано дійти висновків про особу порушника і обрання більш суворого виду стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП України.
Статтею 34 КУпАП передбачені обставини що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.
Санкцією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яка тягне за собою або ж накладення штрафу, або ж позбавлення права керування транспортними засобами.
В той же час, як випливає з положень ч.2 ст.30 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або за систематичне порушення порядку користування цим правом.
Однак, судом першої інстанції вищезазначені вимоги закону не були належним чином враховані, оскільки, виходячи із обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 не вчинив грубого порушення права керування транспортними засобами, що не давало правових підстав суду застосувати такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення права на керування транспортними засобами.
За змістом ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
На думку апеляційної інстанції, із урахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має позитивні характеристики, робота пов'язана з водінням автомобіля, що є єдиним джерелом доходу його родини, тому позбавлення його права керування транспортними засобами може призвести до скрутного становища, оскільки професійні обов'язки ОСОБА_1 пов'язані з використанням транспортних засобів, обставини, що обтяжують його відповідальність у скоєнні ДТП відсутні, вказаним правопорушенням не було завдано тілесних ушкоджень учасникам ДТП.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне змінити вид накладеного на ОСОБА_1 стягнення, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 294 КУпАПсуд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 14 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 - змінити.
Накладене на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП стягнення пом'якшити до штрафу в розмірі 850 грн., що становить п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду О.В. Миколюк