Справа 757/58986/18-ц Головуючий у І-й інстанції - Остапчук Т.В.
апеляційне провадження № 22-ц/824/754/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
27 травня 2021 рокуКиївський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.
при секретарі - Діденко А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Мацак Олексія Юрійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,-
В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що між позивачем та Банком були укладені договори банківських вкладів, а саме: № SAMDN01000734888162 від 26 квітня 2013 року за умовами якого позивач передав банку грошові кошти у сумі 200 000,00 грн. та процентною ставкою 16% річних; № SAMDN01000738909033 від 31 жовтня 2013 року за умовами якого позивач передав банку грошові кошти у сумі 400 000,00 грн. та процентною ставкою 16% річних; № SAMDN01000738909108 від 31 жовтня 2013 року за умовами якого позивач передав банку грошові кошти у сумі 400 000,00 грн. та процентною ставкою 16% річних; № SAMDN01000734973189 від 30 квітня 2013 року за умовами якого позивач передав банку грошові кошти у сумі 400 000,00 грн. та процентною ставкою 16% річних; № SAMDN01000734973310 від 30 квітня 2013 року за умовами якого позивач передав банку грошові кошти у сумі 400 000,00 грн. та процентною ставкою 16% річних; №SAMDN01000734973235 від 30 квітня 2013 року за умовами якого позивач передав банку грошові кошти у сумі 400 000,00 грн. та процентною ставкою 16% річних; №SAMDN01000734972986 від 30 квітня 2013 року за умовами якого позивач передав банку грошові кошти у сумі 400 000,00 грн. та процентною ставкою 16% річних; № SAMDN01000734973084 від 30 квітня 2013 року за умовами якого позивач передав банку грошові кошти у сумі 400 000,00 грн. та процентною ставкою 16% річних; №SAMDN01000734973415 від 30 квітня 2013 року за умовами якого позивач передав банку грошові кошти у сумі 400 000,00 грн. та процентною ставкою 16% річних; №SAMDN01000734973500 від 30 квітня 2013 року за умовами якого позивач передав банку грошові кошти у сумі 400 000,00 грн. та процентною ставкою 16% річних.
Вказані договори були укладені строком на 3 місяці та у разі відсутності заяви про намір подовження строку їх дії - строк подовжувався на той самий строк.
У квітні 2014 року ОСОБА_1 декілька разів звертався на адресу банку із заявами про розірвання зазначених договорів та повернення грошових коштів, проте такі заяви не були задоволені, грошові кошти не були повернуті позивачу. За 2014р. проценти взагалі не були нараховані та виплачені. В 2015р. ОСОБА_1 почав отримувати лише з червня місяця. Вважає що відповідач йому винен проценти, які необхідно розраховувати виходячи з процентної ставки за депозитами, які існували протягом 2014-2018р. в комерційних банках України.
При цьому вказував на суми збитків у вигляді неотриманих доходів, які міг би отримати за звичайних обставин:1) у 2014 році середній розмір депозитних відсотків в Україні складав 22%, тож виходячи з «тіла» депозиту - 3 800 000, 00 грн. і враховуючи той факт, що взагалі банк не виплачував проценти у 2014 році, не отримано за 8 місяців 447 333, 33 грн., у 2015 році середній розмір депозитних відсотків в Україні складав 22 %, тож виходячи і «тіла» депозиту - 3 800 000, 00 грн. і враховуючи той факт, що банк не виплачував проценти протягом 6 місяців у 2015 році, позивачем не отримано за 6 місяців 655 500, 00 грн.; у 2016 році середній розмір депозитних відсотків в Україні складав 25 %, тож виходячи і «тіла» депозиту - 3 800 000, 00 грн. і враховуючи той факт, що банк виплатив 361 000 грн., позивачем не отримано 589 000, 00 грн.; у 2017 році середній розмір депозитних відсотків в Україні складав 16 %, тож виходячи з «тіла» депозиту - 3 800 000, 00 грн. і враховуючи виплату Банком 361 000, грн., ОСОБА_1 не отримано 247 000, 00 грн.; у 2018 році середній розмір депозитних відсотків в Україні складав 13 %, тож виходячи із «тіла» депозиту - 3 800 000, 00 грн. і враховуючи той факт, що банк виплатив позивачу 361 000, грн., останнім не отримано 133 000, 00 грн. Сума недоотриманих процентів за весь період складає 2 181 833, 33 грн. Підставою для нарахування справедливих відсотків на суму депозитів вважає положення ст. 22 ЦК України.
Посилаючись на викладене, та на підставі ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач просив відшкодувати збитки, нарахування і виплату неустойки, відшкодування втрат, що виникли внаслідок інфляції в розмірі 4 333 130, 50грн.
Також відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» просив стягнути неустойку. Пеня розраховується, виходячи з розміру 3 % річних за весь період, що існували порушення права. Неустойка в 3% річних, що нараховується на 3 800 000, 00 (сума «тіла» депозиту) за 56 місяців складає 547 200, 00 грн. Неустойка в 3% річних, що нараховується на суму невиплачених процентів за 56 місяців складає 65 454, 99 грн.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року у позові ОСОБА_1 було відмовлено.
В апеляційній скарзі адвокат Мацак О.Ю., діючий в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове, яким :
- стягнути з відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 індекс інфляції за весь час прострочення у сумі 4 333 130 грн. 50 коп. за період квітня 2014 року - по листопад 2018 року.
- стягнути з відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3% річних у сумі 480 760 грн. 82 коп., що нараховані за період квітня з 01.05.2014 по 21.11.2018 року
- стягнути з відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пеню (3% в день) п згідно стю 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у сумі 209 990 грн. 97 коп.
- Покласти на відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року прийнято відмову ОСОБА_1 від його позову до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів в частині стягнення з відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 збитків у вигляді неотриманих доходів - не виплачених процентів за весь період 2014-2018 рік у розмірі 2 181 833 грн.33 коп.
Визнано нечинним рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 збитків у вигляді неотриманих доходів - не виплачених процентів за весь період 2014-2018 рік у розмірі 2 181 833 грн.33 коп.
Провадження у справі у даній частині позовних вимог - закрито.
Від Тузової В.О. , діючої в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», надійшло клопотання про зупинення розгляду даної цивільної справи.
В обґрунтування поданого клопотання представник зазначала, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду на підставі ухвали від 19.08.2020 року передав справу № 320/5115/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (у спорах про повернення грошових коштів за договорами банківського вкладу та нарахування пені за несвоєчасне повернення таких коштів вкладнику), викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц (провадження № 6-64цс19), а також для вирішення наявної виключної правової проблеми, що є необхідним для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, з огляду на не наведення Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 20.03.2019 року у справі №761/26293/16-ц тлумачення вжитого в статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» терміну «вартості послуги», не роз'яснення в чому вона полягає і з чого складається. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року прийнято до розгляду справу № 320/5115/17 та призначено на 08 червня 2021 року.
Представник відповідача вважала недоцільним та неможливим розгляд даної цивільної справи № 757/44023/19-ц до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 320/5115/17 та наведення правових висновків, які повинні забезпечити єдність позицій судів у вирішенні питання щодо принципу обчислення пені та визначення «бази» для її нарахування відповідно до ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів».
Колегія суддів, вивчивши заяву, вислухавши думку інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з ч. 10 ст. 252 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Відповідно до копії ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 320/51515/17 переглядається тотожна справа щодо нарахування процентів за користування вкладом, 3 % річних та неустойки (пені).
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» - Тузової В.О. про зупинення провадження у справі на підставі ст. 252 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 251, 252 ЦПК України, апеляційний суд,-
Клопотання Тузової Владислави Олександрівни в інтересах Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про зупинення провадження - задовольнити.
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів до розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №320/5115/17-ц.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повна постанови виготовлена 01 червня 2021 року.
Головуючий
Судді