Справа № 757/13803/19-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/84/2021 Доповідач ОСОБА_2
25 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 04 березня 2019 року про закриття кримінального провадження № 42016000000001649 від 15.06.2016 за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
заявника ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову від 04 березня 2019 року про закриття кримінального провадження №42016000000001649 від 15.06.2016 за ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що у справі відсутні обставини, які б належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті що проведені у справі, а відтак посилання заявника на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, є неспроможними.
Зміст постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення слідчого є належним чином вмотивованим та обґрунтованим, а підстав стверджувати, що в ході нового розслідування можуть бути встановлені дані для висновку про наявність в описаних заявником обставинах події та складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України, слідчим суддею при розгляді скарги не встановлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого ГПУ ОСОБА_8 від 04 березня 2019 року про закриття кримінального провадження №42016000000001649.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчий суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, проігнорував порушення, допущені слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження №42016000000001649, не надав належної оцінки діям слідчого, який не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні №42016000000001649, допустив порушення процесуальних норм, зокрема, не допитав за участю потерпілого свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , не отримав відповідь з ПрАТ «Київстар» щодо відмінності форм роздруківок абонентів контрактного і передплаченого зв'язку, не отримав доступ до матеріалів кримінального провадження №42013000000000123 щодо ОСОБА_6 в частині показань свідків в залі суду, технічного запису судового процесу, їх фоноскопічних експертиз, додатково не допитав потерпілого ОСОБА_6 з приводу обставин, встановлених в ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, не провів одночасні допити декількох осіб з метою усунення суперечностей в їх показаннях, в тому числі, у присутності потерпілого ОСОБА_6 , не встановив причини відсутності (можливого знищення, викрадення, розтрати) та не долучення доказів (оптичних дисків DVD-R «2122», «2123», «2124» синього кольору) до матеріалів кримінального провадження №42013000000000123, не з'ясував розбіжності в показаннях ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , із відомостями, що відображені в роздруківці телефонних з'єднань номеру НОМЕР_1 , не дослідив у повному обсязі запис диктофонної розмови файлу «file_2_(2013_02_28-22_11_15)_CK1MUX165873.wav», тощо, тобто не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також усіх необхідних процесуальних дій, не надав належної оцінки доводам потерпілого і виніс оскаржувану ухвалу.
Крім того, слідчий суддя не врахував, що в порушення принципу безсторонності і неупередженості прокурор ОСОБА_17 , який здійснював процесуальне керівництво і виконував слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні №42016000000001649, (потерпілим в якому є ОСОБА_6 ), є стороною обвинувачення у кримінальному провадженні №42013000000000123, обвинуваченим в якому є ОСОБА_6 .
При цьому, в рамках кримінального провадження №42016000000001649 слідчим Головної військової прокуратури ГПУ розслідувались протиправні дії слідчих цієї Головної військової прокуратури ГПУ ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_12 , що, на думку апелянта, є прямим порушенням ст. 216 КПК України, а також прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Державне бюро розслідувань", оскільки справи щодо вчинення злочинів військовими прокурорами відносяться до підслідності Державного бюро розслідувань, і в свою чергу Головна військова прокуратура не пізніше 1 березня 2018 року повинна була передати вказане провадження до відповідного територіального органу ДБР.
Отже апелянт вважає, що досудове розслідування у вказаному провадженні велось упередженими і не уповноваженими законодавством особами, однак слідчий суддя не надав цим обставинам належної та обґрунтованої оцінки.
В запереченнях на апеляційну скаргу, прокурор ОСОБА_19 зазначила, що слідчим суддею були в повному обсязі дотримані правила судового розгляду скарги ОСОБА_6 , а за результатами її розгляду прийняте законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, тому ухвала слідчого судді від 07 вересня 2020 року повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 - без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити його вимоги по скарзі, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та матеріали закритого кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, виходячи з таких підстав.
Згідно зі ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно з ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення Глави 19 КПК України визначають та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов'язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження №42013000000000123, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий ГПУ ОСОБА_8 прийняв рішення про закриття кримінального провадження №42013000000000123 на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із встановленням відсутності події та складу кримінальних правопорушень.
За результатами розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя місцевого суду, керуючись вимогами ст. 307 КПК України, постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка за своїм змістом відповідає вимогам закону та не суперечить обставинам, які були встановлені під час розгляду скарги.
Всупереч доводам апеляційної скарги, по суті прийнятого рішення, зазначена ухвала, на думку колегії суддів, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки висновки слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються, як на доказах, які містяться в матеріалах закритого кримінального провадження, так і на нормах матеріального та процесуального права, якими повинен керуватись слідчий суддя.
Так, вивчивши матеріали закритого кримінального провадження та проаналізувавши зібрані під час досудового розслідування докази, у тому числі, з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя дійшов до обґрунтованих висновків про законність закриття кримінального провадження на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із встановленням відсутності події та складу кримінальних правопорушень, а також про те, що доводи скаржника в частині неповноти постанови про закриття кримінального провадження є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року була скасована попередня постанова слідчого Головної військової прокуратури України Генеральної прокуратури України про закриття кримінального провадження від №42013000000000123 і на виконання цієї ухвали слідчого судді слідчим під час досудового розслідування були виконані необхідні слідчі (розшукові) дії.
Відповідно до досліджених матеріалів закритого кримінального провадження під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42013000000000123 під час досудового розслідування було допитано свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , додатково допитано ОСОБА_6 , досліджено письмові докази у справі, що стосуються предмету досудового розслідування в кримінальному провадженні, яким в оскаржуваній постанові слідчим надано належну правову оцінку.
Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , що слідчим не були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, а також, що слідчий суддя не повно та неупереджено не дослідив всі обставини кримінального провадження, є безпідставними та, на думку колегії суддів, не можуть бути визнані обґрунтованими і слугувати підставою для скасування, як ухвали слідчого судді, так і постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Крім того, ОСОБА_6 у апеляційній скарзі посилається на неповноту судового розгляду, однак, при цьому не вказує жодної з підстав, зазначених у ст. 410 КПК України щодо такої непоновти, а тому, на думку колегії суддів, доводи апелянта в цій частині є неспроможними.
Таким чином, слідчий суддя, з'ясувавши обставини закритого кримінального провадження та оцінивши зібрані слідчим докази, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
При цьому слідчий суддя у своїй ухвалі обґрунтував висновки щодо підстав відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження з посиланням на встановлені досудовим розслідуванням обставини та норми закону, отже рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим та вмотивованим, відтак підстав для скасування такого рішення немає.
Отже, висновок викладений в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року щодо підстав відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 04 березня 2019 року про закриття кримінального провадження №42016000000001649 від 15 червня 2016 року за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 04 березня 2019 року про закриття кримінального провадження №42016000000001649 від 15 червня 2016 року за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4