ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
03 червня 2021 року м. Київ № 640/14731/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1
до Міністерства внутрішніх справи України в особі Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 (місце перебування держава Ізраїль, 143, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) через свого представника, адвоката ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства внутрішніх справи України в особі Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, код ЄДР: 00032684), в якому просить суд:
1) визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України щодо внесення відомостей про ОСОБА_1 , а саме; «З 26.03.2021 розшукується Національним антикорупційним бюро України. Розшукова справа №12017040000000531 від 06.03.2017. » до персонально-довідкового обліку Єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України;
2) зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України видалити інформацію про ОСОБА_1 , розміщену на офіційному веб-сайті Міністерства внутрішніх справ України у вкладці «Розшукові обліки МВС», розділі «Особи, які переховуються від органів влади» за посиланням:
ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позов підписаний представником позивача - ОСОБА_1 , адвокатом - ОСОБА_2 , на підтвердження повноважень якого надано копію ордеру серія АМ № 1011327, виданого 10.05.2021, та копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю серія ЧН № 000199, видане радою адвокатів Чернігівської області від 08.09.2017 № 50.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що ОСОБА_1 звернувся до Департаменту Інформатизації Міністерства внутрішніх справ України із запитом про отримання з персонально-довідкового обліку відомостей про себе.
19.05.2021 ДІ МВС України на вказаний запит було надано довідку 21139531190570625169 викладену на бланку серії ААА № 1071559, у якій серед іншого зазначено, що ОСОБА_1 З 26.03.2021 розшукується Національним антикорупційним бюро України. Розшукова справа № 12017040000000531 від 06.03.2017».
При цьому, представник зазначає, що ОСОБА_1 відомо, що правоохоронними органами України, зокрема, Національним антикорупційним бюро України, розслідуються кримінальні провадження за рядом обставин фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариств «Комерційний банк «Приватбанк».
Додає, що із засобів масової інформації позивачу також відомо, що в рамках таких кримінальний проваджень відносно нього як колишнього Голови правління вказаного банку проводились слідчі та процесуальні дії.
Разом тим, представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 вважає, що відомості про його розшук, викладені в довідці є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, а отже їх розміщення та обробка в єдиній інформаційній системі МВС є неправомірними, оскільки, посилаючись на ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про захист персональних даних» суб'єкт персональних даних має право пред'являти вмотивовану вимогу щодо зміни або знищення своїх персональних даних будь-яким володільцем та розпорядником персональних даних, якщо ці дані обробляються незаконно чи є недостовірними.
Тобто, представник позивача наголошує, що наведені норми встановлюють вимоги до володільців персональних даних, яким є, зокрема, ДІ МВС України підтримувати дані, якими вони володіють в актуальному, точному та достовірному стані.
У випадку недотримання цих вимог, суб'єкт персональних даних, яким є зокрема позивач, має право вимагати коригування або знищення даних про нього, які перебувають у віданні володільця персональних даних.
Відтак, за словами представника позивача, з урахуванням наведених нормативних приписів, позивач вважає, що викладені в довідці та наявні в персонально довідковому обліку Єдиної інформаційної системи МВС відомості про його розшук є недостовірними та підлягають видаленню.
Також пояснює, що як відомо позивачу, детективами Національного антикорупційного бюро України 26.03.2021 було прийнято постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_1 у зв'язку з неявкою його до Національного бюро та відсутністю відомостей про його місцезнаходження.
Інформаційна взаємодія Національного антикорупційного бюро України та Міністерства внутрішніх справ України щодо організації обліку осіб, оголошених у розшук у зв'язку з вчиненням злочинів, віднесених законодавством до підслідності Національного бюро, в інформаційній підсистемі «Розшук» єдиної інформаційної системи МВС регулюється Порядком взаємодії Національного антикорупційного бюро України та Міністерства внутрішніх справ України щодо обміну інформацією з питань обліку осіб, оголошених у розшук, затвердженим спільним наказом Національного антикорупційного бюро України, Міністерства внутрішніх справ України від 24.04.2017 № 99-0/335.
Посилаючись на абз. 2 п. 3 Порядку представник позивача зазначив, що відомості щодо об'єкта обліку вносяться до підсистеми «Розшук» тільки за наявності підстав, визначених законодавством.
Додає, що підстави для оголошення розшуку особи, а отже й для внесення відомостей до розшукового обліку МВС регулюються статтею 281 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з положеннями частини 1 якої якщо під час досудового розслідуваний місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з'являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий,, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.
Представник зазначає, що узагальнюючи, стаття 281 Кримінального процесуального кодексу України містить дві підстави для оголошення розшуку особи:
1) якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме; або
2) він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з'являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик.
За недотримання наведених положень, розшук особи вважається незаконним, а розміщення відомостей про розшук в Єдиній інформаційній системі МВС - вважатиметься безпідставним.
Представник позивача наголошує на тому, що ОСОБА_1 особисто та через своїх захисників неодноразово повідомляв правоохоронні органи, в тому числі Національне антикорупційне бюро України та Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру, про своє місце перебування та про повну готовність та бажання співпрацювати зі слідством, а також про те, що за повідомленою ним адресою свого поточного місця перебування він не отримував жодних повісток чи повідомлень від сторони обвинувачення, у зв'язку з чим неодноразово просив припинити його розшук.
Також представник зазначає, що адвокат позивача неодноразово повідомляв Вищий антикорупційний суд України та Національне антикорупційне бюро України про місце перебування ОСОБА_1 та його готовність до співпраці зі слідством.
Крім іншого, представник зазначає, що 16.04.2021 ОСОБА_1 в присутності нотаріуса держави Ізраїль Stella Shimonov , особисто підписав та направив детективу Національного антикорупційного бюро України Дмитрієнку В.П. заперечення проти продовження строку досудового розслідування, в якому окремо повідомив про своє місце перебування та зазначив, що жодних повідомлень чи викликів про його участь у слідчих та/або процесуальних діях він не отримував. 16.04.2021 аналогічне клопотання також направляв адвокат ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 . Генеральному прокурору та детективу Національного бюро Дмитрієнку В.П.
Також, представник позивача зауважує, що 16.04.2021 ОСОБА_1 в присутності нотаріуса держави Ізраїль Stella Shimonov. особисто підписав та направив детективу Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі Офісу Генерального прокурору клопотання про проведення відносно нього всіх необхідних слідчих та процесуальних дій та проведення відносно нього допиту в порядку визначеному Кримінальним-процесуальним кодексом України.
Додає, що 27.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до Консульського відділу Посольства України в Державі Ізраїль, де в присутності Першого секретаря з консульських питань Романа І.М. склав та підписав заяву до Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, в якій повідомив про те, що він перебуває в державі Ізраїль за адресою АДРЕСА_1 та висловив готовність до повної співпраці зі слідством.
Відтак, на думку представника позивача, наведене в сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 , дізнавшись про свою причетність до розслідуваних правоохоронними органами кримінальних проваджень, неодноразово, як особисто, так і через уповноважених ним адвокатів, повідомляв усі можливі правоохоронні органи щодо свого поточного місця проживання та про те, що повністю готовий співпрацювати зі слідством в порядку, визначеному законодавством.
При цьому, представник позивача вкотре зазначає, що ОСОБА_1 жодних повісток, повідомлень щодо його залучення до участі у слідчих/процесуальних діях за відомим слідству місцем свого перебування не отримував.
Підсумовуючи викладене, представник позивача пробить висновок про те, що наведені вище обставини свідчать про безпідставність знаходження відомостей про розшук ОСОБА_1 в персонально-довідковому обліку МВС та їх обробки і поширення на відповідних інформаційних ресурсах відповідача, у зв'язку з чим такі відомості, за твердженням представника позивача є недостовірними та підлягають видаленню з Єдиної інформаційної системи МВС України.
Відтак просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї матеріалами, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
У даному випадку суддею встановлено, що представником позивача від імені останнього заявлено аналогічні вимоги у двох інших позовних заявах, що кваліфікується судом як зловживання процесуальними правами.
Так, на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі № 640/14731/21 суддею встановлено, що як вбачається з КП «Діловодство спеціалізованого суду» на розгляд Окружного адміністративного суду м. Києва 27.05.2021 надійшли ще 2 (дві) позовні заяви, а саме:
№ 640/14720/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справи України в особі Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України, яка подана раніше, в якому позивач просить суд:
визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України щодо зберігання та обробки відомостей про ОСОБА_1 , а саме: «З 26.03.2021 розшукується Національним антикорупційним бюро України. Розшукова справа №12017040000000531 від 06.03.2017.» шляхом видачі довідки 21139531190570625169, викладеної на бланку серії ААА № 1071559.
При цьому, у позовній заяві в межах справи № 640/14720/21 позивач посилається на порушення своїх прав з тих підстав, що і у даній позовній заяві № 640/14731/21.
№ 640/14727/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справи України в особі Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України, яка подана раніше, в якому позивач просить суд:
зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України видалити з персонально-довідкового обліку Єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомості про ОСОБА_1 , а саме: «З 26.03.2021 розшукується Національним антикорупційним бюро України. Розшукова справа №12017040000000531 від 06.03.2017.»
При цьому, у позовній заяві в межах справи № 640/14727/21 позивач посилається на порушення своїх прав з тих підстав, що і у даній позовній заяві № 640/14731/21.
Тобто, підстави та предмет позову за трьома позовними заявами у сукупності є аналогічними.
Таким чином, судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інші позови (справа № 640/14720/21) та справа № 640/14727/21 до цього самого відповідача з аналогічним предметом та з однакових підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Зловживання процесуальними правами не допускається.
За змістом п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України зловживанням процесуальними правами є подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, що має місце у даному випадку.
Частиною 3 ст. 45 КАС України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Зважаючи на наявність у системі діловодства декількох аналогічних позовних заяв до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, що, за висновком судді, є зловживанням процесуальними правами, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України.
У взаємозв'язку з наведеним та в контексті поданих представником позивача позовних заяви шляхом маніпуляції автоматичним розподілом справ між суддями, слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.
Відповідно до ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
За усталеною практикою правозастосування, зловживання процесуальними правами є можливим, якщо внаслідок реалізації права створюється перешкода у вирішенні завдань адміністративного судочинства.
Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), зовні «схожі» на юридичні факти, з якими закон пов'язує настання певних наслідків.
Незважаючи на те, що такі дії мають повністю штучний характер, тобто не підкріплюються фактами об'єктивної дійсності, певні правові наслідки, які вигідні особі, все ж таки можуть існувати.
На думку Касаційного адміністративного суду у складі ВС (рішення від 13.03.2019 р. у справі № 814/218/14), під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
Розмір прожиткового мінімуму застосовується у розмірі - 2270,00 грн. (розрахункова величина). Штраф може складати від 681,00 грн. до 6810,00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 149 КАС України у випадку, зокрема, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Відтак, проаналізувавши вказані обставини у сукупності, в рамках ознайомлення з матеріали позовної заяви № 640/14731/21 та проведеним аналізом відомостей з БД «Діловодство спеціалізованого суду», як зазначено вище, вбачається зловживання представником позивача, адвокатом ОСОБА_2, процесуальними правами, зокрема, щодо подання позовних заяви з ідентичними підставами та аналогічним предметом позову, а також з ідентичним суб'єктивним складом учасників справи, наслідком чого є перешкоджання здійсненню правосуддя у встановленому процесуальним законом порядку, у зв'язку з чим суд, враховуючи вочевидь умисний характер таких дій, приходить до висновку про накладення на адвоката ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю серія ЧН № 000199, видане радою адвокатів Чернігівської області від 08.09.2017 № 50; адреса місця здійснення діяльності: АДРЕСА_3 ) штрафу у розмірі 5 000 грн., який за висновком судді є адекватним/співмірним вчиненому порушенню.
Керуючись статтями 45, 149, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
1. Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства умисні дії адвоката ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) щодо подання позовних заяв в інтересах позивача - ОСОБА_1 з ідентичними підставами та аналогічними предметом позову, а також з ідентичним суб'єктивним складом учасників справи, що свідчить про зловживання процесуальними правами з боку адвоката ОСОБА_2, наслідком чого є перешкоджання здійсненню правосуддя у встановленому процесуальним законом порядку.
2. Позовну заяву № 640/14731/21 за позовом ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Міністерства внутрішніх справи України в особі Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України (код ЄДР: 00032684) повернути без розгляду.
3. Накласти на адвоката ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ; адреса місця здійснення діяльності: АДРЕСА_3 ) штраф у розмірі 5 000,00 гривень (п'ять тисяч гривень) за умисне зловживання процесуальними правами та перешкоджання здійсненню правосуддя, стягнувши штраф в дохід Державного бюджету України у встановленому законодавством порядку.
Стягувач: Державна судова адміністрацію України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДР: 26255795).
Боржник: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю серія ЧН № 000199, видане радою адвокатів Чернігівської області від 08.09.2017 № 50)
Строк пред'явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили, а саме - 03.09.2021.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.
Дана ухвала є виконавчим документом.
Примірник даної ухвали направити Державній судовій адміністрації України для організації виконання в частині стягнення штрафу, іншим часникам справи направити копії даної ухвали.
В силу ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові), а відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 294 - про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу, які оскаржуються в порядку, визначеному ст. ст. 295 - 297 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.
Суддя О.А. Кармазін