ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про роз'яснення судового рішення
03 червня 2021 року м. Київ № 640/7985/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши заяву про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення позову, в адміністративній справі
за позовом Приватного закладу вищої освіти "Міжнародний європейський університет"
до Міністерства освіти і науки України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
Приватний заклад вищої освіти "Міжнародний європейський університет" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 42 Ідентифікаційний код юридичної особи 42947833) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 10 Ідентифікаційний код юридичної особи 38621185), в якій просить суд:
- визнати незаконними дії Міністерства освіти і науки України щодо здійснення планової перевірки у період з 22.02.2021 по 26.02.2021 на підставі наказу Міністерства освіти і науки України №217 від 18.02.2021 "Про планову перевірку Приватного закладу вищої освіти "Міжнародний європейський університет";
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства освіти і науки України №25-л від 04.03.2021 "Про результати планової перевірки Приватного закладу вищої освіти "Міжнародний європейський університет".
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2021 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/7985/21, без проведення судового засідання та виклику сторін по справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2021 заяву Приватного закладу вищої освіти "Міжнародний європейський університет" про забезпечення позову - задоволено частково. До моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/7985/21 зупинено дію Наказу Міністерства освіти і науки України №25-л від 04.03.2021 "Про результати планової перевірки Приватного закладу вищої освіти "Міжнародний європейський університет".
01 червня 2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення позову від 01 квітня 2021 року по справі №640/7985/21 щодо наступних питань:
- в частині можливості застосування Міністерством освіти і науки України наслідків наказу №25-л від 04.03.2021 р. «Про результати планової перевірки Приватного закладу вищої освіти «Міжнародний європейський університет» до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/7985/21;
- в частині можливості Міністерством освіти і науки України вчиняти дії щодо обмеження у правах Приватного закладу вищої освіти «Міжнародний європейський університет», які існували до прийняття оскаржуваного наказу, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/7985/21;
- в частіші можливості Міністерством освіти і науки України вчинення дій, що полягають у блокуванні (обмеженні) позивача у реєстрах та сервісах Єдиної державної електронної бази з питань освіти (ЄДЕБО) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі 640/7985/21.
В обґрунтування наведеної заяви позивач посилається на те, що відповідачем порушено вимоги вищевказаної ухвали про забезпечення позову. Зазначає, що з 19.04.2021 року при роботі Університету з Єдиною державною електронною базою з питань освіти виникають систематичні технічні проблеми (далі - «ЄДЕБО») - неможливо виконати будь-які дії пов'язані із здобувачами освіти Університету.
Також, заявник зауважує, що у ЄДЕБО заблоковано можливість виконання Університетом будь-яких дій щодо здобувачів освіти за всіма спеціальностями закладу (073 «Менеджмент» та 222 «Медицина») на освітніх рівнях бакалавра і магістра. Звертає увагу, що обмеження введено щодо здобувачів освіти Університету за спеціальністю 073 «Менеджмент», при тому що у відповідності до Наказу про результати перевірки анульовано лише ліцензію за спеціальністю 222 «Медицина».
Таким чином, заявник приходить до висновку, що Відповідачем вибірково застосовуються до Університету наслідки анулювання ліцензії на провадження освітньої діяльності за спеціальністю 222 «Медицина». Більше того, не маючи на те достатніх правових підстав, МОН заблоковано можливість роботи Університету у ЄДЕБО із здобувачами освіти за спеціальністю 073 «Менеджмент». Такі дії Міністерства порушують не тільки законні права Університету, але і права третіх осіб - здобувачів освіти, які мають бажання припинити навчання у нашому закладі та вступити до іншого закладу вищої освіти. Внаслідок дій МОН відомості про таких осіб неможливо виключити з ЄДЕБО. Враховуючи зазначені в заяві обставини, позивач просив роз'яснити судове рішення на підставі статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Враховуючи наведену норму, оскільки ухвала про забезпечення позову була прийнята судом без повідомлення учасників справи в порядку частини 1 статті 154 КАС України, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви про роз'яснення судового рішення провести в порядку письмового провадження.
Вирішуючи заяву Приватного закладу вищої освіти "Міжнародний європейський університет" про роз'яснення судового рішення, суд виходить із наступного.
Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
У пункті 12 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що судовим рішенням є рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.
Згідно з пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року №7 роз'яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Вищенаведений висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 18.02.2019 у справі №826/26757/15 та від 02.05.2019 у справі №9901/162/19.
Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.06.2018 у справі №806/5194/15.
Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 Кодеку адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Судом встановлено, що Наказом Міністерства освіти і науки України №217 від 18.02.2021утворено комісію для проведення планової перевірки Приватного закладу вищої освіти "Міжнародний європейський університет" (далі - "Університет" або "Позивач") у період з 22.02.2021 р. по 26.02.2021 р.
Під час перевірки Університету були складені Акт про виявлення порушень №10.3-12-42 та Акт про виявлення недостовірних даних №10.3-12-43.
За результатами оскаржуваної перевірки та на підставі вищезазначених актів, 05.03.2021 на офіційному веб-сайті Міністерством освіти і науки України опубліковано Наказ №25-л від 04.03.2021 "Про результати планової перевірки Приватного закладу вищої освіти "Міжнародний європейський університет" (далі - "Наказ про результати перевірки").
Відповідно до пункту 1 резолютивної частини Наказу про результати перевірки Університету анульовано ліцензію на провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти для підготовки здобувачів освіти на другому (магістерському) рівні вищої освіти зі спеціальності 222 Медицина галузі знань 22 Охорона здоров'я (з можливістю здійснювати підготовку іноземців та осіб без громадянства з ліцензованим обсягом 900 осіб у зв'язку із виявленням недостовірних відомостей у документах, поданих Університетом разом із заявою про отримання ліцензій на провадження освітньої діяльності (далі - "Ліцензія"),
Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Наказу про результати перевірки Університету надано трьохмісячний строк на розробку заходів та усунення порушень, виявлених під час перевірки.
Судом встановлено, що, блокування можливості поновлення/відрахування/зарахування здобувачів освіти Університету є свідченням виконання оспорюваного Наказу про результати перевірки.
З листа Міністерства освіти і науки України від 30.04.2021 року за вих. №1/11-3049 на адвокатський запит від 28.04.2021 №28-03-04/21 щодо Приватного закладу вищої освіти "Міжнародний європейський університет", вбачається, що «...інші питання, в тому числі пов'язані з Єдиною державною електронною базою з питань освіти, в вищезазначеному рішенні суду не врегульовані, а отже, відсутні правові підстави вчиняти дії, зазначені у вашому адвокатському запиті».
За загальними нормами права, роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16 (ЄДРСРУ № 79997761)
Отже, суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.
Таким чином, є дві умови, за яких роз'яснюється рішення: перша умова - це та, що не можна змінювати його зміст, а друга - якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов'язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.
Відтак, роз'яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз'яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.
Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Зі змісту заяви представника Приватний заклад вищої освіти "Міжнародний європейський університет" вбачається, що обмеження прав Університету, які існували до прийняття оскаржуваного наказу є порушенням ухвали про забезпечення адміністративного позову.
Отже, враховуючи викладені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та роз'яснити ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2021 у справі №640/7985/21, якою до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/7985/21 зупинено дію Наказу Міністерства освіти і науки України №25-л від 04.03.2021 "Про результати планової перевірки Приватного закладу вищої освіти "Міжнародний європейський університет", а саме вказати про заборону Міністерству освіти і науки України вчиняти дії, що полягають у застосуванні наслідків наказу Міністерства освіти і науки України №25-л від 04.03.2021 "Про результати планової перевірки Приватного закладу вищої освіти "Міжнародний європейський університет", вчиняти дії щодо обмеження у правах приватний заклад вищої освіти "Міжнародний європейський університет", які існували до прийняття оскаржуваного наказу та зобов'язати утриматись від вчинення дій, що полягають у блокуванні (обмеженні) позивача у реєстрах та сервісах Єдиної державної електронної бази з питань освіти (ЄДЕБО) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/7985/21.
Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Заяву В.о.ректора приватного закладу вищої освіти "Міжнародний європейський університет" про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2021 у справі №640/7985/21- задовольнити повністю.
2. Роз'яснити, що при виконанні ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2021 у справі №640/7985/21 заборонено Міністерству освіти і науки України вчиняти дії, що полягають у застосуванні наслідків наказу Міністерства освіти і науки України №25-л від 04.03.2021 "Про результати планової перевірки Приватного закладу вищої освіти "Міжнародний європейський університет", вчиняти дії щодо обмеження у правах приватний заклад вищої освіти "Міжнародний європейський університет", які існували до прийняття оскаржуваного наказу та зобов'язати утриматись від вчинення дій, що полягають у блокуванні (обмеженні) позивача у реєстрах та сервісах Єдиної державної електронної бази з питань освіти (ЄДЕБО) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/7985/21.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства і може бути оскаржена відповідно до положень статей 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Г. Вєкуа