2/130/401/2021
130/1039/20
"24" травня 2021 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Шепеля К.А.,
за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Жмеринського міськрайонного суду справу за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду та її повернення, -
приходить до такого.
Позиція позивача
Керівник Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області 18 травня 2020 року звернувся до суду з цим позовом в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду та її повернення, в якому просив розірвати договір оренди земельної ділянки водного фонду, розташованої на території Слободо-Межирівської сільської ради Жмеринського району, загальною площею 72,4182 га, з них під водою 52,2183 га, прибережна захисна смуга 1989,92 га, кадастровий номер 0521085600:02:001:0113, укладений 3 квітня 2007 року між Жмеринською районною державною адміністрацією та ОСОБА_3 та зобов'язати відповідача повернути державі земельну ділянку.
Свій позов керівник Жмеринської місцевої прокуратури обґрунтував тим, що розпорядженням голови Жмеринської РДА від 27 березня 2007 року №201 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки водного фонду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 та одночасно надано в оренду терміном на 20 років земельну ділянку водного фонду загальною площею 72,4184 га на території Слободо-Межирівської сільської ради Жмеринського району для рибогосподарських потреб та рекреаційних цілей. Договір оренди 10 травня 2007 року зареєстровано у регіональній філії Державного земельного кадастру за №040785600002.
Умовами договору сторони погодили, що орендна плата вноситься орендарем щомісячно по 422,44 грн на рахунок сільської ради в сумі 5069,28 грн на рік, або 70 грн за 1 га. Відповідно до листа ГУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_3 станом на 13 квітня 2020 року допустив заборгованість за договором в сумі 104132,78 грн, з яких за 2018 рік не сплачено орендної плати на суму 45303,97 грн та за 2019 рік на суму 58828,81 грн.
Відповідачу було запропоновано укласти додаткову угоду до договору про збільшення розміру орендної плати, відповідно до листів Жмеринської РДА від 14 листопада 2018 року та 19 лютого 2019 року, проте він на них не відреагував, до адміністрації не з'явився, орендну плату не сплатив.
Відповідач допустив істотне порушення умов договору щодо несплати протягом тривалого періоду платежів за користування земельною ділянкою, як це передбачено договором, що призвело до порушення економічних інтересів держави в частині невиконання соціально-економічних заходів на території Слободо-Межирівської сільської ради, таких як невиплата заробітної плати працівникам бюджетної сфери, недовиконання бюджету, а тому таке порушення потребує реагування з боку держави шляхом звернення до суду з метою захисту об'єктів права власності українського народу. Тому прокурор звернувся з даним позовом до суду, який просить задовольнити.
На підтвердження свого позову керівник прокуратури надає копії розпорядження голови Жмеринської РДА, договору оренди земельної ділянки, акту приймання-передачі об'єкта оренди, довідки про присвоєння кадастрового номера, висновку районного відділу земельних ресурсів щодо надання в оренду земельної ділянки, запити та відповіді на них (а.с.1-59).
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити та пояснює, що прокуратурою в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» проведено перевірку з дотримання вимог водного та земельного державного законодавства, за наслідками якої встановлено порушення, які полягають в тому, що відповідачем систематично не сплачувалась орендна плата за договором, укладеним 3 квітня 2007 року між ОСОБА_3 та головою Жмеринської райдержадміністрації про оренду земельної ділянки водного фонду. У пункті 31 укладеного договору зазначено, що в односторонньому порядку договір може бути розірваний в разі систематичного або грубого одноразового порушення іншою стороною умов договору, або природоохоронного законодавства. Заборгованість ОСОБА_3 по несплаті орендної плати за 2018 - 2019 роки склала 104132,78 грн. Відповідачу неодноразово направлялись листи з вимогою погасити допущену заборгованість, проте жодних дій відповідач не вчиняв. Таким чином дії відповідача порушили економічні інтереси держави в частині ненадходження до місцевого бюджету орендних платежів, які могли бути спрямовані на розвиток села. Та обставина, що відповідач в 2020 році почав погашати наявну заборгованість зі сплати орендної плати за договором не має правового значення для вирішення спору, оскільки встановлено факт порушення відповідачем істотних умов договору у виді систематичної несплати орендної плати. Верховний суд у своїх Постановах від 31 липня 2020 року у справі №479/1073/18 та від 7 жовтня 2020 року у справі №313/780/19, зазначив про те, що системне порушення умов договору оренди земельної ділянки по сплаті орендної плати є підставою для розірвання договору орендної плати, незважаючи на те, чи виплачено в подальшому заборгованість. За таких обставин позов просить задовольнити повністю.
Представник Вінницької обласної державної адміністрації Машкаринець О.В. у своїх письмових пояснення позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Вказує, що за змістом укладеного між ОСОБА_3 та Жмеринською РДА договору погоджено істотні його умови, зокрема, розмір та строки внесення орендної плати. Договором передбачено обов'язок орендаря вчасно вносити орендну плату, яка всупереч приписам статті 96 ЗК України без належних підстав не сплачувалась, що свідчить про порушення істотних умов договору, що і є підставою для задоволення позову.
В судовому засіданні 30 березня 2021 року представник Вінницької обласної державної адміністрації Машкаринець О.В. позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити з викладених у ньому підстав, оскільки відповідачем порушено умови договору. Відповідач в 2017 році припинив свою підприємницьку діяльність, проте це не позбавило його обов'язку по сплаті орендної плати. Внаслідок несплати орендної плати відповідачем сільська рада не отримала коштів, які могли бути спрямовані на розвиток села, а тому позов підлягає задоволенню.
В судове засідання не з'явились представник Жмеринської райдержадміністрації Гуменюк В.М., яка подала заяву про розгляд справи у їх відсутність, своєї позиції щодо позову не виклала.
Згідно з положеннями статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право приймати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання.
Отже, подання заяви про розгляд справи у відсутність учасника справи є підставою для розгляду справи без такого учасника.
Позиція відповідача
Представник відповідача адвокат Смірнов С.М. у відзиві на позовну заяву вимоги позову вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Обставина припинення підприємницької діяльності відповідача ОСОБА_3 30 червня 2017 року ним не заперечується, проте не може бути підставою для розірвання чи припинення дії укладеного договору оренди та не звільняє сторони від виконання зобов'язань за договором. Єдиною підставою звернення прокурора з позовом є встановлена наявність заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою за 2018-2019 роки в розмірі 104132,78 грн. Відповідач 21 квітня 2020 року отримав повідомлення з ГУ ДФС у Вінницькій області від 13 квітня 2020 року та одразу ж почав її погашати. Станом на 24 червня 2020 року заборгованість по орендній платі відповідачем повністю погашена. Досудового врегулювання спору не було, раніше 21 квітня 2020 року листів про погашення наявної заборгованості відповідач не отримував. ОСОБА_3 лише один раз отримав листа з Жмеринської РДА від 14 листопада 2018 року з пропозицією укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки щодо збільшення орендної плати за договором, проте він відмовився, оскільки встановлена договором орендна плата нараховується з урахуванням індексу інфляції та становить майже вдвічі більше, ніж середній показник по області. Вважає, що предмет та підстави позову відсутні, оскільки до початку першого підготовчого судового засідання відповідачем погашено заборгованість по орендній платі, яка стала єдиною підставою для звернення до суду прокурора з цим позовом.
На підтвердження погашення ОСОБА_3 заборгованості за договором оренди надав копії квитанцій про оплату заборгованості орендної плати.
В судовому засіданні представник відповідача адвокат Смірнов С.М. підтримує свій відзив та зазначає, що відповідач мав тимчасові матеріальні труднощі та почав погашати заборгованість одразу, як дізнався про її наявність з листа ГУ ДФС у Вінницькій області, який отримав 21 квітня 2020 року, а прокурор звернувся з даним позовом до суду 18 травня 2020 року, тобто в той період, коли ОСОБА_3 вже почав погашати заборгованість зі сплати орендної плати. На даний час заборгованість повністю погашена, орендна плата вноситься вчасно, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Посилається на Постанову Великої палати Верховного суду від 16 травня 2018 року у справі № 910/5394/15-г, у якій зазначено, що при вирішенні спорів даної категорії суд має з'ясувати чи погашено відповідачем допущену заборгованість.
Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання
Позовна заява 14 травня 2020 року надійшла до суду (а.с.1).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи головуючим у справі визначено суддю Порощука П.П. (а.с.60).
Направлено запити щодо місця проживання відповідача 22 травня 2020 року (а.с.61-62).
Отримані відповіді щодо місця реєстрації відповідача фізичної особи 26 та 29 травня 2020 року (а.с.66,67).
Судом 29 травня 2020 року винесена ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі (а.с.67).
Відзив на позовну заяву надійшов до суду 25 червня 2021 року (а.с.74-78).
Підготовче судове засідання 25 червня 2020 року відкладено за клопотанням представника позивача (а.с.92-93).
З Вінницької обласної державної адміністрації надійшов відзив на позовну заяву 25 червня 2020 року (а.с.96-100).
З прокуратури Вінницької області надійшла заява про повернення помилково сплаченого судового збору (а.с.110).
Представник відповідача ОСОБА_2 22 липня 2020 року подає заяву про долучення доказів до матеріалів справи ( а.с.116-117).
Ухвалою від 22 липня 2007 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 12 жовтня 2020 року (а.с.122).
Адвокат Смірнов С.М. 12 жовтня 2020 року подає до суду заяву про доручення до матеріалів справи квитанцій про внесення орендної плати за користування земельною ділянкою (а.с.131-132).
Судове засідання 12 жовтня 2020 року відкладено через неявку представника позивача на 12 листопада 2020 року(а.с.135).
12 листопада 2020 року представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим винесено ухвалу про залишення позову без розгляду (а.с.142).
Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури Остапенко М.В. та заступник керівника Жмеринської місцевої прокуратури Клітченко С. 13 листопада 2020 року подають заяви про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.144-145).
Керівник Жмеринської місцевої прокуратури 16 листопада 2020 року подає апеляційну скаргу на ухвалу від 2 листопада 2020 року про залишення позову без розгляду (а.с.148-157).
Ухвалою Вінницького Апеляційного суду від 30 листопада 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху (а.с.175).
Заяву про усунення недоліків подано 10 грудня 2020 року (а.с.177).
11 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою керівника Жмеринської місцевої прокуратури на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 2 листопада 2020 року (а.с.180).
Представник Вінницької ОДА ОСОБА_4 подала до суду відзив на апеляційну скаргу (а.с.192-197).
Представник відповідача 24 грудня 2020 року подав відзив на апеляційну скаргу (а.с.208-212).
Відповідно до розпорядження керівника апарату Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2020 року, у справі призначено повторний автоматизований розподіл (а.с.220).
Апеляційну скаргу керівника Жмеринської місцевої прокуратури Гулько А.В. задоволено, ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 2 листопада 2020 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, згідно з постановою Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року (а.с.244-247).
Справа повернулась до Жмеринського міськрайонного суду 13 січня 2021 року (а.с.1 т.2).
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному судді від 13 січня 2021 , справу передано для продовження розгляду судді Порощуку П.П. (а.с.3 т.2).
Згідно з наказом Жмеринського міськрайонного суду від 4 січня 2021 року суддя Порощук П.П. перебуває у щорічній основній відпустці з 11 до 19 січня 2021 року (а.с.4).
Відповідно до довідки секретаря судового засідання Маліщук Н.А., головуючий у справі суддя Порощук П.П. з 25 січня 2021 року перебуває на лікарняному (а.с.5 т.2).
Головуючий суддя Порощук П.П. 15 лютого 2021 року подав заяву про самовідвід, яку було задоволено, відповідно до ухвали суду від 15 лютого 2021 року (а.с.6-7 т.2).
В провадження судді Шепеля К.А. справа надійшла 15 лютого 2021 року (а.с.11 т.2).
Справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 24 лютого 2021 року (а.с.12 т.2).
Адвокат Смірнов С.М. 24 лютого 2021 року подав заяву про долучення до матеріалів справи квитанцій про внесення оплати за користування земельною ділянкою, відповідно до умов договору оренди від 3 квітня 2007 року (а.с.17-18 т.2).
Ухвалою суду від 24 лютого 2021 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 30 березня 2021 року (а.с.24.т.2).
За заявою представника Вінницької ОДА Машкаринець О.В. судове засідання відкладено на 31 березня 2021 року(а.с. 27 т.2).
Представник Жмеринської РДА Гуменюк В.М. подала заяву про проведення судового засідання 31 березня 2021 року у її відсутність (а.с.31 т.2).
Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин
Досліджуючи питання права, що лежать в основі спору, судом установлено, що головою Жмеринської районної державної адміністрації 27 березня 2007 року винесено розпорядження №201 про затвердження технічної документації із землеустрою та надання в оренду земельної ділянки водного фонду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 на території Слободо-Межирівської сільської ради Жмеринського району (а.с.20).
Жмеринська районна державна адміністрація та ОСОБА_3 3 квітня 2007 року уклали Договір оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 72,4182 га, з них 19,8992 га прибережна захисна смуга із земель Слободо-Межирівської сільської ради, строком на 20 років (а.с.21-23). Договір зареєстрований в Вінницькій регіональній філії «Центр ДЗК» 10 травня 2007 року за № 040785600002 (а.с.24).
Відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки водного фонду голова Жмеринської РДА (орендодавець) передав, а ОСОБА_3 (орендар) прийняв земельну ділянку водного фонду загальною площею 72,4182 га ( а.с.25).
Земельній ділянці, розташованій на території Слободо-Межирівської сільської ради, площею 72,4182 га присвоєно кадастровий №0521085600:02:001:0113 (а.с.26).
Жмеринський районний відділ земельних ресурсів, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про оренду земельної ділянки водного фонду площею 72,4182 га терміном на 20 років для рибогосподарських потреб та рекреаційних цілей, 3 квітня 2007 року виніс висновок про надання в оренду земельної ділянки водного фонду ОСОБА_3 (а.с.27).
Представником землевпорядної організації районного відділу земельних ресурсів Сидоренко В.В. на виконання рішення Жмеринської РДА від 27 березня 2007 року №201 винесено акт погодження та встановлення меж земельної ділянки, яка надається в оренду (а.с.28).
Заступник голови Жмеринської РДА 14 листопада 2018 року направив ОСОБА_3 та в копії керівнику Жмеринської місцевої прокуратури листа, у якому пропонував укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, привести договірні стосунки у відповідність до чинного законодавства та здійснити нормативну грошову оцінку земельної ділянки для вірного розрахунку орендної плати. У разі ігнорування вимог протягом 30 днів повідомив про звернення з клопотанням до прокуратури для захисту інтересів держави в суді (а.с.29-30).
Керівник Жмеринської місцевої прокуратури Гуцол О.О. 21 січня 2019 року направив листа до Жмеринської РДА з проханням повідомити про результати розгляду листа ОСОБА_3 (а.с.31) та 19 лютого 2020 року отримав відповідь, що ОСОБА_3 ігнорує їх звернення, в зв'язку з чим вони просять вивчити дане питання (а.с.32).
Голова Жмеринської РДА 29 березня 2018 року направив голові Слободо-Межирівської сільської ради відповідь на їх лист про ремонт гідроспоруди, що даний об'єкт знаходиться на балансі департаменту житлово-комунального господарства енергетики та інфраструктури Вінницької ОДА (а.с.33).
Жмеринська місцева прокуратура 8 травня 2019 року звернулась до Слободо-Межирівського сільського голови з запитом щодо орендованої ОСОБА_3 земельної ділянки та належності гідротехнічної споруди, яка знаходиться на цій ділянці, на яку отримала відповідь про те, що ОСОБА_3 на підставі договору оренди від 3 квітня 2007 року використовується земельна ділянка водного фонду та гідротехнічна споруда, яка знаходиться в аварійному стані (а.с.34,35).
На запит керівника Жмеринської місцевої прокуратури від 8 травня 2019 року щодо стану сплати ОСОБА_3 орендної плати за користування земельною ділянкою, ГУ ДФС у Вінницькій області надало відповідь, що станом на 28 серпня 2019 року заборгованість складає 45303,97 грн (а.с.37,38).
ГУ ДФС у Вінницькій області повідомляє Жмеринську місцеву прокуратуру про те, що відповідно до їх бази даних ОСОБА_3 взятий на облік як фізична особа-підприємець 13 березня 1995 року. Державна реєстрація припинення підприємницької діяльності проведена за його рішенням 30 червня 2017 року. ОСОБА_3 нараховано орендну плату з фізичних осіб по Слободо-Межирівській сільській раді за 2018 рік в сумі 58828,81 грн, за 2019 рік в сумі 59058,49 грн. Станом на 15 липня 2019 року за ОСОБА_3 рахується податковий борг в сумі 45303,97 грн, який виник 29 грудня 2018 року (а.с.41-42).
В 2018 -2019 роках Жмеринська РДА зверталась до різних установ з листами щодо проведення кудельних робіт укріплення конструкцій мосту, який знаходиться на орендованій ОСОБА_3 земельній ділянці, для запобігання виникнення надзвичайної ситуації (а.с.43-52).
9 квітня 2020 року Жмеринська місцева прокуратура звертається до Жмеринської РДА з запитом, у відповідь на який отримує копії документів, а саме договір оренди земельної ділянки водного фонду від 3 квітня 2007 року, акт прийому - передачі, висновок про надання в оренду земельної ділянки, акт погодження та встановлення меж земельної ділянки та довідку про присвоєння кадастрового номера (а.с.54).
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_3 взято на облік як фізичну особу-підприємця Жмеринською ОДПІ 18 квітня 1995 року, знятий з обліку 3 липня 2017 року, підприємницьку діяльність припинено 30 червня 2017 року.
Жмеринська місцева прокуратура повідомила голів Вінницької ОДА та Жмеринської РДА про вивчення стану водного та земельного законодавства та території Жмеринського району та встановила підстави для захисту інтересів держави в судовому порядку (а.с.59).
Відповідно до штампу Укрпошти на конверті - 16 квітня 2020 року Жмеринське управління ГУ ДПС у Вінницькій області направило ОСОБА_3 листа (а.с.80), в якому містилась податкова вимога від 14 квітня 2020 року №2-52 про термінову оплату наявної суми податкового боргу, а саме: земельного податку в розмірі 494,14 грн, орендної плати з фізичних осіб в розмірі 104132,78 грн та податку на нерухоме майно в розмірі 1520,03 грн (а.с.79).
ОСОБА_3 в період з 5 травня 2020 року по 24 червня 2020 року сплатив вказану в податковій вимозі наявну заборгованість (а.с.81-86).
Відповідно до копій квитанцій від 30 червня 2020 року, 10, 16, 21,28 липня 2020 року, 21, 28 серпня 2020 року, 8,14, 21 вересня 2020 року та 2 листопада 2020 року ОСОБА_3 сплачував орендну плату на рахунок Слободо-Межирівської сільської ради платежами по 4902,40 грн (а.с. 118-119,133-134, 19-21 т.2).
Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Надані учасниками справи докази прийняті судом до уваги, підстав для їх відхилення не вбачається.
Юридична кваліфікація встановлених обставин
Частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Частиною першою статті 2 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Відповідно до статті 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.
Статтями 526 і 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання по ньому має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з положеннями частини другої статті 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 15 Закону «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.
За змістом частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельною ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.
Згідно із пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України, підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають саме систематичної (два та більше випадків) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання як договору оренди, тоді як разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання.
В Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 28 вересня 2016 року (справа № 697цс16) зазначено, що ухвалюючи рішення в таких спорах, судам слід встановити фактичні права та обов'язки сторін з огляду на зміст договору оренди.
Так, у пункті 8 укладеного 3 квітня 2007 року договору зазначено, що орендна плата вноситься на рахунок сільської ради в сумі 5069,28 грн на рік, або 70 грн за 1 га. Обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Пунктами 9, 11 договору передбачено, що орендна плата вноситься щомісячно; у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором справляється пеня у розмірі 0,03 несплаченої суми за кожен день прострочення.
Відповідно до пункту 31 договору, договір може бути розірваний в разі систематичного, або грубого порушення іншою стороною умов даного договору, або природоохоронного законодавства.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні звертає увагу суду саме на істотне порушення умов договору щодо несплати протягом тривалого періоду платежів за користування земельною ділянкою, як це передбачено договором, що призвело до порушення економічних інтересів держави в частині невиконання соціально-економічних заходів на території Слободо-Межирівської сільської ради. Вказує, що відповідачу направлялись листи щодо погашення допущеної заборгованості, проте він не відреагував.
Матеріалами справи не встановлено про інше повідомлення відповідача щодо наявної заборгованості, окрім як податкова вимога, направлена на його адресу 16 квітня 2020 року(а.с.79-80). Матеріалами справи також не встановлено про заявлене прокурором у зв'язку з несплатою відповідачем орендної плати порушення економічних інтересів держави в частині невиконання соціально-економічних заходів на території Слободо-Межирівської сільської ради, таких як невиплата заробітної плати працівникам бюджетної сфери, недовиконання бюджету.
У Постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 21 січня 2015 року в справі № № 910/16306/13 зазначено, що залишаючи без змін постанову апеляційного суду про відмову в задоволенні позову щодо розірвання Договору з підстав заборгованості з орендної плати, суд касаційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що відповідачем погашено заборгованість зі сплати орендних платежів. На час ухвалення судом рішення у справі у відповідача відсутня заборгованість перед бюджетом з орендної плати. Цю обставину не заперечували під час розгляду справи ані прокурор, ані позивач.
Аналогічна ситуація виникла і у даній справі, проте представник позивача ОСОБА_1 зазначає, що погашення заборгованості по орендній платі немає правового значення для вирішення даного спору, з чим суд не погоджується.
Відповідно до копій квитанцій, наданих представником відповідача, орендар ОСОБА_3 з 5 травня 2020 року почав погашати наявну заборгованість платежами по 4902,40 грн та станом на 26 червня 2020 року погасив заборгованість повністю (а.с.81-86).
Копії квитанцій від 30 червня 2020 року, 10, 16, 21,28 липня 2020 року, 21,27 серпня 2020 року та 8,14,21 вересня 2020 року (а.с.118-119,133-134) свідчать про подальшу оплату орендної плати відповідачем та відсутність поточної заборгованості за договором оренди.
Так судом встановлено, що відповідачем погашено заборгованість щодо сплати орендних платежів та відсутня заборгованість за договором оренди.
Представник відповідача в судовому засіданні пояснює, що заборгованість виникла в зв'язку з тимчасовими фінансовими труднощами, від яких не застрахована жодна фізична чи юридична особа. Відповідач визнає допущену заборгованість, проте її усунув та в подальшому сумлінно ставиться до взятих на себе зобов'язань.
Велика Палата Верховного Суду у справі № 910/5394/15-г зазначає, що у постанові Вищий господарський суд України зазначав, що суди попередніх інстанцій на підставі належних доказів встановили відсутність заборгованості відповідача перед позивачем з орендної плати станом на момент ухвалення рішення у справі, відтак, відсутні ознаки критерію істотності порушення умов договору відповідачем, передбачені частиною другою статті 651 ЦК України (враховуючи правову позицію Верховного Суду України у справі № 910/16306/13 постанова від 21 січня 2015 року). Вимога про зобов'язання відповідача повернути спірну земельну ділянку також не підлягає задоволенню, як похідна від вимоги про розірвання договору.
Так, судом встановлено повне погашення заборгованості з орендної плати позивачем до проведення першого судового засідання у даній справ, а відтак не встановлено ознак критерію істотності порушення умов договору відповідачем.
Суд не приймає до уваги посилання прокурора на Постанови Верховного Суду від 31 липня 2020 року у справі №479/1073/18 та від 7 жовтня 2020 року у справі №313/780/19, в яких йдеться про те, що системне порушення договору щодо несплати орендної плати є підставою для його розірвання, оскільки Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 755/10947/17 зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.
Висновки суду
Отже, підставою звернення керівника Жмеринської місцевої прокуратури до суду стало істотне порушення відповідачем умов договору, яке виразилось у допущенні ним заборгованості по сплаті орендної плати за 2018-2019 роки за договором від 3 квітня 2007 року, укладеним ОСОБА_3 з Жмеринською районною державною адміністрацією про оренду земельної ділянки водного фонду на території Слободо-Межирівської сільської ради Жмеринського району, загальною площею 72,4182 га, з них під водою 52,2183 га, прибережна захисна смуга 1989,92 га, кадастровий номер 0521085600:02:001:0113.
Однак, враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 погасив заборгованість по оплаті оренди за договором, тобто усунув порушення умов договору станом на день розгляду справи, орендна плата вноситься вчасно, інших підстав для розірвання договору оренди позивачем не заявлено, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.
Розподіл судових витрат
Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі відмови в позові - на позивача.
В позові керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтерсах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду та її повернення - відмовити.
На рішення може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня складання його повного тексту.
Повний текст рішення складено 2 червня 2021 року.
Ім'я (найменування) сторін
Позивач керівник Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області, вул. Національна, 6а м. Жмеринка Вінницької області; Вінницька обласна державна адміністрація, вул. Соборна, 70 м. Вінниця, Код ЄДРПОУ 20089290; Жмеринська районна державна адміністрація, вул. Б.Хмельницького, 14 м. Жмеринка, Код ЄДРПОУ 03084227.
Представник позивача Лук'янчук Денис Олександрович, прокурор Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області, вул. Національна, 6а, м. Жмеринка Вінницької області.
Відповідач ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , ідент.код НОМЕР_1 .
Представник відповідача адвокат Смірнов Сергій Михайлович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВН № 000439 від 28 лютого 2019 року.
Головуючий суддя Костянтин Шепель