Ухвала від 02.06.2021 по справі 320/5104/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

в адміністративній справі

02 червня 2021 року м. Київ № 320/5104/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ-КМ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ-КМ» із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень: Комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 01.07.2020 №83449 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, від 12.08.2020 №2659 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку; комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1969295/43514424 від 25.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 22.06.2020, №1969296/43514424 від 25.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 17.06.2020; комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №53878/43514424/2 від 02.10.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 22.06.2020, №53879/43514424/2 від 02.10.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 17.06.2020; зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №4 від 22.06.2020, №2 від 17.06.2020, складені товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ-КМ» в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 позовну заяву залишено без руху.

До суду 26.05.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 КАС України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статей 257, 261 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників судового процесу.

Крім того позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду. Дана заява обґрунтоване тим, що позивач пропустив строк подачі позовної заяви через хворобу. Зазначив, що з 29.12.2020 по 22.04.2021 представник позивача був хворий на COVID-19 та перебував на стаціонарному лікуванні з 17.02.2021 по 05.04.2021, керівник позивача ОСОБА_1 також перебував на стаціонарному лікуванні з 14.01.2021 по 26.03.2021 з діагнозом закритий черпезвертельний перелом правої стегнової кістки зі зміщенням уламків. На підтвердження зазначеного позивачем наданні відповідні докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановления надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Дослідивши документи та доводи позивача, що були надані на підтвердження викладених обставин щодо поновлення строку звернення з даним позовом, суд вважає за можливе строк поновити.

Водночас суд зазначає, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 123 КАС України).

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 49, 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк звернення до суду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

2. Призначити судове засідання на 14 липня 2021 року о 13:30.

Судове засідання відбуватиметься у приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).

3. Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи (їх представників).

4. Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами

5. Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

6. Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

8. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щавінський В.Р.

Попередній документ
97419587
Наступний документ
97419589
Інформація про рішення:
№ рішення: 97419588
№ справи: 320/5104/21
Дата рішення: 02.06.2021
Дата публікації: 07.06.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (21.04.2023)
Дата надходження: 21.04.2023
Предмет позову: про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
18.05.2026 21:29 Київський окружний адміністративний суд
18.05.2026 21:29 Київський окружний адміністративний суд
18.05.2026 21:29 Київський окружний адміністративний суд
14.07.2021 13:30 Київський окружний адміністративний суд
05.08.2021 10:30 Київський окружний адміністративний суд
30.09.2021 10:00 Київський окружний адміністративний суд
27.10.2021 10:30 Київський окружний адміністративний суд
18.11.2021 11:00 Київський окружний адміністративний суд
12.01.2022 11:00 Київський окружний адміністративний суд
23.02.2022 11:30 Київський окружний адміністративний суд
07.04.2022 10:30 Київський окружний адміністративний суд
29.08.2022 11:30 Київський окружний адміністративний суд
31.08.2022 11:00 Київський окружний адміністративний суд
17.01.2023 14:10 Шостий апеляційний адміністративний суд
31.01.2023 14:40 Шостий апеляційний адміністративний суд
28.02.2023 14:10 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛОУС О В
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
КУЧМА АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ОКСЕНЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ
ОЛЕНДЕР І Я
суддя-доповідач:
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
КУЧМА АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ОКСЕНЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ
ОЛЕНДЕР І Я
ЩАВІНСЬКИЙ В Р
ЩАВІНСЬКИЙ В Р
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Київській області
Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби
Головне управління ДПС у Київській області , як відокремлений підрозділ ДПС України
Головне управління ДПС у м. Києві
Головне управління ДПС у м.Києві
Державна податкова служба України
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС
Головне управління ДПС у Київській області
Головне управління ДПС у м.Києві
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби
заявник про винесення додаткового судового рішення:
Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ-КМ»
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління Державної податкової служби у місті Києві
Головне управління ДПС у Київській області
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ-КМ»
Товариство з обмеженою відповідальністю " Агроінвест-КМ"
Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Агро-Трейд"
представник відповідача:
Савік Зоряна Дмитрівна
ШЕВЧЕНКО МАРИНА АНАТОЛІЇВНА
представник скаржника:
Пушкарьова Тетяна Михайлівна
суддя-учасник колегії:
АЛІМЕНКО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
БЕЗИМЕННА НАТАЛІЯ ВІКТОРІВНА
БІЛОУС О В
БЛАЖІВСЬКА Н Є
ГОНЧАРОВА І А
ЛІЧЕВЕЦЬКИЙ ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
МЕЛЬНИЧУК ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ПАСІЧНИК С С