04 червня 2021 року Справа 160/6558/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в місті Дніпрі в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про здійснення розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін справи №160/6558/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
23.04.21 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради в якій позивач просить:
- визнати протиправними та скасувати підпункт 7.1 пункту 7 протоколу № 1 від 15.01.2021 р. комісії з надання житлових субсидій та пільг при Центральному управлінні соціального захисту населення Дніпровської міської ради та підпункт 7.2 пункту 7 протоколу № 3 від 16.03.2021 про відмову у призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії у разі наявності боргів відповідно до п. 14 Положення;
- зобов'язати Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.12.2020 року з урахуванням заяви від 26.01.2021 про призначення субсидії з 01.11.2020 року.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/6558/21 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 24.04.2021 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.21 р. позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.
03.06.21 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в якому вона просить дозволити їй брати участь у судовому засіданні.
Розглядаючи дане клопотання суд виходить з наступного.
В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що, мовою оригіналу: «Відповідач у відзиві надав недостовірну інформацію, яка була отримана з комунальних служб (але відповідач її перекрутив)».
Так в частині 5 ст. 262 КАС України зазначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін
Проте, згідно ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:
1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;
2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Суд зазначає, що на даному етапі розгляду справи обсяг доказів не є надмірним, дана категорія справ не відноситься до категорії справ значної складності для об'єктивного, всестороннього розгляду якої необхідне призначення судового засідання.
На переконання суду, розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін жодним чином не обмежує право позивача надати свої пояснення по суті спору, обґрунтування, заперечення проти відомостей які відповідач, за твердженням ОСОБА_1 , «перекрутив». Доводів, пояснень або обґрунтувань разом з відповідними доказами, які б обґрунтовували неможливість надання позивачем пояснень в письмовій формі, а надання яких потребувало б виходу в судове засідання ОСОБА_1 не надано.
Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви дана справа відноситься до категорії справ визначених п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, а саме оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. Адже позовні вимоги стосуються соціальних виплат, а дану категорію справ суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Тобто позивачем не наведено належних доводів та підстав з яких можна було б дійти висновку про необхідність призначення судового засідання по даній справі.
Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача про здійснення розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін справи №160/6558/21 та вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 44, 75 - 78, 90, 248, 256, 262, 263 КАС України, суддя, -
Клопотання ОСОБА_1 про здійснення розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін справи №160/6558/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя В.С. Віхрова