31 травня 2021 року Справа № 160/1346/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі № 160/1346/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
18.05.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 по справі № 160/1346/20, відповідно до якої просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ: 21910427) щодо неналежного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року по справі № 160/1346/20 в частині зобов'язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Харцизьким МВ УМВС України в Донецькій області 19 лютого 2000 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ) компенсацію за несвоєчасну виплату пенсії за період з 01 лютого 2015 року по 01 травня 2018 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати» № 159 від 21 лютого 2001 року;
- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ: 21910427) місячний строк з часу отримання ухвали про визнання вказаних дій протиправними для надання відповіді про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року по справі № 160/1346/20 в частині зобов'язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Харцизьким МВ УМВС України в Донецькій області 19 лютого 2000 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ) компенсацію за несвоєчасну виплату пенсії за період з 01 лютого 2015 року по 01 травня 2018 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати» № 159 від 21 лютого 2001 року.
В обґрунтування поданої заяви заявник вказав, що відповідачем на час подачі вказаної заяви фактично не виконано рішення суду від 06.04.2020, а саме, останній не здійснив ОСОБА_1 належної виплати компенсації за несвоєчасну виплату пенсії за період з 01.02.2015 року по 01.05.2018 року; неправильно розрахував суму компенсації за несвоєчасну виплату пенсії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду на 31.05.2021.
Представники заявника та відповідача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суд, вивчивши заяву, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/1346/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації за несвоєчасну виплату пенсії за період з 01.02.2015 року по 01.05.2018 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасну виплату пенсії за період з 01.02.2015 року по 01.05.2018 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати» № 159 від 21.02.2001 року.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вказане рішення набрало законної сили 28.09.2020.
24.03.2021 ОСОБА_1 звернулась до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про надання інформації стосовно надання детального щомісячного розрахунку обчислення суми компенсації позивача за несвоєчасну виплату пенсії за період з 01.02.2015 по 01.05.2018 згідно з постановою КМУ "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати" № 159 від 21.02.2001 з урахуванням індексу споживчих цін.
27.04.2021 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом № 14085-9324/Г-01/8-0400/21 було повідомлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 ОСОБА_1 нарахована компенсація у розмірі 2 033,22 грн. на відомість травня 2021 року. Розрахунок компенсації наданий у листі № 0400-010501-8/59652 від 27.04.2021, який надісланий на адресу ОСОБА_1
14.05.2021 на рахунок позивача було перераховано суму у розмірі 2 033,22 грн., на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 по справі № 160/1346/20.
Отже, як вказано заявником, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 по справі № 160/1346/20 на сьогоднішній день не виконано у повному обсязі.
Надаючи оцінку вказаній заяві, суд зазначає наступне.
За змістом ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Отже, інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача та застосування приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
Аналізуючи викладені приписи законодавства, слід зазначити, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 по справі № 160/1346/20, відповідачем 14.05.2021 було виплачено ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасну виплату пенсії за період з 01.02.2015 року по 01.05.2018 року у сумі 2 033,22 грн.
Згідно змісту поданої заяви, позивач вважає протиправними діями те, що під час виконання рішення суду, відповідачем визначено невірний розмір компенсації за несвоєчасну виплату пенсії за період з 01.02.2015 по 01.05.2018, а саме 2 033,22 грн., тоді як мало бути виплачено 40 009,29 грн.
Разом з тим, суд зазначає, що вказані обставини та розрахунки суми компенсації не були предметом дослідження під час розгляду справи № 160/1346/20, у рішенні відсутні будь-які висновки суду щодо таких обставин, в цій частині ані позивач, а ні відповідач не надавали суду будь-яких пояснень, правових позицій чи доказів.
При цьому, суд звертає увагу, що в разі незгоди з рішенням суб'єкта владних повноважень, прийнятим з посиланням на обставини, що не були предметом дослідження у справі № 160/1346/20, позивач має право звернутися до суду із позовною заявою про оскарження рішень, дій чи бездіяльності відповідача в загальному порядку, а не в межах ст. 383 КАС України.
Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.
Таким чином, враховуючи встановлені судовим розглядом обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зазначеної заяви позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 383 КАС України, суд -
Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі № 160/1346/20 - залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А. Ю. Рищенко