м. Вінниця
26 травня 2021 р. Справа № 120/2128/21-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,
за участю:
секретаря судового засідання: Воронюк В.В.
представника позивача: Слюсар О.В.
представника відповідача 1: Жуковської Н.Ю.
представника відповідача 2: Труфанової В.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про поновлення строку для подання відзиву по справі
за позовом: ОСОБА_1
до: Державної податкової служби України; Офісу великих платників податків Державної податкової служби України
про: визнання протиправним та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної податкової служби України (далі - відповідач 1); Офісу великих платників податків Державної податкової служби України (далі - відповідач - 2) про визнання протиправним та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії.
Позивач оскаржує своє звільнення, а прийняті накази №295-о від 10 лютого 2021 року та №148-о від 17 лютого 2021 року, вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки порушують його конституційне право на працю. Також, позивач вказує, що має місце не ліквідація Офісу ВПП, як територіального органу Державної податкової служби України, а його реорганізація, а тому позивач має право на працевлаштування на рівноцінну посаду в утворених органах ДПС України.
За наведеного вище, позивач звертається до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 22.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20.04.2021. Установлено строк для подання заяв по суті.
Ухвалу суду від 22.03.2021 направлено учасникам процесу у спосіб, що передбачений КАС України.
В ході підготовчого засідання, що відбулось 20.04.2021, судом оголошено вимоги, які підтримані представником позивача. Представники відповідача щодо вимог заперечили.
Судом долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву, який поданий Офісом великих платників податків Державної податкової служби України.
Щодо відзиву Державної податкової служби України, то у строк встановлений судом до матеріалів справи такий не надходив.
Із усних пояснень представника відповідача 1 Жуковської Н.Ю. встановлено, що такий був направлений на адресу суду завчасно, про що їй було повідомлено безпосереднім представником ДПС.
Враховуючи, що в ході підготовчого засідання судом витребовувались додаткові докази, було оголошено перерву до 26.05.2021.
26.05.2021 в ході підготовчого засідання судом поставлено на розгляд питання щодо відзиву ДПС від 24.05.2021, який надійшов на адресу суду 25.05.2021.
Представник позивача заперечила щодо його долучення, оскільки поданий не у строк, встановлений судом. При цьому, клопотань щодо поновлення пропущеного строку не надано. Відтак, на думку позивача, оскільки такий відзив направлений всупереч положенням КАС України, суд має його повернути заявнику без розгляду.
Представник відповідача 1 Жуковська Н.Ю. зазначила, що оскільки відзив представниками ДПС був помилково направлений на адресу іншого суду, висловлює прохання про його долучення до матеріалів справи.
Позицію представника відповідача 1 підтримала представник відповідача 2.
Вирішуючи клопотання щодо долучення до матеріалів справи відзиву на позов, що датований 24.05.2021 року, керуючись тим, що він поданий поза встановленим строком та без належного клопотання про поновлення строку для його подання, суд ухвалою, проголошеної без виходу до нарадчої кімнати повернув його без розгляду.
В подальшому, під час оголошеної перерви в судовому засідання, на електронну адресу суду надійшло клопотання про поновлення строку для надання відзиву за підписом самопредставника ДПС А. Волосовської без дати, відзив на позовну заяву за підписом самопредставника ДПС А. Волосовської без дати, фіскальний чек від 08.04.2021 на ім'я позивача без опису вкладення, з копією виписки з ЄДРПОУ, як доказу повноважень підписанта клопотання та відзиву.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою суду від 22.03.2021 встановлено ДПС п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача.
08.04.2021 ДПС було підготовлено відзив та направлено сторонам у справі, також ДПС був спрямований відзив до суду засобами електронного зв'язку. Однак, зазначений відзив судом отриманий своєчасно не був, у зв'язку з чим, він направляється повторно.
За наведеного вище, у клопотанні висловлено прохання поновити строк для подання відзиву.
Представник ДПС, присутня в судовому засіданні, підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Представник позивача заперечила щодо поновлення строку з підстав того, що доказів поважності суду не надано, як не надано електронної адреси на яку було направлено відзив та назви суду, а також не вказано чіткої дати відправлення змісту відзиву. Категорично заперечувала направлення відзиву на адресу позивача, а фіскальний чек від 08.04.2021 на ім'я позивача вважає неналежним доказом, оскільки без опису вкладення, що не відображає змісту та цілісності відправленої кореспонденції.
Представник Офісу з приводу поставленого на розгляд питання поклалась на розсуду суду.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку на подання відзиву, суд керується наступним.
Відповідно до ч. 5 ст. 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Матеріалами справи підтверджується, що ухвалу суду від 22.03.2021 разом із додатками відповідачем 1 отримано 31.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 36). Отже, останнім днем для подання відзиву є 15.04.2021 року.
З 16.04.2021 починається строк, з якого заявник для вчинення процесуальної дії має подавати заяву про поновлення процесуального строку, що передбачено в силу положень ст. 121 КАС України.
Так, відповідно до ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
З аналізу наведеної норми слідує, що перед тим, як вирішувати питання щодо приєднання до матеріалів справи відзиву, необхідно вирішити питання про поновлення пропущеного процесуального строку. При тому, суд має оцінити причини поважності.
Відповідно до клопотання його поважністю є те, що судом відзив своєчасно не був отриманий, тому ДПС його повторно направляє.
Оцінюючи такі критерії суд зазначає, що відповідно до статті 159 КАС України, при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Отже, з аналізу наведеної норми слід дійти висновку, що відзив подається з метою формування своїх доводів та міркувань щодо предмета спору.
До того ж, частинами 7-8 статті 44 КАС України передбачено, що документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Частиною 10 цієї статті встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Пунктами 1-2 наказу Державної судової адміністрації України "Про проведення тестування підсистеми "Електронний суд" у місцевих та апеляційних судах" від 22.12.2018 №628 запроваджено тестовий режим експлуатації підсистеми "Електронний суд" у всіх місцевих і апеляційних судах України (пілотних судах) та зобов'язано місцеві та апеляційні суди у ході тестового режиму експлуатації підсистеми "Електронний суд" керуватися вимогами Положення №30 у частині функціонування підсистеми електронного суду.
За змістом Положення №30, всі електронні документи, що надходять до суду, автоматично розмішуються у відповідному реєстрі електронної кореспонденції автоматизованої системи документообігу суду. Їхня реєстрація здійснюється за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними відповідними інструкціями з діловодства (пункт 14 розділу XI). Учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого Електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи (пункт 2 розділу XI). Електронний кабінет - захищений веб-сервіс, за допомогою якого забезпечується взаємодія авторизованого користувача з АСДС у режимі реального часу. Порядок реєстрації та роботи з електронним кабінетом встановлюється адміністратором (пункт 15 розділу ІІ). Обмін процесуальними документами в електронній формі повинен здійснюватися з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які вони мають створити в підсистемі "Електронний суд", розміщеній за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua.
Отже, надсилання процесуальних документів в електронній формі передбачає використання сервісу підсистеми "Електронний суд", розміщеному за посиланням у мережі Інтернет: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно до попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов'язковим використанням власного електронного цифрового підпису.
Отже, з наведеного видно, що всі електронні документи, що надходять до суду, автоматично розмішуються у відповідному реєстрі електронної кореспонденції автоматизованої системи документообігу суду.
Відповідно до реєстру електронної кореспонденції автоматизованої системи документообігу Вінницького окружного адміністративного суду відзиву від ДПС за період з 08.04.2021 до 25.05.2021 не надходило. Доказів направлення у вказаний період на електронну адресу Вінницького окружного адміністративного суду не надано.
В свою чергу, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Відтак, суд вважає, що мотиви клопотання є необґрунтованими, та такими, що не доводяться жодними доказами. Поважності, які пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій за період з 08.04.2021 по 25.05.2021 у клопотанні представником А.Волосовською не зазначено, а тому в задоволені клопотання суд відмовляє.
Керуючись ст.ст. 5-9, 44, 72-83, 121, 162, 166-167, 256 КАС України суд, -
Відмовити в задоволені клопотання Державної податкової служби України про поновлення строку для подання відзиву.
Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна