Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"03" червня 2021 р. Справа № 922/711/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кухар Н.М.
при секретарі судового засідання Руденко О.О.
розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (вх. № 11580 від 20.05.2021) про призначення експертизи по справі
за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк", м.Київ,
до 1) Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м.Харків , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс", м.Харків , 3) Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м.Харків,
про стягнення 96735665,37 грн,
за участю представників:
позивача - Алюніної О.О. (довіреність б/н від 06.01.2021), в режимі відеоконференції;
1-го відповідача - Вишневської Г.В. (довіреність б/н від 11.01.2021);
2-го відповідача - не з'явився;
3-го відповідача - не з'явився;
В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/711/21 за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк", м.Київ, до Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м.Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс", м.Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг", м.Харків, Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м.Харків, в якій позивач просить:
1) стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" на користь Акціонерного товариства "Сбербанк" заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 07-В/11/12/ЮО від 19.04.2011 в сумі 96735665,37 грн, з яких:
- заборгованість за тілом кредиту - 10173332,25 грн, з них прострочених - 10173332,25 грн;
- заборгованість по процентах за користування кредитом - 27773524,96 грн, що нарахована в розмірі 10609866,67 грн за період з 19.03.2015 по 04.09.2017 та в розмірі 17163658,29 грн за період з 19.10.2015 по 22.02.2021;
- пеня за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту - 40642308,50 грн;
- пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 18146499,66 грн;
2) стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" на користь Акціонерного товариства "Сбербанк" заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 07-В/11/12/ЮО від 19.04.2011 в сумі 96735665,37 грн, з яких:
- заборгованість за тілом кредиту - 10173332,25 грн, з них прострочених - 10173332,25 грн;
- заборгованість по процентах за користування кредитом - 27773524,96 грн, що нарахована в розмірі 10609866,67 грн за період з 19.03.2015 по 04.09.2017 та в розмірі 17163658,29 грн за період з 19.10.2015 по 22.02.2021;
- пеня за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту - 40642308,50 грн;
- пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 18146499,66 грн;
3) стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" та Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", як з солідарних боржників, на користь Акціонерного товариства "Сбербанк" заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 07-В/11/12/ЮО від 19.04.2011 в сумі 96735665,37 грн, з яких:
- заборгованість за тілом кредиту - 10173332,25 грн, з них прострочених - 10173332,25 грн;
- заборгованість по процентах за користування кредитом - 27773524,96 грн, що нарахована в розмірі 10609866,67 грн за період з 19.03.2015 по 04.09.2017 та в розмірі 17163658,29 грн за період з 19.10.2015 по 22.02.2021;
- пеня за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту - 40642308,50 грн;
- пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 18146499,66 грн.
Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2021, занесеною до протоколу судового засідання, в межах підготовчого провадження у справі до розгляду прийнято заяву позивача (вх. № 3055 від 03.06.2021) про зміну розміру позовних вимог у зв'язку зі збільшенням заборгованості за нарахованими процентами станом на 01.06.2021 та перерахунком позивачем розміру штрафних санкцій за Кредитним договором, у результаті чого їх розмір станом на 01.05.2021 зменшено. А саме позивач просить:
1) стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс", як з солідарних боржників, на користь Акціонерного товариства "Сбербанк" - заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 07-В/11/12/ЮО від 19.04.2011 в сумі 68623723,81 грн, з яких:
- заборгованості за тілом кредиту - 10173332,25 грн, з них прострочених - 10173332,25 грн;
- заборгованості по процентам за користування кредитом - 28265189,58 грн, з них прострочених - 28199968,76 грн;
- пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту - 23001581,70 грн;
- пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 7183620,28 грн;
2) стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" та Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." на користь Акціонерного товариства "Сбербанк" - заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 07- В/11/12/ЮО від 19.04.2011 в сумі 68623723,81 грн, з яких:
- заборгованості за тілом кредиту - 10173332,25 грн, з них прострочених - 10173332,25 грн;
- заборгованості по процентам за користування кредитом - 28265189,58 грн, з них прострочених - 28199968,76 грн;
- пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту - 23001581,70 грн;
- пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 7183620,28 грн.
У підготовчому засіданні, яке відбулося 03.06.2021, судом було розглянуто клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (вх. № 11580 від 20.05.2021) про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи.
Присутня у судовому засіданні представниця позивача проти задоволення клопотання 1-го відповідача заперечувала, посилаючись на те, що питання щодо документального підтвердження заборгованості (її розміру та списання) за кредитним договором та дослідження умови кредитного договору є правовим та не потребує для вирішення спеціальних знань. Суд не позбавлений можливості зобов'язати позивача подати новий, більш повний та детальний розрахунок заявлених до стягнення сум.
Розглянувши клопотання 1-го відповідача про призначення у справі судової експертизи, суд зазначає наступне.
Як вбачається із поданого відповідачем клопотання, останній вказує на те, що позивачем не враховані всі оплати в погашення тілу кредиту та відсотків за користування кредитом. Невірно розраховані відсотки за користування кредитом, у т.ч. за період з 19.03.2015 по 04.09.2017, в обґрунтування чого відповідач додав до відзиву на позовну заяву відповідний контррозрахунок.
Враховуючи, що суми позовних вимог не визнаються відповідачем з посиланням на невірне визначення позивачем основної заборгованості та відсотків за користування кредитом, а також невірний розрахунок штрафних санкцій за весь час дії договору, приймаючи до уваги, що для встановлення фактичної заборгованості за кредитом та суми відсотків необхідні спеціальні знання, 1-й відповідач вважає, що по справі необхідно призначити судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Визначити суму заборгованості АТ "ХАРП" перед АТ "Сбербанк" з основного боргу відповідно до укладеного між АТ "ХАРП" та АТ "Сбербанк" Договором про відкриття кредитної лінії № 07-В/11/12/100 від 19.04.2011, з урахуванням додаткових угод до зазначеного кредитного договору, Договорів про внесення змін до зазначеного договору, а також інших угод та документів, укладених між вказаними сторонами на виконання умов Договору про відкриття кредитної лінії № 07-В/11/12/ЮО від 19.04.2011 станом на 23.02.2021 (дата зазначена в розрахунку заборгованості у позовній заяві).
- Чи відповідає розрахунок суми основного боргу АТ "ХАРП" перед АТ "Сбербанк", здійсненний позивачем, умовам Договору про відкриття кредитної лінії №07-В/11/12/ЮО від 19.04.2011 станом на 23.02.2021?
- Чи підтверджено документально суму основного боргу АТ "ХАРП" перед АТ "Сбербанк" за Договором про відкриття кредитної лінії № 07-В/11/12/100 від 19.04.2011 станом на 23.02.2021?
- Чи відповідає сума процентів за користування кредитом, яка нарахована АТ "Сбербанк", за Договором про відкриття кредитної лінії № 07-В/11/12/100 від 19.04.2011, з урахуванням додаткових угод до зазначеного кредитного договору, Договорів про внесення змін до зазначеного договору, а також інших угод та документів, укладених між вказаними сторонами на виконання умов Договору про відкриття кредитної лінії № 07-В/11/12/ЮО від 19.04.2011 станом на 23.02.2021, умовам зазначеного кредитного договору, та яка дійсна сума заборгованості зі сплати процентів АТ "ХАРП" за зазначеним кредитним договором?
- Чи відповідає сума пені, нарахована АТ "Сбербанк" за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту, умовам Договору про відкриття кредитної лінії № 07-В/11/12/ЮО від 19.04.2011 з урахуванням додаткових угод до зазначеного кредитного договору, Договорів про внесення змін до зазначеного договору, а також інших угод та документів, укладених між вказаними сторонами на виконання умов Договору про відкриття кредитної лінії № 07-В/11/12/ЮО від 19.04.2011 станом на 23.02.2021?
- Чи відповідає сума пені, нарахована АТ "Сбербанк" за прострочення сплати процентів за користування кредитом, умовам Договору про відкриття кредитної лінії № 07-В/11/12/ЮО від 19.04.2011 з урахуванням додаткових угод до зазначеного кредитного договору, Договорів про внесення змін до зазначеного договору, а також інших угод та документів, укладених між вказаними сторонами на виконання умов Договору про відкриття кредитної лінії № 07-В/11/12/ЮО від 19.04.2011 станом на 23.02.2021?
Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Представник 1-го відповідача ставить під сумнів правильність зробленого позивачем розрахунку основного боргу та заборгованості за відсотками з урахуванням часткового списання з рахунків відповідачів коштів в рахунок погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії.
В даному випадку, суд приймає до уваги, що позивачем заявлено до стягнення досить значну суму заборгованості в розмірі 96735665,37 грн за кредитним договором, яку під час підготовчого провадження зменшено до 68623723,81 грн, та що розрахунок містить значну кількість періодів заборгованості та чисельні списання з поручителів.
Враховуючи вищевикладене, існує необхідність дослідження значного обсягу первинних фінансових документів та їх співвідношення, у тому числі, з умовами договору, застосування відповідних методів та методик здійснення банківських розрахунків, а також застосування відповідних процентних ставок за користування кредитом, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.
Таким чином, оскільки перевірити суму, яка підлягає стягненню, неможливо простими арифметичними діями, суд не погоджується з думкою позивача, що у даному випадку не потрібні спеціальні знання.
Отже, для з'ясування всіх обставин, що складають предмет доказування, з огляду на правову природу та тривалість спірних правовідносин, зокрема, значну кількість поручителів, з яких відбувалось списання коштів, обсяг та порядок нарахування процентів за користування кредитними коштами, а також фактичні обсяги основної заборгованості, які за розрахунками відповідача є значно меншими, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судову експертизу.
Згідно з п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 3.1 III Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.
Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема, є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.
Відповідно до положень п. 3.2 Розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень на вирішення експертизи документів фінансово-кредитних операцій можуть бути поставлені питання, зокрема, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором вимогам Положення про кредитування банку?
Відповідно до частин 4, 5, 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Згідно з частиною другою статті 10 Закону України "Про судову експертизу", судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.
За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону України Про судову експертизу).
Отже, проведення експертизи слід доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Зал. Проф. М.С. Бокаріуса.
Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією (частина 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи вищенаведене та те, що клопотання про призначення судової експертизи було заявлено відповідачем (ПрАТ "Харківський підшипниковий завод"), суд дійшов висновку, що витрати по проведенню експертизи слід покласти на даного відповідача.
Пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Враховуючи те, що при вирішенні спору у справі № 922/711/21 виникли питання, з'ясування яких потребує спеціальних знань, а саме призначити судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 119, 228, 229, 234, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (вх. № 11580 від 20.05.2021) про призначення судової експертизи задовольнити.
2. Призначити по справі № 922/711/21 судову бухгалтерську експертизу.
3. Проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8-А).
4. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:
- Визначити суму заборгованості АТ "ХАРП" перед АТ "Сбербанк" з основного боргу відповідно до укладеного між АТ "ХАРП" та АТ "Сбербанк" Договором про відкриття кредитної лінії № 07-В/11/12/100 від 19.04.2011, з урахуванням додаткових угод до зазначеного кредитного договору, Договорів про внесення змін до зазначеного договору, а також інших угод та документів, укладених між вказаними сторонами на виконання умов Договору про відкриття кредитної лінії № 07-В/11/12/ЮО від 19.04.2011 станом на 23.02.2021 (дата зазначена в розрахунку заборгованості у позовній заяві).
- Чи відповідає розрахунок суми основного боргу АТ "ХАРП" перед АТ "Сбербанк", здійсненний позивачем, умовам Договору про відкриття кредитної лінії №07-В/11/12/ЮО від 19.04.2011 станом на 23.02.2021?
- Чи підтверджено документально суму основного боргу АТ "ХАРП" перед АТ "Сбербанк" за Договором про відкриття кредитної лінії № 07-В/11/12/100 від 19.04.2011 станом на 23.02.2021?
- Чи відповідає сума процентів за користування кредитом, яка нарахована АТ "Сбербанк", за Договором про відкриття кредитної лінії № 07-В/11/12/100 від 19.04.2011, з урахуванням додаткових угод до зазначеного кредитного договору, Договорів про внесення змін до зазначеного договору, а також інших угод та документів, укладених між вказаними сторонами на виконання умов Договору про відкриття кредитної лінії № 07-В/11/12/ЮО від 19.04.2011 станом на 23.02.2021, умовам зазначеного кредитного договору, та яка дійсна сума заборгованості зі сплати процентів АТ "ХАРП" за зазначеним кредитним договором?
- Чи відповідає сума пені, нарахована АТ "Сбербанк" за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту, умовам Договору про відкриття кредитної лінії № 07-В/11/12/ЮО від 19.04.2011 з урахуванням додаткових угод до зазначеного кредитного договору, Договорів про внесення змін до зазначеного договору, а також інших угод та документів, укладених між вказаними сторонами на виконання умов Договору про відкриття кредитної лінії № 07-В/11/12/ЮО від 19.04.2011 станом на 23.02.2021?
- Чи відповідає сума пені, нарахована АТ "Сбербанк" за прострочення сплати процентів за користування кредитом, умовам Договору про відкриття кредитної лінії № 07-В/11/12/ЮО від 19.04.2011 з урахуванням додаткових угод до зазначеного кредитного договору, Договорів про внесення змін до зазначеного договору, а також інших угод та документів, укла дених між вказаними сторонами на виконання умов Договору про відкриття кредитної лінії № 07-В/11/12/ЮО від 19.04.2011 станом на 23.02.2021?
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Оплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи, покласти на Приватне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод".
7. Провадження у справі 922/711/21 зупинити .
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 03.06.2021.
Суддя Н.М. Кухар