про залишення позовної заяви без руху
02 червня 2021 року Справа № 915/693/21
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області, вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., 55213 (код ЄДРПОУ 02910048)
в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 00022579)
до відповідача Фізичної особи-підприємця Клепацького Валерія Федоровича, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )
про повернення земельних ділянок з розташованою на них водоймою
без повідомлення (виклику) учасників справи
До господарського суду Миколаївської області звернувся Керівник Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця Клепацького Валерія Федоровича, в якій просить суд:
1. Зобов'язати ФОП Клепацького Валерія Федоровича повернути державі в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельні ділянки загальною площею 60,34 га, а саме землі з кадастровими номерами 4823981000:02:000:0766 площею 52,25 га та 4823983800:01:000:0702 площею 8,14 га, розташовані за межами населених пунктів на території Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області.
2. Стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подачу даного позову.
Підставою позову прокурором зазначено, що 04.02.2005 між Кривоозерською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом, відповідно до умов якого передано в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельні ділянки загальною площею 60, 4 га, а саме землі з кадастровими номерами 4823981000:02:000:0766 площею 52,25 га та 4823983800:01:000:0702 площею 8,14 га, розташовані за межами населених пунктів на території Великомечетнянської та Секретарської сільських рад Кривоозерського району Миколаївської області (в подальшому такі сільські ради приєднано до Кривоозерської селищної ради за рішенням цієї ради № 02 від 14.12.2020), про що у Державному реєстрі земель 06.04.2005 вчинено запис № 040501700001).
Прокурор зазначає, що термін дії договору закінчився 04.02.2015.
За інформацією Кривоозерської районної державної адміністрації від 10.09.2020, Миколаївської обласної державної адміністрації від 07.08.2020, 16.01.2021 та 14.05.2021, додаткова угода до договору про його продовження укладена не була, а отже спірний договір не було пролонговано.
Прокурор вказує, що 29.10.2014 та 23.06.2015 відповідач звертався до Миколаївської облдержадміністрації з листами-повідомленнями про поновлення договору оренди земельної ділянки з розташованою на ній водоймою.
Розпорядженням Миколаївської обласної державної адміністрації № 240-р від 06.07.2016 ОСОБА_1 надано в оренду водні об'єкти у комплексі зі спірними землями та рекомендовано відповідачу надати до облдержадміністрації розроблений відповідно до вимог чинного законодавства проект договору оренди водного об'єкта.
Проект договору з пакетом документів скеровувався відповідачем на адресу орендодавця в 2016, 2017 і 2020 роках, за результатами розгляду яких повідомлено про невідповідність у поданих ним проектах договорів істотних умов (площі об'єкту, розміру орендної плати за водний об'єкт та земельні ділянки).
Прокурор зазначає, що сторонами не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору оренди, у зв'язку з чим такий договір припинив свою дію.
Прокурор вказує, що згідно інформації відділу у Кривоозерському районі Головного управління Держгеокадастру в області від 13.05.2021 та витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 02.09.2020 земельні ділянки відносяться до земель водного фонду. За умовами договору землі з розташованою на них водоймою знаходяться за межами населених пунктів, а, отже згідно ч. 5 ст. 122 ЗК України їх розпорядником є Миколаївська обласна державна адміністрація.
Прокуратура зазначає, що відповідач продовжує використання спірних земельних ділянок та водного об'єкта. При цьому, будь-яких документів, що свідчать про правомірність використання відповідачем землі, відсутні.
Таким чином, у даному випадку права власника майна підлягають захисту у спосіб, установлений ст. 1212 ЦК України, шляхом повернення земельної ділянки державі в особі Миколаївської обласної державної адміністрації.
В силу положень ст. 51 ВК України, постанови КМУ № 420 від 29.05.2013 водний об'єкт визначено окремим від земельної ділянки об'єктом, передача якого в оренду відбувається за договором оренди у комплексі із земельною ділянкою.
Незаконне використання земель водного фонду та розташованої на них водойми без укладення відповідного договору оренди та узгодження орендної плати призводить до недоотримання державою грошових коштів орендної плати та грубо порушує її інтереси у сфері ефективного використання земельних ресурсів.
Неповернення відповідачем земельних ділянок позбавляє власника землі права розпорядитись нею відповідно до повноважень з додержанням конкурентного порядку надання земель за результатами земельних торгів.
До повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин, відповідно до положення ст. 17 ЗК України, ст. 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених ЗК України.
Отже, органом, який на даний час наділений правом власності та розпорядження земельними ділянками водного фонду державної власності на території області є Миколаївська обласна державна адміністрація.
Миколаївська обласна державна адміністрація має право звернутися до суду за захистом порушеного права як власник та розпорядник земель водного фонду на території відповідно області.
Миколаївська обласна державна адміністрація про закінчення терміну дії договору оренди землі була обізнана ще у 2016 році, оскільки саме вказаний орган не уклав з ОСОБА_1 додаткової угоди про продовження терміну дії спірного договору. Незважаючи на це, остання не вживала заходів до повернення земель.
Прокурор зазначає, що згідно з ЄДРЮОФОПГФ 15.07.2003 проведено державну реєстрацію ОСОБА_1 у якості суб'єкта господарювання - фізичної особи-підприємця.
Основним видом діяльності суб'єкта підприємництва з 2003 року по теперішній час є "прісноводне рибальство".
Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст. 13, 14, 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 53 ГПК України, ст. 17, 122, 124, 126 ЗК України, ст. 1, 2, 6, 14, 33 Закону України «Про оренду землі», ст. 2, 15, 17, 83, 319, 324, 373, 386, 626, 638, 654, 792, 1212 ЦК України, ст. 14 Закону України «Про аквакультуру», ст. 51 ВК України, ст. 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», практикою Верховного Суду та умовами договору.
Дослідивши позовну заяву із додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема:
- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
В порушення приписів вищевказаної статті прокурором в позовній заяві зазначено неправильне місцезнаходження відповідача.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
За змістом ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Відповідно до п. 59 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.
Крім того, пунктом 61 вказаних Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.
Із наведених норм вбачається, що належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Як вбачається з матеріалів позовної заяви (вх. № 8153/21 від 28.05.2021 року) прокурором до позовної заяви додано опис вкладення в цінний лист, з якого вбачається, що прокурором копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслано на адресу відповідача ФОП Клепацького Валерія Федоровича, АДРЕСА_1 .
При цьому, відповідно до витягу з ЄДРЮОФОПГФ місцезнаходженням відповідача ФОП Клепацького Валерія Федоровича, АДРЕСА_1 .
Отже, прокурором не додано до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення відповідачу ФОП Клепацькому В.Ф. копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевказані недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 164, 172, 174, 232 - 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області (вх. № 8153/21 від 28.05.2021) в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до відповідача Фізичної особи-підприємця Клепацького Валерія Федоровича про повернення земельних ділянок з розташованою на них водоймою залишити без руху.
2. Встановити прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.
3. Встановити прокурору наступний спосіб усунення недоліків:
- прокурору зазначити правильне місцезнаходження відповідача;
- прокурору подати суду докази відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів (з описом вкладення);
4. Роз'яснити прокурору наслідки усунення недоліків:
- якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України);
- якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).
Ухвалу підписано 02.06.2021 року
Суддя Е.М. Олейняш