номер провадження справи 34/38/21
27.05.2021 Справа № 908/668/21
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,
при секретареві судового засідання Коцар А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/668/21
за позовом Комунального підприємства Білоцерковської міської ради «Білоцерківтепломережа», ідентифікаційний код юридичної особи 04654336 (09100, Київська область, мзщ099. Біла Церква, вул. Мережна, 3)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста Юа», ідентифікаційний код юридичної особи 40297036 (69083, м. Запоріжжя, вул. Складська, буд. 8)
про стягнення 2 084 284 грн 51 коп.
за участю уповноважених представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
До Господарського суду Запорізької області звернулось Комунальне підприємство Білоцерковської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста Юа» 2 084 284 грн 51 коп.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021 справу № 908/668/21 передано на розгляд судді Науменку А.О.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.03.2021 у справі № 908/668/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/668/21. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.04.2021о 10 год. 40 хв.
29.03.2021 до суду від позивача у справі надійшли документи на виконання ухвали суду, які були долучені до матеріалів справи.
06.04.2021 до суду електронною поштою від позивача у справі надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.
В судовому засіданні 06.04.2021 не здійснювалось фіксування судового процесу, у зв'язку з неявкою представників сторін.
Ухвала суду, направлена на адресу відповідача була повернута із поштовою позначкою «організація не значиться».
За наслідками судового засідання, суд відклав підготовче засідання у справі на 20.04.2021 о 12 год. 20 хв.
19.04.2021 до суду від позивача у справі надійшло клопотання вих. № 596 від 16.04.2021 про долучення доказів до матеріалів справи з доказами направлення відповідачеві.
20.04.2021 до суду електронною поштою від позивача у справі надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.
В судовому засіданні 20.04.2021 не здійснювалось фіксування судового процесу, у зв'язку з неявкою представників сторін.
За наслідками судового засідання, суд відклав підготовче засідання у справі на 13.05.2021 об 11 год. 00 хв.
13.05.2021 до суду електронною поштою від позивача у справі надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.
В судовому засіданні 13.05.2021 не здійснювалось фіксування судового процесу, у зв'язку з неявкою представників сторін.
Ухвала суду, направлена на адресу відповідача була повернута із поштовою позначкою «за закінченням терміну зберігання».
За наслідками судового засідання, суд, на підставі ст. 185 ГПК України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 27.05.2021 об 11 год. 40 хв., про що сторони повідомлені належним чином. Суд ухвалив, що з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватись в хронологічному порядку (в порядку їх надходження та долучення до матеріалів справи).
В судовому засіданні 27.05.2021 не здійснювалось фіксування судового процесу, у зв'язку з неявкою представників сторін.
Ухвала суду, направлена на адресу відповідача була повернута із поштовою позначкою «за закінченням терміну зберігання».
Позивач клопотанням вих. № 854 від 25.05.2021 просив суд розглянути справу без участі представника позивача.
Відповідач правом на подання відзиву не скористався.
Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Враховуючи належне повідомлення відповідача про розгляд справи, достатність матеріалів справи для розгляду спору, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду даної справи.
Згідно позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача 2 084 284 грн 51 коп., перерахованих позивачем відповідачеві відповідно до п. 3.1 договору № 45251/18/10, укладеного сторонами 11.07.2018, у зв'язку з невиконанням відповідачем відповідних робіт та не повернення попередньої оплати. Враховуючи, що позивач в односторонньому порядку відмовився від договору підряду, зобов'язання за договором є припиненими, відсутні докази виконання робіт чи повернення суми передоплати за договором, що є підставою звернення до суду згідно з ч. 2 ст. 849 та ст. 1212 ЦК України.
За наслідками судового засідання 27.05.2021 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.
Розглянувши матеріали справи, суд, -
Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» є юридичною особою у відповідності з чинним законодавством України та діє на підставі Статуту, засновано на комунальній власності територіальної громади м. Біла Церква та підпорядковано Білоцерківській міській раді, основними цілями якого є безперебійне забезпечення тепловою енергією житлового фонду, кооперативних та громадських організацій, комунально-побутових і інших об'єктів м. Біла Церква.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Держ-буд" (код ЄДРПОУ 40297036) зареєстровано в якості суб'єкта господарювання 24.02.2016, номер запису 13531020000007796, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідну інформацію.
11.07.2018 між Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Держ-буд» (виконавець, відповідач) укладено договір № 45251/18/10 (далі - договір).
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичною особою з кодом 40297036 05.08.2020 було змінено найменування юридичної особи, інформацію для здійснення зв'язку з юридичною особою, зміна керівника юридичної особи, зміна місцезнаходження юридичної особи на Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіста Юа» (69083, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Складська, буд. 8).
Отже, стороною за договором та відповідачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіста Юа», ідентифікаційний код юридичної особи 40297036 (69083, м. Запоріжжя, вул. Складська, буд. 8).
Відповідно до п. 1.1. договору, замовник доручає, а виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, виконати наступні роботи: реконструкція котельні по переведенню котлів КВГМ-10(Зод) в конденсаційний режим за адресою: вул. Гайок, 4лм. Біла Церква. (ДК021:2015-45251000-1 Будівництво електростанцій і теплових станцій ).
Загальна вартість робіт, що визначена у п.1.1 цього договору, здійснюється за її договірною ціною (додаток №1) та становить: 2 315 871 грн 68 коп. з ПДВ (п. 2.1 договору).
Пунктом 3.2 договору передбачено, що остаточний розрахунок проводиться по закінченню роботи, після підписання сторонами форм КБ-2в і КБ-3.
Згідно з п. 4.2.2. договору виконавець зобов'язаний виконати усі роботи, визначені п.1.1 цього Договору, в обсягах і в строки, передбачені даним договором, і здати роботи замовнику.
Додатковою угодою №1 від 03.09.2018 до договору внесено зміни до п. 3.1 договору, який викладено в новій редакції: після підписання даного договору замовник здійснює попередню оплату в розмірі 90%.
Додатковою угодою № 2 від 30.10.2018 сторони внесли зміни в п. 4.2 договору та встановили дію договору до 31.12.2019.
Додатковою угодою № 3 від 27.05.2019 до договору сторонами було погоджено, що виконавець зобов'язаний виконати роботи в строк до 31 грудня 2020 року. Виконавець може виконати роботи достроково.
До договору складені додатки - договірна ціна, розрахунок, локальні кошториси.
На виконання умов договору, для виконання відповідачем робіт за договором, позивачем було здійснено попередньою оплату в сумі 2 084 284 грн 51 коп., що підтверджується платіжними дорученнями: № 1126 від 11.07.2018 на суму 1 157 935,84 грн; № 1824 від 06.09.2018 на суму 300 000,00 грн; № 1853 від 10.09.2018 на суму 300 000,00 грн; № 2003 від 27.09.2018 на суму 326 348,67 грн та копіями банківських виписок від 11.07.2018, 06.09.2018, 10.09.2018, 27.09.2018 на відповідну суму.
Враховуючи невиконання відповідачем зобов'язань за договором щодо виконання робіт, на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України позивач звернувся до відповідача з претензією-повідомленням № 95 про припинення дії договору та повернення попередньої оплати.
Станом на 04.03.2021 відповідачем роботи не виконані, суми передоплати позивачеві не повернута.
Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста Юа» на користь Комунального підприємства Білоцерковської міської ради «Білоцерківтепломережа» 2 084 284 грн 51 коп. було предметом позовних вимог.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд дійшов до висновку про задоволення позову, з таких підстав.
Правовідносини сторін у даній справі є господарськими та такими, що склались на підставі договору № 45251/18/10 від 11.07.2018, додатків та додаткових угод до договору.
Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасникигосподарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.
За своєю правовою природою, договір у даній справі є договором підряду.
Стаття 837 ЦК України Договір підряду
1. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
4. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Як свідчать матеріали справи, сторони за договором дійшли згоди щодо строків виконання робіт та здійснення 90% передоплати.
Згідно з п. 4.2.2. договору виконавець зобов'язаний виконати усі роботи, визначені п.1.1 цього Договору, в обсягах і в строки, передбачені даним договором, і здати роботи замовнику.
Додатковою угодою №1 від 03.09.2018 до договору внесено зміни до п. 3.1 договору, який викладено в новій редакції: після підписання даного договору замовник здійснює попередню оплату в розмірі 90%.
Додатковою угодою № 3 від 27.05.2019 до договору сторонами було погоджено, що виконавець зобов'язаний виконати роботи в строк до 31 грудня 2020 року. Виконавець може виконати роботи достроково.
Як свідчать матеріали справи, позивач виконав умови договору та для виконання відповідачем робіт за договором, здійснив 90% оплати в сумі 2 084 284 грн 51 коп., що підтверджується платіжними дорученнями: № 1126 від 11.07.2018 на суму 1 157 935,84 грн; № 1824 від 06.09.2018 на суму 300 000,00 грн; № 1853 від 10.09.2018 на суму 300 000,00 грн; № 2003 від 27.09.2018 на суму 326 348,67 грн та копіями банківських виписок від 11.07.2018, 06.09.2018, 10.09.2018, 27.09.2018 на відповідну суму.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений говором або законом.
Відповідно до ст. 849 ЦК України:
1. Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.
2. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
3. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.
4. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Враховуючи не виконання відповідачем робіт за договором у встановлені договором строки, позивач, згідно з ч. 2 ст. 846 ЦК України, звернувся до відповідача з претензією-повідомленням № 95 про припинення дії договору та повернення попередньої оплати.
В даному випадку, позивач, враховуючи невиконання відповідачем робіт за договором підряду, відмовився від договору, належним чином повідомивши про це відповідача, надіславши відповідачу повідомлення-вимогу про припинення дії договору, в порядку ст. 849 ЦК України, і така одностороння відмова від договору не потребує узгодженим з підрядником, а договір вважається припиненим.
Доказів виконання робіт за договором до матеріалів справи не надано.
Матеріалами справи підтверджується здійснення передоплати за договором підряду та відмова замовника від договору.
Згідно з ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Як встановлено судом, позивач як замовник скористався власним безумовним правом, передбаченим ст. 849 ЦК України щодо розірвання договору підряду в односторонньому порядку, а до суду звернувся з цих правових підстав (ч. 2 ст. 849, ст. 1212 ЦК України).
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Позивачем належними доказами та з посиланням на відповідне законодавство підтверджено обґрунтованість та правомірність позовних вимог.
Відповідач правом на подання відзиву та доказів на його обґрунтування не скористався. Факт не виконання робіт за договором та не повернення передоплати не спростував, відповідних доказів суду не надав.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення ст. 849 ЦК України в сукупності з приписами ст. 1212 ЦК України та стягнути з відповідача на користь позивача 2 084 284 грн 51 коп. безпідставно отриманих коштів.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові КГС ВС від 15.02.2019 № 910/21154/17.
На підставі ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення позову, судовий збір за позовом відноситься на відповідача.
Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста Юа», ідентифікаційний код юридичної особи 40297036 (69083, м. Запоріжжя, вул. Складська, буд. 8) на користь Комунального підприємства Білоцерковської міської ради «Білоцерківтепломережа», ідентифікаційний код юридичної особи 04654336 (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 3) 2 084 284 (два мільйона вісімдесят чотири тисячі двісті вісімдесят чотири) грн 51 коп. боргу та 31 264 (тридцять одна тисяча двісті шістдесят чотири) грн 27 коп. судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено та підписано 04.06.2021.
Суддя А.О. Науменко