Ухвала від 02.06.2021 по справі 905/971/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.06.2021 Справа № 905/971/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши матеріали господарської справи за позовом Керівника Слов'янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Слов'янської міської ради до Дочірнього підприємства “Санаторно-курортний реабілітаційний центр “Слов'янський курорт” Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” про розірвання договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 01.04.1999,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слов'янської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі позивача Слов'янської міської ради з позовом до Дочірнього підприємства “Санаторно-курортний реабілітаційний центр “Слов'янський курорт” Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” про розірвання договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 01.04.1999.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати положенням статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 172 ГПК України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Пунктом 1 частини 1 статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З наведеного убачається, що звертаючись до суду із позовом, на позивача покладений обов'язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення. Саме зазначення такого номеру є обов'язковим для виконання вимог ГПК України про належне надсилання позовної заяви та документів іншій стороні.

Прокурором, в якості доказів надіслання позивачу та відповідачу копії позовної заяви, надано поштову накладну №8412210379911 та №8412210379946 та опис вкладення у поштовий конверт, про направлення копії позовних матеріалів з додатками, на яких міститься відбитки поштових штемпелів та підпис працівника поштового відділення.

Проте опис вкладення у поштовий конверт не відповідає вимогам п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку оскільки не містить номеру поштового відправлення, що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позову з доданими документами з описом вкладення позивачу та відповідачу.

Суд доходить до висновку, що наданий позивачем опис вкладення, не може бути належним доказом на підтвердження здійснення останнім поштового відправлення, з направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача, оскільки не відповідає наведеним вище вимогам законодавства, що в свою чергу не дає можливості суду встановити, виконання позивачами вимог пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Правовий висновок щодо необхідності наявності номеру поштового відправлення на описі вкладення у цінний лист, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі №916/2110/20.

Також суд звертає увагу, що відповідно до норм ч.1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін.

У позовній заяві не зазначено яким чином даний спір впливає на права та обов'язки визначеної третьої особи.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що представником Національного банку України не виконано вимоги ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Керівника Слов'янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Слов'янської міської ради до Дочірнього підприємства “Санаторно-курортний реабілітаційний центр “Слов'янський курорт” Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” про розірвання договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 01.04.1999.

2. Керівнику Слов'янської окружної прокуратури усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме надати суду:

- належним чином оформлений опис вкладення у поштовий конверт або письмові пояснення з цього приводу;

- пояснення щодо залучення третіх, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

3. Встановити Керівнику Слов'янської окружної прокуратури строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Роз'яснити Керівнику Слов'янської окружної прокуратури, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набрала чинності з дати підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Зекунов

Попередній документ
97417142
Наступний документ
97417144
Інформація про рішення:
№ рішення: 97417143
№ справи: 905/971/21
Дата рішення: 02.06.2021
Дата публікації: 07.06.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Донецької області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (11.10.2021)
Дата надходження: 27.05.2021
Предмет позову: Землекористування
Розклад засідань:
28.04.2026 18:16 Східний апеляційний господарський суд
28.04.2026 18:16 Східний апеляційний господарський суд
28.04.2026 18:16 Східний апеляційний господарський суд
28.04.2026 18:16 Східний апеляційний господарський суд
28.04.2026 18:16 Східний апеляційний господарський суд
28.04.2026 18:16 Східний апеляційний господарський суд
28.04.2026 18:16 Східний апеляційний господарський суд
28.04.2026 18:16 Східний апеляційний господарський суд
28.04.2026 18:16 Східний апеляційний господарський суд
20.07.2021 14:30 Господарський суд Донецької області
26.08.2021 14:30 Господарський суд Донецької області
15.09.2021 14:15 Господарський суд Донецької області
11.10.2021 15:00 Господарський суд Донецької області
25.01.2022 12:30 Східний апеляційний господарський суд
10.03.2022 10:30 Східний апеляційний господарський суд
21.03.2023 10:00 Східний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
СКЛЯРУК ОЛЬГА ІГОРІВНА
суддя-доповідач:
ЗЕКУНОВ ЕДУАРД ВІКТОРОВИЧ
СКЛЯРУК ОЛЬГА ІГОРІВНА
відповідач (боржник):
Дочірнє підприємство "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов'янський курорт" Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"
Дочірнє підприємство "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов'янський курорт" Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"
Дочірнє підприємство "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов'янський курорт" ПРАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" м.Слов'янськ
Дочірнє підприємство "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов'янський курорт" ПРАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" м.Слов'янськ
за участю:
Харківська обласна прокуратура
заявник:
Дочірнє підприємство "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов'янський курорт" ПРАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" м.Слов'янськ
заявник апеляційної інстанції:
Дочірнє підприємство "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов'янський курорт" ПРАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" м.Слов'янськ
Дочірнє підприємство "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов'янський курорт" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Дочірнє підприємство "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов'янський курорт" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"
позивач (заявник):
Слов'янська окружна прокуратура
Слов'янська окружна прокуратура Донецької області
Слов'янська окружна прокуратура Донецької області м.Слов'янськ
позивач в особі:
Слов'янська міська рада
Слов'янська міська рада м.Слов'янськ
представник відповідача:
Адвокат Наталія Заєць
суддя-учасник колегії:
ГЕТЬМАН РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ІЛЬЇН ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ХАЧАТРЯН ВІКТОРІЯ СЕРГІЇВНА