проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
03.06.2021 Справа № 917/1958/20
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Ільїн О.В., суддя Слободін М.М.
за участю секретаря судового засідання - Чумак Д.В.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явилися;
від відповідача - адвокат Книшов І.Г., згідно ордеру АА№1108882 від 27.05.2021;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за участю представника апелянта в режимі відеоконференції за межами приміщення суду за допомогою програми "EasyСon"
апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кротенка Дмитра Сергійовича (вх. № 1201 П/1)
на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.03.2021, ухвалене у складі судді Паламарчука В.В.
у справі №917/1958/20
за позовом Фізичної особи - підприємця Конопацького Богдана Миколайовича, юридична адреса: АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2
до відповідача Фізичної особи - підприємця Кротенка Дмитра Сергійовича, АДРЕСА_3
про стягнення 240631,44 грн
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.03.2021 у справі №917/1958/20 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Кротенка Дмитра Сергійовича ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи - підприємця Конопацького Богдана Миколайовича (юридична адреса: АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 55083,00 грн - основної заборгованості, 16524,90 грн - штрафу за прострочення оплати більше ніж на 30 календарних днів, у розмірі 30 % від суми заборгованості, 165249,00 грн - штраф у трикратному розмірі від суми заборгованості за прострочення Покупцем оплати вартості Товару більше ніж на 2 календарних місяці, 3552,87 грн - витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено в задоволенні.
Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції. До Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач, який просить відкрити апеляційне провадження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду, за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 16.03.2021 у справі №917/1958/20 в частині стягнення з відповідача на користь позивача основної заборгованості, штрафних санкцій та витрат по сплаті судового збору, і змінити рішення відповідно до фактичних обставин справи. За результатами розгляду справи в апеляційній інстанції розподілити між учасниками судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Апелянт зазначає, що крім встановлених судом першої інстанції платежів за поставлений товар відповідачем також було здійснено часткову оплату за товар відповідно до дублікатів квитанцій №0.0.1959882375.1 від 28.12.2020, №0.0.1998258031.1 від 31.01.2021, №0.0.2014242996.1 від 14.02.2021; №0.0.2019733599.1 від 17.02.2021.
Також, в порядку передбаченому п. 7.4 Договору, відповідач здійснив повернення товару позивачу на суму 7760,67 грн, що підтверджується накладною №0020 від 26.11.2020.
Таким чином, на думку скаржника, розмір основної заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 36322,33 грн, тому рішення суду першої інстанції є необґрунтованим.
Апелянт вважає, що одночасне стягнення з відповідача штрафів передбачених п. 7.1 Договору суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно зі ст. 549 ЦК України та ст. 230 ГК України, ці штрафи - є одним видом юридичної відповідальності, який застосовується за одне й теж правопорушення.
Разом з тим, відповідачем в апеляційній скарзі заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: копії дублікатів квитанцій №0.0.1959882375.1 від 28.12.2020, №0.0.1998258031.1 від 31.01.2021, №0.0.2014242996.1 від 14.02.2021; №0.0.2019733599.1 від 17.02.2021, копію накладної №0020 від 26.11.2020.
Клопотання обґрунтовано неможливістю подати зазначені докази до суду першої інстанції, оскільки відповідач про існування справи дізнався лише після отримання копії рішення суду від 16.03.2021.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Шутенко І.А., суддя Ільїн О.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Кротенка Дмитра Сергійовича на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.03.2021 у справі №917/1958/20, призначено справу до розгляду на 03.06.2021 об 11:00 годині.
26.05.2021 до Східного апеляційного господарського суду від Фізичної особи - підприємця Конопацького Богдана Миколайовича надійшов відзив, в якому позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою. Позивач заперечує проти долучення до справи нових доказів, зазначає, що відповідач був обізнаний про існування судового процесу, а тому повинен був подати докази до суду першої інстанції. Крім того, на думку позивача стягнення штрафів та пені з відповідача не суперечить ст. 61 Конституції України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 заяву Фізичної особи - підприємця Кротенка Дмитра Сергійовича про участь особи у судовому засіданні, призначеному на 03.06.2021 об 11:00 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та ухвалено судове засідання, призначене на 03.06.2021 об 11:00 годині провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "EasyСon" поза межами приміщення суду за участю представника заявника - Книшова Іллі Георгійовича.
03.06.2021 у судовому засіданні апеляційної інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми "EasyСon" був присутній представник відповідача (апелянта).
Ознайомившись матеріалами справи та апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.12.2020 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №910/12876/19. Позовними вимогами у зазначеній справі є стягнення 4 346 226,28 грн, у тому числі: 2 193 860,43 грн авансового платежу, 548 118,01 грн - пені, 534 749,28 грн - 10% штрафу за порушення строків надання послуг на строк понад 10 днів, 1 069 498,56 грн - 20% штрафу за порушення строків надання послуг на строк понад 30 днів.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, передаючи справу на розгляд Великої Палати вказав, що згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 9 лютого 2018 року у справі №911/2813/17, від 22 березня 2018 року у справі № 911/1351/17, від 17 травня 2018 року у справі № 910/6046/16, від 25 травня 2018 року у справі № 922/1720/17, від 9 липня 2018 року у справі № 903/647/17 та від 8 серпня 2018 року у справі № 908/1843/17.
Згідно зі статтями 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Тобто сторони, керуючись принципом свободи договору, за взаємною згодою мають право визначати штрафні санкції, їх кількість, вид, розмір та види порушення зобов'язання, за якими застосовується неустойка, тощо.
Водночас притягнення особи до подвійної відповідальності за одне й те саме господарське правопорушення, обраховане за один і той самий період, у вигляді стягнення двох штрафів у різному розмірі суперечить положенням статті 61 Конституції України як нормам прямої дії.
Тож на думку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, наявність у договорі умов щодо стягнення з відповідача, який порушив господарське зобов'язання за договором, двох видів штрафу (двох неустойок одного виду) з однаковою базою для нарахування неустойки не відповідає статті 61 Конституції України.
Колегія Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що справа містить виключну правову проблему, і її вирішення необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки вона не може бути вирішена відповідним касаційним судом у межах оцінки правильності застосування судами нижчих інстанцій норм матеріального права чи дотримання норм процесуального права в контексті підстав касаційного оскарження. При цьому на сьогодні існує невизначеність законодавчого регулювання правових питань щодо порядку прийняття рішення у такій категорії справи.
Ухвалою від 12 січня 2021 року Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 910/12876/19.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2021 повідомлено, що розгляд справи відбудеться 1 червня 2021 року об 11 годині 30 хв.
Станом на дату розгляду даної справи постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №910/12876/19 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня.
Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа - підприємець Конопацький Богдан Миколайович звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача Фізичної особи - підприємця Кротенка Дмитра Сергійовича про стягнення 240631,44 грн заборгованості за договором поставки № 11 від 13.03.2020, з яких: 55083,00 грн основна заборгованість, 3774,54 грн - пеня, 16524,90 грн - штрафу за прострочення більш ніж на 30 календарних днів у розмірі 30% від суми заборгованості; 165249,00 грн - штрафу у трикратному розмірі від суми заборгованості за прострочення покупцем оплати вартості товару більш ніж на 2 календарні місяці.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 11 від 13.03.2020 в частині своєчасної оплати за поставлений товар.
Так, пунктом 7.1 Договору поставки передбачено, що у разі несвоєчасної оплати вартості Товару Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. У випадку прострочення Покупцем оплати вартості Товару більше ніж на 30 календарних днів Покупець зобов'язаний додатково сплатити на користь Постачальника штраф у розмірі 30 % від суми поставки, строк по якій було порушено. У випадку прострочення Покупцем оплати вартості Товару більше ніж на 2 календарних місяці Покупець зобов'язаний додатково сплатити на користь Постачальника штраф у трикратному розмірі від суми поставки, строк по якій було порушено.
На підставі даного пункту Договору позивач нарахував відповідачу наступні штрафні санкції:
- пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення на суму - 3 774,54 гривень;
- штраф, за прострочення оплати більше ніж на 30 календарних днів, у розмірі 30 % від суми заборгованості на суму -16 524,90 гривень;
- штраф у трикратному розмірі від суми заборгованості за прострочення Покупцем оплати вартості Товару більше ніж на 2 календарних місяці на суму - 165 249,00 гривень.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.03.2021 у справі №917/1958/20 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 55083,00 грн - основної заборгованості, 16524,90 грн - штрафу за прострочення оплати більше ніж на 30 календарних днів, у розмірі 30 % від суми заборгованості, 165249,00 грн - штраф у трикратному розмірі від суми заборгованості за прострочення Покупцем оплати вартості Товару більше ніж на 2 календарних місяці, 3552,87 грн - витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено в задоволенні.
Задовольняючи позовні вимоги господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України та узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зокрема зазначає, що одночасне стягнення з відповідача штрафів передбачених п. 7.1 Договору суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно зі ст. 549 ЦК України та ст. 230 ГК України, ці штрафи - є одним видом юридичної відповідальності, який застосовується за одне й те ж правопорушення.
Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.
Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З огляду на зазначене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що під час розгляду справи №917/1958/20 виникли питання, аналогічні тим, що розглядаються Великою Палатою Верховного Суду у справі №910/12876/19, висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №910/12876/19 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного суду справи №910/12876/19.
Керуючись ст.ст. 234, 228-229 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Зупинити провадження у справі №917/1958/20 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Кротенка Дмитра Сергійовича на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.03.2021 у справі №917/1958/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/12876/19 та опублікування повного тексту постанови.
Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення апеляційного провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями; порядок і строки оскарження ухвали передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя О.В. Ільїн
Суддя М.М. Слободін