проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"03" червня 2021 р. справа №922/475/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Попков Д.О.
суддів Пушай В.І., Барбашова С.В.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона №23», м. Київ
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену 18.02.2021р. (повний текст підписано 18.02.2021р.)у м. Харкові
у справі №922/475/21 (суддя Сальнікова Г.І.)
за позовом Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона №23», м. Київ
про стягнення 261129,60грн.
І. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції:
1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2021р. (повний текст підписано 18.02.2021р.) у справі №922/475/21 матеріали позовної заяви Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона №23» про стягнення 261129,60грн. були передані за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.
2. Означена ухвала суду вмотивована тим, що місцезнаходженням Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона №23» є: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 62-Б, корп. 13-А, оф. 301, а відтак позовна заява до нього Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Харківської області, враховуючи, що предметом даного спору не є вимога про зобов'язання Відповідача виконати умови договору підряду за місцезнаходженням об'єкту. Суд зауважив, що твердження Позивача з приводу належності даної справи до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Харківської області ґрунтуються виключно на довільному тлумаченні норм ч.5 ст.29 Господарського процесуального кодексу України на свою користь.
ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона №23», не погодившись з постановленою ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2021р. у справі №922/475/21 скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.
4. Підставою для задоволення вказаних апеляційних вимог Скаржник зазначає, що спір виник у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем умов договору підряду на виконання робіт №21/05-3 від 21.05.2018р., предметом якого було виконання робіт з влаштування асфальтобетонного покриття з капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові, а відтак, враховуючи положення ч.1 ст.27 та ч.5 ст.29 Господарського процесуального кодексу України, позов про стягнення заборгованості за цим договором подано Позивачем з дотриманням правил територіальної підсудності. Скаржник зазначив, що місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали не було досліджено всіх обставин справи, що які мають значення для її розгляду, та порушено норми процесуального права.
ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:
5. Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» в межах визначеного апеляційним судом строку, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзиву на апеляційну скаргу подано не було.
IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
6. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 07.04.2021р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І. і Стойка О.В.
7. Ухвалою від 11.05.2021р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/475/21, а ухвалою від 25.05.2021р. в порядку ч.2 ст.271 (із урахуванням п.8 ч.1 ст.255) Господарського процесуального кодексу України призначила апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона №23» до розгляду без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
8. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2021р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв'язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Стойки О.В., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Барбашову С.В., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021р. у справі №922/475/21.
9. Враховуючи викладене в п.п.6 - 8 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І., Барбашова С.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
10. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
11. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», м. Харків (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона №23», м. Київ (далі - Відповідач) з вимогами про стягнення 261129,60грн. заборгованості з оплати виконаних за договором підряду №21/05-3 від 21.05.2018р. робіт.
12. В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач зазначив, що 21.05.2018р. між ним (Субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона №23» (Генпідрядник) було укладено договір №21/05-3 (договір з додатками - а.с.а.с.11-22), відповідно до п.1.1 якого за завданням Генпідрядника Субпідрядник зобов'язується виконати роботи з влаштування асфальтобетонного покриття при виконанні робіт з капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові, Естакада №3 по просп. Льва Ландау відповідно до проектно-кошторисної документації, а Генпідрядник - прийняти ці роботи та оплатити їх.
12.1. Позивач протягом 2018-2019рр. належним чином виконав частину передбачених договором №21/05-3 від 21.05.2018р. робіт, що підтверджується підписаним без зауважень актом приймання виконаних будівельних робіт №1/957 (а.с.а.с.26, 27) на загальну суму 261129,60грн.
12.2. Вартість прийнятих Відповідачем та виконаних Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» робіт за період 2018-2019р.р. в сумі 261129,60грн. сплачена не була, що стало підставою для звернення останнього до господарського суду з відповідним позовом.
13. Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» у позовній заяві зазначено, що відповідно до ч.5 ст.29 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в п.5.2 договору №21/05-3 від 21.05.2018р. передбачено місце його виконання - м. Харків, позов пред'явлено саме до Господарського суду Харківської області.
14. Передаючи позовну заяву Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва, місцевий суд керувався ст.ст.27, 31, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України.
VІ. Оцінка апеляційного суду:
15. Приписами ст.27 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
16. Своєю чергою, відповідно до ч.5. ст.29 Господарського процесуального кодексу України, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
17. Проаналізувавши наявні матеріали справи та доводи Скаржника, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:
17.1. Скаржник, оскаржуючи висновок місцевого суду щодо змісту визначеного ч.5 ст.29 Господарського процесуального кодексу України права Позивача обирати підсудність позову у спорі, що виник з договору, в якому визначено місце виконання або виконувати який через його особливість можна тільки в певному місці - за місцем виконання такого договору, фактично наполягає на відсутності залежності між предметом спору та позову, з одного боку, та підсудністю - з іншого.
Між тим, на думку апеляційного суду, таке розуміння не узгоджується із підходом законодавця, комплексність якого вбачається з системного тлумачення інших випадків альтернативної підсудності, передбачених ст.29 Господарського процесуального кодексу України. Так, аналіз ч.ч.3, 4, 7 та 8 цієї статті, які через вказівку на певну обставину, локалізація якої і визначає альтернативність підсудності, за логікою побудови норм є найбільш близькою до досліджуваної в аспекті цієї скарги ч.5 ст.29 Господарського процесуального кодексу України, однозначно свідчить про взаємозв'язок між предметом спору/позовом із місцем підсудності.
17.2. Наявність такого взаємозв'язку між об'єктом/фактом, який виступатиме в спорі у якості досліджуваного об'єкту або предмету вимог, із його локалізацією (наявного або майбутнього - якщо мова йде про спонукання до виконання певного обов'язку), у повній мірі узгоджується із гарантіями ефективного доступу до суду, визначеними ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., адже співпадіння такої локалізації з територією розташування та повноважень відповідного суду сприяє досягненню визначеного ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданню господарського судочинства (швидкість збирання та подання доказів сторонами, їх огляд судом за місцезнаходження, тощо).
У розглядуваному випадку, хоча позовні вимоги і ґрунтуються на договорі підряду №21/05-3 від 21.05.2018р., укладеному у м. Харкові та виконання будівельних робіт за яким також передбачено у м. Харкові, однак полягають у спонуканні до виконання зобов'язань з оплати таких робіт з боку зареєстрованої у м. Києві юридичної особи - Відповідача. Наразі, ані за умовами такого договору, ані за своєю суттю (безготівкові розрахунки), спірне грошове зобов'язання жодною мірою своїм виконанням не перебуває в залежності від місця укладення чи виконання підрядних робіт.
18. Зважаючи на викладені в п.17 цієї постанови міркування, судова колегія апеляційної інстанції зазначає про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Харківської області від 18.02.2021р. у справі №922/475/21, що за змістом ст.276 Господарського процесуального кодексу України зумовлює залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона №23» без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін, враховуючи також, що підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було.
19. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 29, 129, 269-271, 273, 275-277, 281 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона №23», м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2021р. (повний текст підписано 18.02.2021р.) у справі №922/475/21 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2021р. (повний текст підписано 18.02.2021р.) у справі №922/475/21 залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона №23», м. Київ.
4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 03.06.2021р.
Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков
Суддя В.І. Пушай
Суддя С.В. Барбашова
Надіслано судом до ЄДРСР - 03.06.2021р.