вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову в роз'ясненні рішення
"03" червня 2021 р. Справа№ 910/11830/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Поляк О.І.
суддів: Мартюк А.І.
Кропивної Л.В.
за участі секретаря - Стародуб М.Ф.
розглянувши заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі №910/11830/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний енергостандарт"
до Державного підприємства "Гарантований покупець"
про стягнення 2209412,13 грн,
за участі представників згідно протоколу судового засідання
Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдиний енергостандарт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 2209412,13 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконане грошове зобов'язання за придбану електроенергію за договором №15625/01 від 27.09.2018, у зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2194125,19 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 12229,55 грн та 3% річних у розмірі 3057,39 грн за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі №910/11830/20 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний енергостандарт" заборгованість у розмірі 2194125,19 грн, пеню у розмірі 1000,00 грн, 3% річних у розмірі 1000,00 грн та судовий збір у розмірі 33141,18 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдиний енергостандарт" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі №910/11830/20 в частині відмови у стягненні пені у розмірі 11229,55 грн та 3% річних у розмірі 2057,39 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Також, Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі №910/11830/20 в частині задоволення вимоги про стягнення заборгованості за електричну енергію у розмірі 2194125,19 грн, пені у розмірі 1000,00 грн, 3% річних у розмірі 1000,00 грн та судового збору у розмірі 33141,18 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 апеляційні скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний енергостандарт" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі №910/11830/20 - без змін.
Постановою Верховного Суду від 12.05.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі № 910/11830/20 залишено без змін.
Крім того, 25.11.2020 Державним підприємством "Гарантований покупець" було подано до місцевого суду заяву про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 на термін, що не перевищує одного року з моменту ухвалення рішення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/11830/20 відмовлено в задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі №910/11830/20.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/11830/20 - без змін.
09.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі №910/11830/20.
Зазначаючи про необхідність роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 заявник зазначає, що на НЕК "Укренерго" покладено обов'язок забезпечення надходження грошових коштів гарантованому покупцю для оплати останнім електричної енергії виробникам за "зеленим" тарифом в повному обсязі, тоді як відповідач має провести розрахунки з такими продавцями, з урахуванням сплачених НЕК "Укренерго" грошових коштів для забезпечення гарантованому покупцю здійснення вказаної оплати. Водночас, грошові кошти, що акумулюються на рахунках гарантованого покупця та призначені для здійснення розрахунків з усіма виробниками за "зеленим" тарифом, а не лише із позивачем, та повинні розподілятись між виробниками пропорційно, тобто в рівних частинах відповідно до обсягів відпущеної електричної енергії. В іншому випадку йдеться про надання певним виробникам, в даному випадку позивачу, переваг, що ставлять його у привілейоване становище стосовно інших виробників, що не відповідає приписам спеціального та конкурентного законодавства. Спрямування грошових коштів, призначених для розрахунків з виробниками в поточних періодах на погашення заборгованості перед позивачем у даній справі, фактично унеможливить пропорційне виконання відповідачем своїх зобов'язань перед іншими 853 суб'єктами господарювання, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел, навіть в мінімальних обсягах авансування, що призведе до дисбалансу інтересів виробників. Тобто, враховуючи спеціальний порядок розрахунків позивача з відповідачем, незрозумілим для заявника є те, з яких саме джерел надходження та в якому необхідно спрямувати грошові кошти для виконання рішення суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у даній справі залишено без руху.
Водночас, матеріали справи №910/11830/20 супровідним листом №910/11830/20/09.1-23/1/392/21 від 19.03.2021 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
26.03.2021 Державним підприємством "Гарантований покупець" подано клопотання про усунення недоліків заяви про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.05.2021 у даній справі касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у даній справі залишено без змін.
19.05.2021 матеріали справи №910/11830/20 повернуто до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 призначено розгляд заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі №910/11830/20 на 03.06.2021.
В судовому засіданні 03.06.2021 колегія суддів заслухала представника відповідача, представник позивача в судове засідання не з'явився.
Розглянувши подану заяву, проаналізувавши доводи заявника, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення останньої, з огляду на таке.
Стаття 245 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Роз'яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз'ясненні рішення (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 9 липня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 29 серпня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 14 травня 2019 року у справі № 904/2529/18, від 22.09.2020 у справі № 372/51/16-ц).
Крім того, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
З поданої заяви вбачається, що запит заявника зводиться до незазначення в рішенні джерела доходів, з яких має бути здійснено погашення заборгованості та незазначення порядку розподілу коштів між контрагентами відповідача. При цьому, жодних зауважень щодо недоліків або неясності постанови апеляційного суду заявником не надано.
Вбачається, що зміст прийнятої апеляційним судом постанови про залишення без змін рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі №910/11830/20 є однозначним та очевидним.
При цьому питання, пов'язані з організацією господарської діяльності відповідача з урахуванням особливостей встановлених чинним законодавства, зокрема, в частині розподілу грошових коштів між контрагентами на оплату купленої в них електричної енергії не належать до компетенції господарського суду, а мають вирішуватись відповідачем з урахування положень законодавства, зокрема, спеціальних норм, що регулюють особливості функціонування ринку електричної енергії.
Крім того, колегія суддів зазначає, що в розмінні ст. 617 Цивільного кодексу України не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язань, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника або відсутність у боржника необхідних коштів. Таким чином, господарський суд, вирішуючи питання обґрунтованості позовних вимог про стягнення виходить лише з доведеності факту наявності у відповідача заборгованості, а не наявності грошових коштів на її погашення. При цьому, господарський суд в своєму рішенні не має визначати за рахунок яких засобів має здійснюватися погашення заборгованості.
За таких обставин, враховуючи однозначний зміст постанови господарського суду та відсутність обов'язку суду визначати джерела погашення заборгованості у випадку задоволення позову про стягнення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі №910/11830/20, тож в задоволенні поданої заяви відмовляє.
Окремо слід зазначити, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 рішення суду першої інстанції було залишено без змін, тобто фактично вона не підлягає виконанню, оскільки виконується рішення суду першої інстанції, тож і відсутні підстави для її роз'яснення.
Керуючись приписами статей 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі №910/11830/20.
2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 04.06.2021.
Головуючий суддя О.І. Поляк
Судді А.І. Мартюк
Л.В. Кропивна