Постанова від 27.05.2021 по справі 910/24368/14

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р. Справа№ 910/24368/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Мартюк А.І.

секретар судового засідання Ковган О.І.

за участю представників учасників провадження відповідно до протоколу судового засідання від 27.05.2021

розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 (суддя Омельченко Л.В.)

у справі № 910/24368/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 порушено провадження у справі №910/24368/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ" (далі - ТОВ "Єдина Торгова Система-Київ") про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" (далі - ТОВ "Полірем"), визнано безспірними грошові вимоги ТОВ "Єдина Торгова Система-Київ" до боржника у сумі 644 979,61 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Беніцьку В.І., призначено попереднє засідання.

23.12.2014 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднене оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Полірем".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2015, за результатами попереднього засідання, визнано конкурсними кредиторами ТОВ "Полірем": ТОВ "Єдина Торгова Система-Київ" на суму 651 069,61 грн. (6 090 грн. - перша черга, 644 979,61 грн. - четверта черга); Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на суму 5 433 075,50 грн. (1 218,00 грн. (перша черга), 5 431 857,70 грн. - четверта черга); визнано забезпеченим кредитором ТОВ "Полірем" Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на суму 8 795 221,08 грн.; затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Полірем"; визначено дату підсумкового засідання суду.

Постановою місцевого господарського суду від 25.05.2015 у цій справі (залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016), на підставі ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна ТОВ "Полірем" арбітражного керуючого Беніцької В.І.; ТОВ "Полірем" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Беніцьку В.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2016 залучено ОСОБА_1 до участі у справі учасником провадження як уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності-боржника ТОВ "Полірем".

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2016 касаційну скаргу Уповноваженої особи засновників ТОВ "Полірем" ОСОБА_1 задоволено; постанову Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 у справі № 910/24368/14 скасовано; справу № 910/24368/14 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду обґрунтована тим, що оскаржувані судові рішення не відповідають вимогам до судового рішення, в якому необхідно було повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Суд касаційної інстанції зазначив, що судами попередніх інстанцій в оскаржуваних постановах, в порушення вимог ст. 43 Господароського процесуального кодексу (далі - ГПК України) та ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), не встановлено обсягу активів боржника а також, чи було розпорядником майна проведено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника для визначення обсягу його активів, адже без встановлення та аналізу, в тому числі, вартості майна та майнових активів боржника не можливо зробити об'єктивного висновку про неспроможність останнього відновити свою платоспроможність та погасити вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Судами попередніх інстанцій не з'ясовано, чи було розпорядником майна доведено до відома зборів кредиторів інформацію про фінансово - майнове становище боржника, та чи був аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та належні письмові докази, які його підтверджують, предметом розгляду зборів кредиторів, на яких прийнято рішення про перехід до ліквідаційної процедури, а також, в постановах судів попередніх інстанцій не встановлено розміру реєстру вимог кредиторів, який затверджений за результатами попереднього засідання та фактично відповідає розміру пасиву боржника.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 22 Закону про банкрутство визначено, що розпорядник майна зобов'язаний не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.

В порушення вимог ст. 43 ГПК України та ст. 22 вказаного Закону судами першої та апеляційної інстанцій в тексті постанов не надано належної правової оцінки наданому розпорядником майна до звіту акту інвентаризації об'єктів нерухомого майна ТОВ "Полірем", його змісту, не з'ясовано, чи було проведено розпорядником майна інвентаризацію майна боржника за участі самого боржника.

З наведених підстав Вищий господарський суд дійшов висновку про те, що суди попередніх інстанцій, визнаючи боржника - ТОВ "Полірем" банкрутом, припустились порушень приписів ч. 1 ст. 43, ст. 84 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а також щодо належного правового обґрунтування (мотивування) своїх висновків, що є підставою для скасування судового рішення у справі

Як вбачається з матеріалів справи, дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Беніцької В. І. при виконанні повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ "Полірем" оскаржувались неодноразово.

Так 25.04.2016, 20.12.2016, 03.03.2017 та 31.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Беніцької В. І.

Зокрема, 25.04.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга б/н від 25.04.2016 уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ "Полірем" ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) ліквідатора Беніцької В. І. (далі - скарга від 25.04.2016) з наступними вимогами:

1) терміново розглянути дану скаргу і усунути арбітражного керуючого (ліквідатора) Беніцьку В.І. від виконання обов'язків, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

2) заборонити арбітражному керуючому (ліквідатору) Беніцькій В.І. відчужувати майно ТОВ «Полірем», яке виставлене для продажу та/або буде продано на аукціоні 25.04.2016, до повернення торгівельних знаків «ПОЛІРЕМ», а баланс (у ліквідну масу) ТОВ «Полірем» і проведення їх оцінки сумісно з майном і майновими потужностями ТОВ «Полірем», як цілісного майнового комплексу відповідно до вимог чинного законодавства України;

3) витребувати у арбітражного керуючого Беніцької В. І. договори охорони майна ТОВ «Полірем» підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю «Полірем-Київ» (далі - ТОВ «Полірем-Київ»);

4) зобов'язати арбітражного керуючого Беніцьку В. І. надати письмові пояснення щодо підстав використання майна ТОВ «Полірем» підприємством ТОВ «Полірем-Київ» на території знаходження майна (на балансі) ТОВ «Полірем» на вулиці Візкозна, 3 (місцезнаходження ТОВ «Полірем-Київ» згідно ЄДРПОУ) і надати докази отримання арбітражним керуючим (ліквідатором) коштів щодо користування майном ТОВ «Полірем»;

5) витребувати письмові пояснення щодо незалучення у якості відповідачів власника ТЗ «Полірем» ОСОБА_2 і державну службу інтелектуальної власності України станом на дату внесення 14.03.2016 арбітражним керуючим Беніцькою В. І. заяви до суду про визнання договорів про відчуження ТОВ «Полірем» до підприємства ТОВ «Полірем - Київ» торгівельних знаків «Полірем» недійсними;

6) витребувати докази проведення інвентаризації ТОВ «Полірем» та докази і підстави списання майна на суму більше 5 000 000 грн., які були зазначені у документації з продажу майна на аукціоні від 22.01.2016 та додані до скарги;

7) витребувати матеріали експертної оцінки майна ТОВ «Полірем», проведеної ТОВ «Українська експертна група» за договором №1114-п/15 від 28.10.2015 з ТОВ «Полірем» в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Беніцької В. І.;

8) викликати експерта ТОВ «Українська експертна група», який здійснював оцінку майна ТОВ «Полірем» на підставі договору №1114-п/15 від 28.10.2015 з ТОВ «Полірем» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Беніцької В. І. для надання пояснень суду щодо здійснення оцінки майна як цілісного майнового комплексу;

9) призначити судовому експерту здійснити рецензування звіту про оцінку майна ТОВ «Полірем», проведеного підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група»;

10) витребувати у Публічного акціонерного товариства «Райфайзенбанк Аваль» письмові пояснення щодо узгодження зним використання майна ТОВ «Полірем» підприємством ТОВ «Полірем-Київ»;

11) витребувати у кредитора ТОВ «Полірем-Київ» письмові пояснення щодо підстав використання майна ТОВ «Полірем» підприємством ТОВ «Поілрем-Київ» для виготовлення продукції під торгівельною маркою « Полірем » та підстави перебування ТОВ «Полірем-Київ» на теріторії ТОВ «Полірем-Центр» - вул. Віскозна, 3, ТОВ «Полірем-Логістика» - вул. Бутлерова, 8, у приміщеннях яких знаходиться майно ТОВ «Полірем», що рахується на балансі ТОВ «Полірем»;

12) витребувати у Беніцької В. І. письмові пояснення, докази оренди і взаєморозрахунків з підприємством ТОВ «Полірем-Центр», ТОВ «Полірем-Логістика» (за весь час перебування її у якості арбітражного керуючого, розпорядника майна, ліквідатора) за знаходження майна, яке рахується на балансі ТОВ «Полірем» (виробничі лінії, ТМЦ, товари в обігу) у приміщеннях ТОВ «Полірем-Центр» за адресою: вул. Візкозна, 3, і ТОВ «Полірем-Логістика», за адресою: вул. Бутлерова, 8.

В обґрунтування доводів скарги уповноважена особа засновників (учасників) ТОВ "Полірем" посилається, зокрема, на незаконну експлуатацію майнового комплексу та виробничих потужностей ТОВ "Полірем" сторонніми особами, розкрадання товарно-матеріальних цінностей ТОВ "Полірем" сторонніми особами, які за погодженням з ліквідатором Беніцькою В. І. перебувають на території ТОВ "Полірем" без законних підстав; невідповідність в змісті оголошень про проведення аукціону з продажу майна фактичним обставинам; розкрадання товарно-матеріальних цінностей ТОВ "Полірем" на суму більш ніж 5 000 000 грн.; неналежне виконання обов'язків ліквідатора Беніцькою В. І. щодо визнання недійсними договорів відчуження торгівельного знаку на товари та послуги "ПОЛІРЕМ", а саме не залучення відповідачем у справі особи, у власності якої перебувають знаки "ПОЛІРЕМ" - ОСОБА_2 ; відчуження майна та виробничих потужностей ТОВ "Полірем" ліквідатором Беніцькою В. І. за зниженою ціною шляхом продажу на аукціоні 25.04.2016 всупереч вимогам чинного законодавства України.

21.12.2016 уповноважена особа засновників (учасників) ТОВ "Полірем" ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою б/н від 20.12.2016 на арбітражного керуючого Беніцьку В. І. (далі - скарга від 20.12.2016), в якій просив зобов'язати її передати директору товариства - боржника печатки, документацію фінансово-господарської діяльності товариства та інших документів, а також майна ТОВ "Полірем", які могли бути виготовлені, набуті та отримані за час виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна та ліквідатора боржника.

В обґрунтування доводів скарги уповноважена особа засновників (учасників) ТОВ "Полірем" посилається на відсутність реагування арбітражного керуючого Беніцької В. І. на неодноразові вимоги боржника щодо передачі йому документації фінансово-господарської діяльності товариства, скликання зборів комітету кредиторів на виконання ухвали, яка оскаржена в апеляційному порядку; ігнорування пропозиції директора товариства про введення процедури санації та розробку плану санації; ухилення від розгляду заяви керівника ТОВ "Полірем" про введення процедури санації у справі, питання щодо чого не було поставлено на розгляд комітету кредиторів, що відбувся 07.12.2016.

03.03.2017 боржник та уповноважена особа учасників ТОВ "Полірем" ОСОБА_1 подали до Господарського суду міста Києва спільну скаргу б/н від 03.03.2017 на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Беніцької В. І. (далі - скарга від 03.03.2017), в якій просили усунути арбітражного керуючого від виконання нею своїх обов'язків у справі.

31.07.2018 представник боржника та уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ "Полірем" ОСОБА_1 подав до Господарського суду міста Києва спільну скаргу вих. № 01-31/07/18 від 31.07.2018 на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Беніцької В. І. (далі - скарга від 31.07.2018), в якій просив розглянути скаргу сумісно із попередніми скаргами, задовольнити їх та усунути арбітражного керуючого від виконання нею своїх обов'язків у справі (а.с. 95, том 15).

В обґрунтування доводів скарги боржник та уповноважена особа учасників ТОВ "Полірем" ОСОБА_1 посилаються на недійсність оцінки майна боржника від 31.10.2015, що була виконана на замовлення арбітражного керуючого експертом ТОВ "Українська експертна група", свідоцтво якого анульовано; неналежність дій ліквідатора з інвентаризації майна боржника під час підготовки його до продажу в ліквідаційній процедурі, що призвело до проведення аукціону з порушенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) та відчуження заставного майна за заниженою вартістю; незабезпечення ліквідатором продажу активів боржника за найвищою ціною; незаконну експлуатацію майнового комплексу та виробничих потужностей, належних ТОВ "Полірем", на підставі договору безоплатного зберігання від 25.05.2015, укладеного ліквідатором боржника арбітражним керуючим Беніцькою В. І. та ТОВ "Полірем Київ"; незабезпечення ліквідатором збереження майна (виробничих потужностей) боржника, які перебували на його балансі, та передані арбітражним керуючим Беніцькою В. І. на зберігання на підставі договору безоплатного зберігання від 25.05.2015; надання неправдивої інформації про фактичне місцезнаходження заставного майна боржника, яке було предметом продажу на аукціоні в ліквідаційній процедурі; невжиття арбітражним керуючим під час здійснення процедури розпорядження майном боржника заходів щодо відсторонення колишнього директора ТОВ "Полірем" ОСОБА_4 внаслідок невиконання ухвал суду щодо надання документів та створення ліквідаційної комісії; складанням звітів арбітражного керуючого за 2017 рік формально, без з'ясування фактичних даних, без витребування документів, проведення аудиту тощо.

Заперечуючи викладені у звіті розпорядника майна арбітражного керуючого Беніцької В. І. за період з 08.12.2016 по 30.06.2017 відомості про вжиття заходів з метою повернення у власність ТОВ "Полірем" занків для товарів та послуг, скаржники зазначають, що ТОВ "Полірем Київ" з 01.12.2014 безоплатно використовує торгові знаки, товарно-матеріальні цінності та технічні умови, власником яких є ТОВ "Полірем", на користь чого свідчить договір підряду від 01.12.2014 № 5, відповідно до умов якого ПАТ «Гіпсовик» виготовляє продукцію на замовлення ТОВ "Полірем Київ" за рецептурою виробництва та упаковує у паперові мішки ТМ Полірем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14, окрім іншого, відмовлено у задоволенні скарг від 20.12.2016, 03.03.2017 та 31.07.2018 на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Беніцької В. І.

Ухвала суду обґрунтована тим, що за змістом Довідки про результат позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 12.06.17 №54/05-47, складеної Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України, яка містить висновки контролюючого органу щодо результату позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Беніцької В.І , під час виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ "Полірем" за фактами, викладеними у скарзі представника за довіреністю Тугая С.В. від 03.03.17 №01-03/03/17, порушення відсутні.

Тобто, контролюючим органом встановлено, що в діях арбітражного керуючого Беніцької В.І. були відсутні порушення законодавства при виконанні повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ "Полірем".

Відмовляючи у задоволенні скарг від 20.12.2016, 03.03.2017, 31.07.2018 суд першої інстанції зазначив, що розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Беніцькою В.І. надано суду обґрунтовані пояснення на скарги та звіт за наслідками проведеної процедури розпорядження майном у справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі № 910/24368/14 в частині відмови уповноваженій особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 в задоволенні скарг від 20.12.2016, 03.03.2017, 31.07.2018 на дії розпорядника майна боржника скасовано; прийнято в цій частині нове рішення про усунення арбітражного керуючого Беніцької Валентини Іванівни від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Полірем" у справі № 910/24368/14; у решті ухвалу місцевого господарського суду від 13.11.2018 залишено без змін.

Постанова суду обґрунтована тим, що при новому розгляді даної справи, розпорядник майна недоліки в своїй роботі щодо виконання обов'язків, визначених статтею 22 Законом про банкрутство, що стали підставою для скасування постанови про визнання боржника банкрутом, не виправила.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Беніцька В.І., неналежним чином виконуючи свої обов'язки, не вжила достатніх та дієвих заходів з інвентаризації майна боржника з метою встановлення активу боржника, не здійснила аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства-боржника на основі первинної документації, безпідставно проігнорувала пропозицію боржника перейти до процедури санації з метою відновлення платоспроможності.

Враховуючи, що матеріалами справи, підтверджуються факти не вчинення арбітражним керуючим дій щодо інвентаризації майна боржника; не здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника, його становища на ринках протягом процедур банкрутства; не надання відомостей про фінансове становище боржника на основі первинної документації, пропозицій щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про неналежне виконання арбітражним керуючим Беніцькою В.І. своїх обов'язків, що покладені на неї Законом про банкрутство.

Постановою Верховного Суду від 10.12.2019:

касаційні скарги арбітражного керуючого Беніцької Валентини Іванівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" задоволено частково;

постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 в частині скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14 щодо відмови уповноваженій особі учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 в задоволенні скарг від 20.12.2016, 03.03.2017, 31.07.2018 на дії розпорядника майна боржника та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14 скасовано;

справу № 910/24368/14 у відповідній частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду обґрунтована тим, що ухвалені у справі судові рішення не можна визнати законними і обґрунтованими, оскільки судами допущено неповне з'ясування фактичних обставин, та не досліджено докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд касаційної інстанції зазначив наступне.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 06.05.2016 у справі № 910/24368/14 скаргу уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ "Полірем" ОСОБА_1 б/н від 25.04.2016 призначено до розгляду на 26.06.2016 та жодних процесуальних рішень із вказаної дати щодо скарги судами не приймалось.

У свою чергу у матеріалах справи міститься клопотання ТОВ "Полірем" вих. № 03/18/10/18 від 18.10.2018 щодо термінового розгляду скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Беніцької В. І., в тому рахунку скарги від 25.04.2016 (а.с. 15, том 16). До того ж на необхідності розгляду усіє сукупності скарг вказувалось у спільній скарзі боржника та уповноваженої особи учасників ТОВ "Полірем" ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Беніцької В. І. вих. № 01-31/07/18 від 31.07.2018 (а.с. 95-108, том 15).

Втім наведеного судами не враховано та оцінку доводам, викладеним у скарзі уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ "Полірем" ОСОБА_1 б/н від 25.04.2016, не надано.

Висновки суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення скарг від 21.12.2016, від 03.03.2017, від 31.07.2017 обґрунтовані неналежним виконанням арбітражним керуючим Беніцькою В. І. своїх обов'язків щодо вжиття достатніх та дієвих заходів з інвентаризації майна боржника та здійснення нею аналізу фінансово-господарської діяльності боржника на основі первинної документації, тоді як решта доводів скарг боржника та уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ "Полірем" ОСОБА_1 (пункти 4-9 цієї постанови) апеляційним господарським судом у відповідності до наданих йому статтею 269 ГПК України повноважень не розглянуті.

Разом з тим оцінка доводів скарг боржника та уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ "Полірем" ОСОБА_1 на дії арбітражного керуючого місцевим господарським судом здійснена лише із наскрізним буквальним відтворенням аргументів щодо цих скарг арбітражного керуючого Беніцької В. І., які викладено у відзиві від 29.06.2017 та поясненні від 09.08.2017, тобто із урахуванням позиції цього учасника справи.

Не з'ясувавши відповідних обставин, не дослідивши пов'язані з ними докази, попередні судові інстанції допустили порушення норм процесуального права, а саме статей 13, 86 частини п'ятої статті 236 ГПК України щодо повного та всебічного дослідження обставин, доказів та аргументів сторін, що мають значення для правильного розгляду скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого у даній справі.

Верховний Суд зазначив, що під час нового розгляду справи, господарському суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін, зокрема, надати оцінку доводам усіх скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Беніцької В. І. з урахуванням сукупності доказів наявних в матеріалах справи про банкрутство боржника. В залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством розглянути скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Беніцької В. І. від 25.04.2016, від 20.12.2016, від 03.03.2017 та від 31.07.2018 з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого розгляду в судовому рішенні.

За результатами нового розгляду справи згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020:

скарги уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Беніцької Валентини Іванівни від 25.04.2016, 20.12.2016, 03.03.2017 та 31.07.2018 відхилено;

заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» арбітражної керуючої Беніцької Валентини Іванівни про припинення повноважень задоволено;

припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» арбітражної керуючої Беніцької Валентини Іванівни у справі № 910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем»;

призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича;

матеріали справи № 910/24368/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдина Торгова Система-Київ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» про банкрутство у частині розгляду скарг на дії розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Беніцької Валентини Іванівни передано судді Паську М.В.

Вказана ухвала суду від 09.12.2020 мотивована тим, що судом не встановлено невиконання або неналежне виконання обов'язків та порушень в діях арбітражного керуючого Беніцької В. І.

Скаргу від 25.04.2016 суд першої інстанції визнав необґрунтованою з наступних підстав:

в матеріалах справи відсутній вирок суду в кримінальному провадженні, яким притягнуто арбітражного керуючого Беніцьку В. І. та/або директора ТОВ «Полірем» до кримінальної відповідальності за фактом розкрадання чи незаконної експлуатації майна ТОВ «Полірем»; в той же час сам факт порушення кримінального провадження не свідчить про незаконність дій арбітражного керуючого Беніцької В. І., а матеріами кримінального провадження № 12015100030010746, за яким не винесено обвинувального вироку, не підтверджується факт незаконної експлуатації майна ТОВ «Полірем» з вини арбітражного керуючого Беніцької В. І.;

в матеріалах справи відсутній акт списання активів ТОВ «Полірем», а з наявного в матеріалах справи інвентаризаційного опису необоротних активів вбачається, що все майно в тому рахунку й непридатні товарно-матеріальні цінності включено до ліквідаційної маси та в подальшому реалізовано відритим і публічним способом;

відчуження належних ТОВ Полірем знаків для товарів та послуг торгових знаків здійснювалося на стадії розпорядження майном боржника директором боржника - ТОВ «Полірем»;

сам факт подання позову про визнання недійсними договорів про передачу знаків для товарів та послуг, які належали ТОВ «Полірем», із зазначенням невірного, на думку скаржника, складу відповідачів у справі не свідчить про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим Беніцької В. І. своїх обов'язків; доказом таких дій може бути лише відмова суду з цих підстав у задоволенні позову, які в матеріалах справи відсутні;

на дату проведення інвентаризації, так само як на дату складення інвентаризаційного опису, спірні знаки для товарів та послуг не перебували у власності ТОВ «Полірем», а тому обґрунтовано не включені арбітражним керуючим до складу активів ТОВ «Полірем»;

з 08.11.2016 справа перебуває на стадії розпорядженням майном боржника, а відтак вимога про усунення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора банкрута не підлягає задоволенню як така, що втратила свою актуальність, та в силу того, що справа вже не перебуває на стадії розпорядження майном боржника, є виконаною;

вимога скарги про заборону відчужувати майно ТОВ «Полірем», яке виставлено для продажу та/або буде продано на аукціоні 25.04.2016, не актуальна;

вимоги скарги за №№ 3, 6, 7 про витребування доказів, а також № 8 про виклик експерта ТОВ «Українська експертна група» відхилено з тих підстав, що скаржником не зазначено особи, у якої доказ знаходиться, підстави, з яких випливає, що доказ має певна особа, обставини, які доказ може підтвердити, та обставини, що перешкоджали поданню цього доказу, також не обґрунтовано для з'ясування яких обставин необхідний висновок експерта;

решта вимог скарги за №№ 4, 5, 10, 11, 12 про витребування письмових пояснень у арбітражної керуючої Беніцької В. І., ПАТ «Райфайзенбанк Аваль», ТОВ «Полірем-Київ» відхилено з тих підстав, що Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість витребування саме доказів (письмових, речових електронних доказів, висновків експертів та показань свідків), а не пояснень у справі.

Скаргу від 20.12.2016 суд першої інстанції визнав необґрунтованою з наступних підстав:

не виконання заяв директора ТОВ «Полірем» про передачу печатки товариства, усієї документації фінансово-господарської діяльності товариства та інших документів, а також майна, яке було виготовлене, набуте та отримане арбітражним керуючим Беніцькою В. І. під час виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора, не свідчить про її втручання в оперативно-господарську діяльність підприємства;

скаржник не підтвердив наявність у арбітражного керуючого документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Полірем» та/або майна боржника;

ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 ТОВ «Полірем» зобов'язано надати розпоряднику майна документацію для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства і проведення інвентаризації та складення реєстру вимог кредиторів;

інші документи ТОВ «Полірем» , які підлягають довгостроковому зберіганню, були передані до Архівного відділу Деснянської районною у м. Києві державної адміністрації у зв'язку з ліквідацією ТОВ «Полірем»;

рухоме та нерухоме майно ТОВ «Полірем» реалізовано на аукціоні, а тому не може бути передано новому керівнику ТОВ «Полірем»;

у силу приписів, встановлених ч. 3 ст. 116 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Правилами організації діловодства арбітражних керуючих документи, які були виготовлені, набуті та отримані за час виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна боржника та ліквідатора ТОВ «Полірем», не можуть бути передані директору ТОВ «Полірем».

Скаргу від 03.03.2017 суд першої інстанції визнав необґрунтованою з наступних підстав:

доводи скаржника про недійсність оцінки, на підставі якої встановлено початкову вартість продажу майна боржника, не знайшли свого підтвердження;

доводи скаржника про проведення аукціону на підставі недійсної оцінки, а також про неналежне виконання арбітражною керуючого своїх обов'язків при укладенні договору про проведення незалежної оцінки № 1114-П/15 від 28.10.2015 та/або використання звіту для визначення початкової вартості продажу майна на аукціоні, не знайшли свого підтвердження;

доводи скаржника про сприяння арбітражним керуючим Беніцькою В. І. кредиторові - ТОВ «Полірем-Київ» у незаконній експлуатації майнового комплексу і виробничих потужностей ТОВ «Полірем» не знайшли свого підтвердження;

ТОВ «Полірем» та уповноважена особа засновників боржника ТОВ «Полірем» належними і допустимим доказами не підтвердили факт незаконного використання ТОВ «Полірем-Київ» майнових потужностей та майна ТОВ «Полірем»;

з наявних у матеріалах справи документів вбачається, що належне ТОВ «Полірем» нерухоме майно знаходилося за адресою Магнітогорська, 1, та знаходилось за цією ж адресою станом на дату проведення аукціону з відчуження майна ТОВ «Полірем»;

згідно з інвентаризаційним описом та актом приймання-передачі придбаного на аукціоні майна ТОВ «Полірем» за Лотом № 1 та Лотом № 2, перелік виявленого майна боржника повністю відповідає переліку реалізованого майна боржника.

Скаргу від 31.07.2018 суд першої інстанції визнав необґрунтованою з наступних підстав:

інвентаризацію майна ТОВ «Полірем» проведено з дотриманням приписів частин першої, четвертої ст. 42 Закону про банкрутство;

спочатку до продажу пропонувався цілісний майновий комплекс підприємства банкрута - ТОВ Полірем за початковою вартістю, визначеною як сукупність визнаних вимог кредиторів у сумі 15 067 524,62 грн.; однак у зв'язку з відсутністю зареєстрованих учасників аукціон не відбувся, а тому спосіб продажу майна банкрута було змінено шляхом його продажу частинами;

комітетом кредиторів та заставним кредитором погоджено спосіб та порядок продажу майна банкрута частинами на аукціоні з продажу майна боржника ТОВ «Полірем»;

задля визначення справедливої вартості майна на випадок його продажу частинами ліквідатором банкрута визначено провести оцінку майна банкрута, у зв'язку з чим 31.10.2015 ТОВ «Українська експертна група» виконало звіт про оцінку майна боржника, відповідно до якого загальна ліквідаційна вартість об'єкту оцінки станом на 31.10.2015 склала 1 678 111 грн.;

встановлення початкової вартості продажу майна банкрута не нижче вартості, визначеної у звіті про оцінку майна боржника від 31.10.2015, виконаним ТОВ «Українська експертна група», а саме 1 678 111 грн., погоджено заставним кредитором ПАТ «Райффайзенбанк Аваль»;

арбітражним керуючим Беніцькою В. І. з метою забезпечення продажу майна банкрута за максимальною ціною узгоджено проведення аукціону без можливості зниження вартості;

при розгляді скарги суд не надає оцінку діям суб'єктів оціночної діяльності, а за відсутності доказів причинно-наслідкового зв'язку між діями арбітражного керуючого Беніцької В. І. та якістю проведеної оцінювачами оцінки майна боржника суд визнає необґрунтованими доводи про наявність в діях останньої порушень.

18.01.2021 уповноважена особа учасників (засновників) ТОВ "Полірем" ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати пункти 1-4 ухвали Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/24368/14 і ухвалити в цій частині нове рішення, згідно з яким:

задовольнити скарги від 25.04.2016, 20.12.2016, 03.03.2017, 31.07.2018 на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Беніцької В. І. та відсторонити її від виконання повноважень на підставі частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ);

відмовити у задоволенні заяви розпорядника майна ТОВ "Полірем" арбітражної керуючої Беніцької В. І. про припинення повноважень;

припинити повноваження розпорядника майна ТОВ "Полірем" арбітражної керуючої Беніцької В. І. на підставі частини 4 статті 28 КУзПБ;

відмовити у призначенні розпорядником майна ТОВ "Полірем" арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича.

Скаржник вважає, що оскаржену ухвалу у справі постановлено без з'ясування обставин справи, які мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права - статей 194, 195 ГПК України, статті 28 КУзПБ; наголошує, зокрема, на тому, що суд розглянув подані ним скарги на дії арбітражного керуючого у строк понад 10 місяців та перебільшив свої повноваження щодо призначення розпорядника майна боржника у даній справі.

Заперечуючи правильність висновку суду про відхилення скарги на дії арбітражного керуючого від 25.04.2016, скаржник зазначає, що судом не враховано вказівки Вищого господарського суду України, викладені в постанові від 08.11.2016, а також наступні обставини:

в матеріалах справи наявні докази безоплатного користання Товариством з обмеженою відповідальністю «Полірем Київ» та безоплатного відчуження майна боржника;

в матеріалах справи відсутній акт списання активів боржника, на підставі якого складено оцінку майнового комплексу ТОВ "Полірем";

арбітражний керуючий Вегера А.А. є заінтересованою особою по відношенню до кредиторів.

Заперечуючи правильність висновку суду про відхилення скарги на дії арбітражного керуючого від 20.12.2016, скаржник зазначає, що судом не враховано ті обставини, що ухвала Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 щодо проведення інвентаризації майна боржника не виконана арбітражним керуючим Беніцькою В. І., якою до того ж не вжито заходи з метою відсторонення колишнього керівника ТОВ "Полірем" ОСОБА_4 .

Заперечуючи правильність висновку суду про відхилення скарги на дії арбітражного керуючого від 03.03.2017, скаржник зазначає, що суд обмежився відтворенням аргументів арбітражного керуючого Беніцької В. І. та кредиторів, зацікавлених у банкрутстві ТОВ "Полірем", не розглянув клопотання ТОВ "Полірем" щодо огляду майна останнього, не дослідив докази, якими підтверджується використання ТОВ "Полірем Київ" майна ТОВ "Полірем".

Заперечуючи правильність висновку суду про відхилення скарги на дії арбітражного керуючого від 31.07.2018, скаржник зазначає, що судом не перевірено обставини щодо проведення інвентаризації майна ТОВ "Полірем" та безоплатного користування цим майном, а також не враховано наступні обставини справи:

- аукціон з продажу майна ТОВ "Полірем" проведено з порушенням статей 42, 44, 65, 66 Закону про банкрутство, оскільки відчуження заставного майна боржника відбулося не цілісним комплексом, а двома окремими лотами;

- експерт ТОВ «Українська експертна група» не мав повноважень проводити експертну оцінку цілісного майнового комплексу ТОВ "Полірем";

- ТОВ "Полірем" не виконало ухвалу Північного апеляційного господарського суду про визнання недійсними результатів аукціону від 25.04.2016 у справі № 910/24368/14 та не провело оцінку відчуженого майна боржника, оскільки арбітражний керуючий Беніцька В. І. не передала документи щодо господарської діяльності боржника;

- арбітражний керуючий Беніцька В. І. за результатами проведення інвентаризації майна ТОВ "Полірем" не виявила обладнання боржника - лінію з виробництва будівельної продукції у новому цеху за адресою: вул. Віскозна, 3, на виробничому майданчику ТОВ "Полірем-Центр";

- автонавантажувач G20SC-2 знаходився у заставі АТ «Райфайзен Банк Аваль» станом на дату його продажу на аукціоні;

- аукціон з продажу майна ТОВ "Полірем" відбувся за участю двох заінтересованих щодо майна боржника осіб.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/24368/14, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ "Полірем" ОСОБА_1 на вказану ухвалу, призначено справу до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 прийнято дану справу до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді Грека Б.М., суддів Отрюха Б.В., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 заяви суддів Грека Б.М., Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. про самовідвід задоволено; відведено суддів Грека Б.М., Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. від розгляду даної справи.

01.03.2021 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд" про відвід суддів Грека Б.М., Сотнікова С.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.03.2021 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Верховця А.А., Гарник Л.Л., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 заяву судді Верховця А.А. про самовідвід задоволено, справу передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматичною системою.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.03.2021 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Остапенка О.М., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 заяву суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М. про самовідвід задоволено, справу передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматичною системою.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.03.2021 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Гарник Л.Л., суддів: Руденко М.А., Буравльова С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 справу прийнято до провадження у визначеній колегії суддів та призначено до розгляду.

У зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Руденко М.А., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.03.2021, заяву передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Гарник Л.Л., суддів:, Буравльова С.І., Доманської М.Л.

31.03.2021 суддею Доманською М.Л. подано заяву про самовідвід від розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 заяву судді Доманської М.Л. про самовідвід задоволено, справу передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматичною системою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.03.2021 справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Гарник Л.Л., суддів: Буравльова С.І., Мартюк А.І.

31.03.2021 на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Беніцької В.І. про відкладення розгляду справи у зв'язку з її перебуванням у відрядженні.

31.03.2021 від представника ОСОБА_1 - Тучіна О.В. надійшла заява про відвід судді Доманської М.Л. у відповідності до ч.4 ст. 36 ГПК України.

31.03.2021 представником ТОВ «Андіж Трейд» Пекар А.О. подано письмові пояснення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 розгляд справи відкладено, залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Доманської М.Л. від розгляду даної справи.

14.04.2021 представником ТОВ «Полірем» Тучіним М.М. подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про відвід (самовідвід) колегії суддів у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 заяву представника ТОВ «Полірем» Тучіна М.М. про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою та відмовлено у її задоволенні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 у справі оголошено перерву.

13.05.2021 представником ТОВ «Полірем» Тучіним М.М. подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 розгляд справи відкладено.

01.03.2021 надійшов відзив арбітражного керуючого Беніцької В.І. на апеляційну скаргу, в якому вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду без змін з наступних підстав:

продаж майна ТОВ «Полірем» здійснено за згодою заставного кредитора Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райфайзен Банк Аваль»);

звіт про оцінку майна ТОВ «Полірем» є чиним;

згідно листа Фонду державного майна України від 07.06.2017 № 10-59-11113 оцінка майна ТОВ «Полірем» є дійсною;

ліквідаційну масу ТОВ «Полірем» сформовано з дотриманням приписів ч. 1 та ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутсво;

відповідно до постановленої в межах справи, що розглядається, ухвали від 13.11.2018 Господарським судом міста Києва відмовлено у задоволенні заяви уповноваженої особи учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 про визнання недійсним результатів аукціону, що відбувся 25.04.2016;

на балансі ТОВ «Полірем» не обліковувалось майно, власником якого є ТОВ «Полірем-Центр» та ТОВ «Полірем-Логістіка»;

надані скаржниками документи спростовують їх твердження про незаконну експлуатацію майнового комплексу і витробничих потужностей ТОВ «Полірем»;

усе майно ТОВ «Полірем» пропонувалося для продажу на аукціоні;

ТОВ «Полірем» не надало розпоряднику майна ТОВ «Полірем» документи, витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2014;

ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 встановлено відсутність в діях арбітражного керуючого Беніцької В.І. порушень, повязаних з відчуженням торгових знаків під час процедури розпорядження майном ТОВ «Полірем», оскільки відповідні договори не були значним правочином у розумінні ст. 1, ч. 8 ст. 22 Закону про банкрутство;

до теперішнього часу Господарським судом міста Києва розглядається заява ліквідатора ТОВ "Полірем" арбітражного керуючого Беніцької В.І. до ТОВ "Полірем Київ" про визнання недійсним договору про передачу права власності на знак для товарів і послуг;

з 07.12.2016 від боржника не надходило пропозицій щодо можливого плану санації;

обставини, викладені в скаргах на дії арбітражного керуючого Беніцької В.І. були предметом перевірок контролюючого органу, за результатми проведення яких Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві складено акт від 04.05.2016 № 33/10-40 та довідку від 28.04.2016 № 28/10-47, акт від 14.06.2017 № 65/05-44 та довідку від 12.06.2017 № 54/05-47 про відсутність порушень.

02.03.2021 надійшов відзив АТ «Райфайзен Банк Аваль» на апеляційну скаргу, в якому товариство просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду без змін з наступних підстав:

арбітражним керуючим Беніцькою В.І. проведено інвентаризацію майна та сформовано ліквідаійну массу ТОВ «Полірем» у відповідності до Закону про банкрутство;

скаржник не скористався встанволеним ст. 57 Закону про банкрутство правом та не звернувся з клопотанням про проведення незалежної оцінки майна ТОВ «Полірем»;

відповідно до постановленої в межах справи, що розглядається, ухвали від 13.11.2018 Господарським судом міста Києва відмовлено у задоволенні заяви уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 про визнання недійсним результатів аукціону, що відбувся 25.04.2016;

складений в межах кримінального провадження протокол огляду місця події не має сили належного та допустимого доказа незаконної експлуатації майна ТОВ «Полірем»;

скаржником не надано доказів перебування у заставі майна ТОВ «Полірем», відчуженого за лотом № 2;

скаржником не підтверджено доводи з приводу узгодження арбітражним керуючим Беніцькою В.І. дій з АТ «Райфайзен Банк Аваль» та іншими.

17.05.2021 від арбітражного керуючого Беніцької В.І. надійшли пояснення щодо документів та печатки ТОВ «Полірем», які апелянт просить витребувати.

26.05.2021 від ТОВ «Полірем» надійшли письмові пояснення щодо наявних в маетріалах справи доказів.

27.05.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Теремплюс» надійшли письмові пояснення щодо скарг на дії арбітражного керуючого Беніцької В.І., згідно з якими товариство просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду без змін.

27.05.2021 від арбітражного керуючого Вегери А.А. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з відсутністю можливості взяти участь у судовому засіданні, обумовленою перебуванням у відрядженні в місті Херсон.

27.05.2021 від ТОВ «Андіж трейд» надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з відсутністю можливості взяти участь у судовому засіданні, обумовленою тим, що єдиний представник ТОВ «Андіж трейд» Пекар А.О. перебуває за кордоном.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи з наступних підстав

Як свідчать матеріали справи, вказані вище ухвали Північного апеляційного господарського суду у цій справі надсилалися на адресу учасників справи та були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі Надточій проти України та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі Гурепка проти України № 2 наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

На зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ Богонос проти Росії від 05.02.2004).

Розгляд цієї справи відкладався неодноразово.

Тобто учасники справи мали достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав, передбачених ГПК України.

Судом враховується, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Роль національних судів полягає в організації судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі Шульга проти України).

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі Скордіно проти Італії ). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов'язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах Скордіно проти Італії, Сюрмелі проти Німеччини ).

Учасники справи право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до статті 197 ГПК України не реалізували.

Про дату, час та місце розгляду заяви сторони були повідомлені належним чином.

Отже, заявники не позбавлені можливості представляти свої інтереси особисто чи керівником (самопредставництво) або брати участь у засіданні через іншого представника.

При цьому Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Враховуючи, що явка представників у судове засідання не була визнана обов'язковою, а також з метою дотримання строку розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності арбітражного керуючого Вегери А.А. та представника ТОВ «Андіж трейд».

Суд, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Провадження у даній справі про банкрутство порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 та здійснювалось за правилами, встановленими приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у відповідній редакції.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства №2597-VIII від 18.10.2018, який в силу пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу поширює свою дію на подальший розгляд справ про банкрутство незалежно від дати порушення (відкриття) провадження у таких справах, за винятком справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації.

З дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 1992, №31, статті 440 із наступними змінами).

Перехід від регулювання, передбаченого Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до регулювання згідно з Кодексом України з процедур банкрутства, здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справ про банкрутство відповідно до положень цього Кодексу.

Предметом судового розгляду є питання про наявність чи відсутність порушень в діях арбітражного керуючого Беніцької В. І. під час виконання нею повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ "Полірем".

Статтею 1 Закону про банкрутство (в редакції чинній на дату подання скарг від 25.04.2016, від 20.12.2016, від 03.03.2017 та від 31.07.2018) визначено, що банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури; арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном (частина перша статті 22 Закону про банкрутство).

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону про банкрутство розпорядник майна зобов'язаний розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України. Повноваження розпорядника майна припиняються з дня закриття провадження у справі про банкрутство, а також у разі затвердження господарським судом мирової угоди, призначення керуючого санацією або ліквідатора, якщо інше не передбачено цим Законом (частина четверта статті 22 Закону про банкрутство).

За змістом частини першої статті 41 Закону про банкрутство ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно з частиною другою статті 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю) (частина одинадцята статті 41 Закону про банкрутство).

Відповідно до частини другої статті 98 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; 5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства; 6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 7) у порядку, встановленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; 71) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту; 8) надсилати органам внутрішніх справ чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство (частина третя статті 98 Закону про банкрутство).

Згідно з частиною третьою статті 114 Закону про банкрутство усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 %) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

Усунення арбітражного керуючого (керуючого санацією, розпорядника майна, ліквідатора) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов'язків відповідно до вимог Закону про банкрутство (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 911/5186/14, від 18.06.2019 у справі № 904/3388/15, від 20.11.2019 у справі № 924/159/14).

Отже, за змістом вказаних норм Закону про банкрутство припинення повноважень арбітражного керуючого як розпорядника майна, керуючого санацією або ліквідатора може мати місце лише у випадку встановлення судом фактів невиконання або неналежного виконання ним своїх обов'язків відповідно до вимог Закону про банкрутство (аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2018 у справі № 909/1056/15).

Статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов'язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 910/18129/17).

Тому під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого у справі господарський суд користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом має з'ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов'язків, в залежності від чого ухвалити відповідне рішення про задоволення (відмову у задоволенні) такої скарги.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції чинній на дату розгляду скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Беніцької В. І. від 25.04.2016, від 20.12.2016, від 03.03.2017 та від 31.07.2018) арбітражний керуючий зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; 5) розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство належить інформація про: значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов'язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов'язань); інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації); дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім'я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості); обтяження майна боржника (об'єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження); реєстр вимог кредиторів; строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією); аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів); тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення); текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом); декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи; 6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; 7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 8) надавати державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; 9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; 10) надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством. Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено).

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУПБ), відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 12 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено).

Одним з критеріїв добросовісності дій керуючого реалізацією майна є отримання ним максимально актуалізованої інформації стосовно майна банкрута.

Отже, обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника.

Згідно з ч. 6 ст. 61 КУзПБ дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.

Матеріалами справи підтверджується, що після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури згідно з постановою місцевого господарського суду від 25.05.2015 у цій справі ліквідатором боржника арбітражним керуючим Беніцькою Валентиною Іванівною було проведено інвентаризацію майна ТОВ «Полірем», сформовано ліквідаційну масу та вжито заходи щодо реалізації майна банкрута.

За результатами проведеної інвентаризації ліквідатором встановлено, що право власності на нерухоме майно за ТОВ «Полірем» оформлено на один об'єкт - будівлю дистиляції сірковуглецю, місцезнаходження: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, загальною площею 864 кв.м. Крім того, за адресою місцезнаходження боржника були виявлені незареєстровані споруди (розміри яких були встановлені шляхом проведення натурного обміру) за такими характеристиками: стіни - металеві, стеля - метал, підлога - бетон., а саме: склад великий (розміри: 162,0 кв. м. (9,0 х 18,0), склад малий (розміри - 68,0 кв. м. (8,0 х 8,5), металевий навіс (розміри - 184,8 кв. м. (11 х 16,8); компресорна (розміри - 26,22 кв. м. (5,7 х 4,6); приміщення для охорони (розміри - 8,6 кв. м. (2,6 х 3,1); ангар (розміри - 1 920,0 кв. м. (30,0 х 64,0) огорожа: довжина - 80,65 м.

До ліквідаційної маси банкрута - ТОВ «Полірем» включено не обтяжений заставою один об'єкт - автонавантажувач G20SC-2, рік випуску - 2004, державний реєстраційний № НОМЕР_1 .

Інші виявлені оборотні та необоротні активи ТОВ «Полірем», які йому належать на праві власності, були обтяжені заставою/іпотекою кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідно не ввійшли до ліквідаційної маси банкрута.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2015 залучено учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ «Полірем» організатора аукціону - Першу українську міжрегіональну товарну біржу.

22.01.2016 за згодою заставного кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» призначений аукціон з продажу майна цілісного майнового комплексу підприємства банкрута - ТОВ "Полірем" за початковою вартістю цілісного майнового комплексу, визначеною як сукупність визнаних вимог кредиторів у сумі 15 067 524,62 грн. зі встановленням терміну подачі заяв на участь в аукціоні до 06.01.2016.

Оголошення про проведення аукціону розміщено на веб-сайті Міністерства юстиції України від 17.12.2015, номер публікації 26336 та на веб-сайті Вищого господарського суду України від 17.12.2015, номер публікації 26336, однак аукціон не відбувся, в зв'язку з відсутністю зареєстрованих учасників на 06.01.2016 включно.

В зв'язку з цим був змінений спосіб продажу майна боржника і до продажу пропонувалось майно ТОВ «Полірем» частинами, а саме: все заставне майно, яке було включено до лоту №1; один об'єкт, який увійшов до ліквідаційної маси боржника ТОВ «Полірем», який був включений до лоту №2.

25.04.2016 організатором аукціону - Першою українською товарною біржею, проведений аукціон з продажу майна банкрута - ТОВ «Полірем» частинами.

Оголошення про проведення аукціону розміщено на веб-сайті Міністерства юстиції України від 28.03.2016, номер публікації 29625 та на веб-сайті Вищого господарського суду України 25.03.2016, номер публікації 29625.

Предметом продажу на аукціоні за Лотом №1 було майно банкрута - ТОВ «Полірем» обтяжене заставою заставного кредитора - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до протоколу проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «Полірем» №16/13 від 25.04.2016 переможцем аукціону з продажу майна банкрута: Лот №1, визначено ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 ) за найвищою ціною продажу Об'єкту аукціону у сумі 1 708 978,38 грн. без ПДВ.

28.04.2016 за актом приймання-передачі об'єкту аукціону до договору №1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 27.04.2016 переможцю аукціону - ОСОБА_2 було передано майно, яке є предметом забезпечення.

Предметом продажу на аукціоні за Лотом №2 було майно банкрута - ТОВ «Полірем», яке ввійшло до ліквідаційної маси.

Відповідно до протоколу проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «Полірем» від 25.04.2016 №16/13 переможцем аукціону з продажу майна банкрута: Лот №2 (автонавантажувач G20SC-2, рік випуску - 2004, державний реєстраційний № НОМЕР_1 ) визначено ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 ) за найвищою ціною продажу об'єкту аукціону у сумі 2 694,84 грн. без ПДВ.

28.04.2016 за актом приймання-передачі об'єкту аукціону до договору №2 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 27.04.2016 переможцю аукціону - ОСОБА_2 було передано майно - автонавантажувач G20SC-2, рік випуску - 2004, державний реєстраційний № НОМЕР_1 .

Матералами справи підтверджується, що 24.01.2017 в межах даної справи про банкрутство уповноважена особа учасників (засновників) ТОВ "Полірем" ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "Полірем Київ" та ТОВ "Полірем" про визнання недійсним Договору про передання виключних майнових прав власності на технічні умови № 016 від 01.12.2014.

Заява мотивована тим, що спірний договір укладений директором ТОВ "Полірем Київ" ОСОБА_4 поза інтересами юридичної особи із ознаками зловмисної домовленості, поза статутними цілями товариства. Також підставою для недійсності позивач вказує, що керівник ТОВ "Полірем" ОСОБА_4 не мав достатніх прав для укладення оспорюваного договору без відповідного погодження загальних зборів, а тому керівником було порушено п. п. 20.15, 20.14 Статуту ТОВ "Полірем".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 у справі № 910/24368/14, залишеною без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019, у задоволені позову Уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ "Полірем" ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04.06.2019:

- касаційну скаргу Уповноваженої особи учасників ТОВ "Полірем" ОСОБА_1 задоволено;

- ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі № 910/24368/14 скасовано;

- справу № 910/24368/14 в частині розгляду заяви Уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Вказана постанова суду касаційної інтанції обґрунтована тим, що приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви Уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ "Полірем" ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору про передання виключних майнових прав власності на технічні умови № 016 від 01.12.2014, з мотивів наведених в оскаржених ухвалі та постанові (п. 9 цієї Постанови), суди не дослідили та не надали належної правової оцінки доводам як заявника так і ТОВ "Полірем" щодо предмету договору (право інтелектуальної власності) у поєднанні з видом господарської діяльності боржника, повноважень підписантів спірного договору (з урахуванням положень Статуту ТОВ "Полірем"), пов'язаності сторін правочину.

За результатами нового розгляду справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2019:

задоволено заяву уповноваженої особи учасників ТОВ «Полірем» ОСОБА_1 ;

визнано недійсним Договір № 016 від 01.12.2014 про передання виключних майнових прав власності на технічні умови: суміші сухі будівельні «Полірем» ТУ У В.2.7-26.6-24918352-003-2004, які зареєстровані Підприємством 29.09.2004 за № 081/029319/01 та Змінами № 1 до Технічних умов на суміші сухі будівельні «Полірем» ТУ У В.2.7-26.6-24918352-003-2004, зареєстровані Підприємством 13.08.2010 за № 082/029319/01 на власника ТОВ «Полірем»;

зобов'язано Підприємство здійснити перереєстрацію технічних умов: суміші сухі будівельні «Полірем» ТУ У В.2.7-26.6-24918352-003-2004, які зареєстровані Підприємством 29.09.2004 за № 081/029319/01, та Змін № 1 до Технічних умов на суміші сухі будівельні «Полірем» ТУ У В.2.7-26.6-24918352-003-2004, зареєстровані Підприємством 13.08.2010 за № 082/029319/01 на власника ТОВ «Полірем».

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та наявність підстав для визнання оскаржуваного договору № 016 про передання виключних майнових прав власності на технічні умови недійсним на підставі статті 203 ЦК України, враховуючи, що позивачем належними та допустимим доказами доведено відсутність попереднього затвердження Загальними зборами спірного договору, яке є обов'язковим у межах даних правовідносин, а також доведено обізнаність ТОВ «Полірем Київ» про наявність обмеження у директора ТОВ «Полірем» на укладення спірного договору; судом встановлено, що договір № 016 про передання виключних майнових прав власності на технічні умови укладений директором ТОВ «Полірем» ОСОБА_4 із перевищенням його повноважень та поза волевиявленням юридичної особи - ТОВ «Полірем».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 апеляційну скаргу Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» задоволено;

ухвалу господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі № 910/24368/16 скасовано в частині зобов'язання здійснити перереєстрацію технічних умов: суміші сухі будівельні «Полірем» ТУ У В.2.7-26.6-24918352-003-2004, які зареєстровані ДП «Укрметртестстандарт» 29.09.2004 за № 081/029319/01, та Змін № 1 до Технічних умов на суміші сухі будівельні «Полірем» ТУ У В.2.7-26.6-24918352-003-2004, зареєстровані ДП «Укрметртестстандарт» 13.08.2010 за №082/029319/01 на власника ТОВ «Полірем»;

прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про зобов'язання здійснити перереєстрацію технічних умов: суміші сухі будівельні «Полірем» ТУ У В.2.7-26.6-24918352-003-2004, які зареєстровані ДП «Укрметртестстандарт» 29.09.2004 за № 081/029319/01, та Змін № 1 до Технічних умов на суміші сухі будівельні «Полірем» ТУ У В.2.7-26.6-24918352-003-2004, зареєстровані ДП «Укрметртестстандарт» 13.08.2010 за № 082/029319/01 на власника ТОВ «Полірем» відмовлено.

Отже рішення суду про визнання недійсним Договору від 01.12.2014 № 016, згідно якого відчужено виключне майнове право власності ТОВ «Полірем» на технічні умови, ухвалено за результатми розгляду заяви уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ "Полірем" ОСОБА_1, поданої в січні 2017 року.

В той же час в матеріалах справи відсутні відомості про те, що арбітражним керуючим Беніцькою В. І. вживались заходи з метою виявлення та захисту майна боржника - технічних умов: суміші сухі будівельні «Полірем» ТУ У В.2.7-26.6-24918352-003-2004, які зареєстровані Підприємством 29.09.2004 за № 081/029319/01 та Змінами № 1 до Технічних умов на суміші сухі будівельні «Полірем» ТУ У В.2.7-26.6-24918352-003-2004.

Зважаючи на те, що одним із напрямків господарської діяльності підприємства ТОВ «Полірем» є діяльність з виготовлення будівельних сумішей, заслуговує на увагу договір підряду від 01.12.2014 № 5, відповідно до умов якого ТОВ "Полірем Київ" доручило Дочрньому підприємству Камянець-Подільського публічного акціонерного товариства «Гіпсовик» «Поділля-Гіпс» виготовити з частково наданого замовником матеріалу та передати готову продукцію - будівельні суміші, виготовлені по рецептурі виробництва товару замовника і упаковані у паперові мішки ТМ Полірем.

Копія вказаного договору надіслана адвокату Тучиній О.В. у відповідь на адвокатський запит від 07.10.2016 № 02-07/10/16 разом з листом Камянец Камянець -Подільського публічного акціонерного товариства «Гіпсовик» від 27.10.2016 № 1343 та була додана до скарги на дії розпорядника майна від 31.07.2018.

Отже, арбітражний керуючий Беніцька В.І. не була позбавлена моливості з'ясувати відповідні обставини та вжити заходів щодо захисту майна боржника.

Крім того до теперішнього часу триває провадження за заявою ліквідатора ТОВ "Полірем" арбітражного керуючого Беніцької В.І. до ТОВ "Полірем Київ" про визнання недійсним договору про передачу права власності на знак для товарів і послуг, що прийнята до розгляду згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 в межах справи про банкрутство ТОВ "Полірем".

Дослідивши викладені обставини справи, колегія суддів вважає встановленими обставини щодо порушення арбітражним керуючим Беніцькою В.І. під час виконання нею повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ «Полірем» вимог статей 22 та 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відповідно, що виразилося у недотриманні вимог Закону щодо вчинення всіх належних дій, спрямованих на захист майна боржника та аналіз його фінансово-господарської діяльності, виявлення майнових активів банкрута в повному обсязі з метою залучення до ліквідаційної маси всього майна боржника - банкрута, зокрема майна, яке безпідставно вибуло з його власності, для забезпечення вимог кредиторів та його реалізації у складі цілісного майнового комплексу банкрута за найвищою ціною.

Місцевий господарський суд наведеного не врахував, у зв'язку чим дійшов необгрунтованого висновку про те, що арбітражним керуючим Беніцькою В.І. проведено інвентаризацію та сформовано ліквідаційну масу з дотриманням приписів частин першої та четвертої статті 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу, що в ліквідаційній процедурі ліквідатор не повинен обмежуватись лише направленням запитів, а вживати й інших заходів щодо пошуку майна, що знаходиться у третіх осіб (виявлення та визнання недійсними угод боржника про відчуження майна, виявлення дебіторської заборгованості тощо), у зв'язку з чим завданням ліквідатора є дійсний та належний пошук майна банкрута, а не лише констатація факту відсутності майна у боржника (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 922/3562/16).

Враховуючи обставини щодо виявленого майна ТОВ «Полірем», яке не увійшло до ліквідаційної маси банкрута та не було реалізовано у складі єдиного цілісного комплексу в результаті проведення аукціону з продажу майна банкрута, а також враховуючи те, що продаж майна боржника відбувся за невирішеного питання щодо правомірності відчуження прав боржника на об'єкти інтелектуальної власності, колегія суддів суду апеляційної інстанції з урахуванням доводів усіє сукупності скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Беніцької В. І. від 25.04.2016, від 20.12.2016, від 03.03.2017 та від 31.07.2018, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарг від 03.03.2017 та від 31.07.2018 та відсторонення арбітражного керуючого Беніцької В.І. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Полірем» у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків розпорядника майна та ліквідатора ТОВ «Полірем» на підставі пункту 1 абзацу 2 частини 4 статті 28 КУзПБ.

Аргументи арбітражного керуючого Беніцької В.І. з приводу того, що згідно з постановленою у справі, що розглядається, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 встановлено відсутність в її діях порушень, пов'язаних з відчуженням торгових знаків під час процедури розпорядження майном ТОВ «Полірем», не впливають на результат розгляду вищевказаних скарг в цілому з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що 14.12.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга учасників ТОВ «Полірем» ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ «Полірем» арбітражного керуючого Беніцької В.І.

Скарга мотивована тими обставинами, що у ході процедури розпорядження майном ТОВ "Полірем" керівником останнього 09.04.2015 укладений договір про передачу права власності на знак товарів і послуг, які належали на праві власності ТОВ "Полірем", без погодження з розпорядником майна.

Господарський суд міста Києва, згідно з ухвалою від 14.03.2016, відхилив скаргу на дійї ліквідатора ТОВ «Полірем», зазначивши з приводу відчуження торгових знаків для товарів та послуг наступне.

За період з 1998 по 2001 роки ТОВ «Полірем» були зареєстровані знаки для товарів і послуг (далі ТЗ):

за Свідоцтвом №20439, заявка №гп98020730 від 24.02.1998 р.,

за Свідоцтвом №36888, заявка №т2001106502 від 18.10.2001 р.,

за Свідоцтвом №36889, заявка №ш2001106503 від 18.10.2001 р.,

за Свідоцтвом №36890, заявка №ш2001106504 від 18.10.2001 р..

На підставі Договору про передачу права власності на знак для товарів і послуг за Свідоцтвом №20439, заявка №т98020730 від 24.02.1998 р., Договору про передачу права власності на знак для товарів і послуг за Свідоцтвом №36888, заявка №т2001106502 від 18.10.2001р., Договору про передачу права власності на знак для товарів і послуг за Свідоцтвом №36889, заявка №т2001106503 від 18.10.2001 р. та Договору про передачу права власності на знак для товарів і послуг за Свідоцтвом №36890, заявка №т2001106504 від 18.10.2001 р. укладеними між ТОВ «Полірем» та ТОВ «Полірем Київ» ТЗ були передані ТОВ «Полірем Київ».

Отже, передача прав на товарний знак здійснена на стадії розпорядження майном боржника в процесі розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/24368/14 про банкрутство ТОВ «Полірем».

Згідно з ч. 8 ст. 22 Закону про банкрутство керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладання інших значних правочинів (договорів).

За умовами ст. 1 Закону про банкрутство значні правочини (договори) - правочини (договори) щодо розпорядження майном боржника, балансова вартість якого перевищує один відсоток балансової вартості активів боржника на день укладення правочину (договору).

Облік товарних знаків в балансі підприємства ведеться на рахунку 123 "Права на знаки для товарів і послуг" - це рахунок нематеріальних активів.

Остання бухгалтерська та фінансова звідність ТОВ «Полірем» була подана до ДПІ у Деснянському районі м. Києва станом на 31.03.2014 р. Зокрема, був поданий фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва - баланс на 31.03.2014 р. У вказаному звіті (балансі) облік товарних знаків здійснюється у складі інших нематеріальних активів.

На кінець звітного періоду за 31.03.2014 рік актив балансу ТОВ «Полірем» становив 9 534 000 грн., до активу балансу входили оборотні активи на суму 6 632 000 грн., основні засоби на суму 2 902 000 грн., в тому числі інші необоротні активи в сумі 77 000 грн. Таким чином, 1 % від активу балансу становить 95 340 грн. Загальна сума необоротних активів, де в тому числі обліковувались на балансі ТЗ боржника, становить: 77 000 грн.

Таким чином, розпорядження нематеріальним активом боржника - товарним знаком, вартість якого становила менше від одного відсотку балансової вартості активів боржника, не потребувала згоди розпорядника майна боржника.

Крім цього, за приписами ч. 10, ч. 11 та ч. 12 ст. 22 Закону про банкрутство розпорядник майна не має права втручатися в оперативно - господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

З наведених підстав Господарський суд міста Києва в ухвалі від 14.03.2016 дійшов висновку про те, що на стадії розпорядження майном боржника, арбітражний керуючий Беніцька В.І., виконуючи функції розпорядника майна боржника ТОВ «Полірем» та дотримуючись приписів Закону, не втручалась в господарську діяльність товариства.

Колегія суддів враховує викладені висновки Господарського суду міста Києва та зазначає, що згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 предметом розгляду була скарга на дії ліквідатора, мотивована обставинами щодо неправомірного відчуження згідно вказаного договору від 09.04.2015 права власності ТОВ "Полірем" на знаки товарів і послуг за свідоцтвами №20439, №36888, №36889, №36890.

Між тим, як встановлено, до теперішнього часу триває провадження за заявою ліквідатора ТОВ "Полірем" арбітражного керуючого Беніцької В.І. до ТОВ "Полірем Київ" про визнання недійсним договору про передачу права власності на знак для товарів і послуг, що прийнята до розгляду згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 в межах справи про банкрутство ТОВ "Полірем".

До того ж, згідно вказаної ухвали від 14.03.2016 судом не надавалась оцінка діям (бездіяльності) арбітражного керуючого Беніцької В.І., пов'язаним із вжиттям заходів з метою виявлення та захисту майна боржника - технічних умов: суміші сухі будівельні «Полірем» ТУ У В.2.7-26.6-24918352-003-2004, які зареєстровані Підприємством 29.09.2004 за № 081/029319/01 та Змінами № 1 до Технічних умов на суміші сухі будівельні «Полірем» ТУ У В.2.7-26.6-24918352-003-2004, а відповідна скарга на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Беніцької В.І. не була предметом розгляду суду.

Аргументи арбітражного керуючого Беніцької В.І. з приводу того, що обставини, викладені в розглянутих скаргах на її дії, були предметом перевірок Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві, за результатми проведення яких порушень не виявлено, колегія суддів оцінює з урахуванням встановлених обставин справи, зокрема як такі, що не впливають на результат розгляду справи.

Господарський суд не лише фіксує порушення чи дотримання законодавства арбітражним керуючим, але більш широко розглядає питання стосовно усунення арбітражного керуючого з огляду на співмірність дій арбітражного керуючого меті банкрутства.

Також суд враховує постанову Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 18.03.2020 у справі № 826/820/17, якою залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року, згідно з якою зобов'язано Міністерство юстиції України здійснити повторну перевірку щодо відповідності висновків акту перевірки арбітражного керуючого Беніцької В. І. від 04 травня 2016 року № 33/10-40 вимогам чинного законодавства України, для проведення додаткового контролю; зобов'язано Міністерство юстиції України вчинити дії щодо проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства із здійсненням позапланової перевірки арбітражного керуючого Беніцької В. І .

Скарга від 25.04.2016, в якій ставиться питання про усунення арбітражного керуючого (ліквідатора) Беніцької В.І. від виконання обов'язків, встановлених Законом про банкрутство, а також про заборону їй відчужувати майно ТОВ «Полірем», про витребування у неї документів та пояснень з приводу передачі майна боржника у користування третім особам, невчинення певних процесуальних дій при оскарженні договорів відчуження ТОВ «Полірем» торгівельних знаків «Полірем», а також порушення порядку підготовки та проведення аукціону з продажу майна ТОВ «Полірем», задовленню не підлягає з наступних підстав.

Особливістю провадження у справах про банкрутство є те, що в межах цього провадження суди розглядають багато різних спорів, щодо яких законодавцем визначено окремі процедури та особливості їх розгляду в межах єдиної процедури банкрутства.

Процедура банкрутства поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов'язаних саме із здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, які розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні, тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство.

Питання порушення порядку підготовки або проведення аукціону з продажу майна у справі про банкрутство, неправомірного заволодіння чи використання майна боржника третіми особами не належать до питань дослідження в межах цього судового провадження.

Відповідні вимоги вказаної скарги на дії арбітражного керуючого згідно з приписами ч. 2 ст. 7 КУзПБ мають бути предметом розгляду господарським судом, у провадженні якого перебуває справа, в межах даної справи, але в спорах про визнання недійсними результатів аукціону та інших правочинів, укладених боржником, про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості, тощо.

Господарський суд, розглядаючи справу про банкрутство, по суті, не вірішує спору, а тому, з урахуванням встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що доводи сукупності скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Беніцької В. І. від 25.04.2016, від 20.12.2016, від 03.03.2017 та від 31.07.2018, зміст яких зводиться до заперечення заявником належного виконання арбітражним керуючим Беніцькою В.І. обов'язків розпорядника майна та ліквідатора ТОВ «Полірем», що виразилося у порушенні порядку підготовки та проведення аукціону з продажу майна у справі про банкрутство та неправомірній передачі майна боржника у користування ТОВ «Полірем-Київ», підлягають дослідженню в окремих спорах із з'ясуванням всіх обставин у справі за правилами позовного провадження, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

У цьому зв'язку заслуговує на увагу та обставина, що уповноважена особа учасників (засновників) ТОВ «Полірем» ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, що відбувся 25.04.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2018 відмовлено в задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону, що відбувся 25.04.2016 року, в межах справи № 910/24368/14.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020

апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» ОСОБА_1 задоволено частково;

змінено мотивувальну частину ухвали господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі №910/24368/14;

резолютивну частину ухвали господарського суду міста Києва від 13.11.2018 року у справі № 910/24368/14 залишено без змін.

На теперішній час у провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває касаційна скарга уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 на вказану постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018, розгляд якої ухвалою від 18.03.2021 відкладено на 20.05.2021.

Наразі відомості про результати розгляду вказаної скарги судом касаційної інстанції в системі Діловодство спеціалізованого суду та в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

Скарга від 20.12.2016, в якій ставиться питання про зобов'язання арбітражного керуючого Беніцької В.І. передати директору товариства - боржника печатки, документацію фінансово-господарської діяльності товариства та інші документи, а також майно ТОВ "Полірем", які могли бути виготовлені, набуті та отримані за час виконання нею повноважень розпорядника майна та ліквідатора боржника, задовленню не підлягає з наступних підстав.

Нормами ст. 20 ГПК України, ст. 7 КУзПБ врегульовано, що господарським судам підвідомчі справи про банкрутство та справи у спорах з майновими та з немайновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Згідно зі ст. 179 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України) річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі (частина друга статті 181 ЦК України).

Подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (стаття 182 ЦК України).

Річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною (стаття 183 ЦК України).

Споживною є річ, яка внаслідок одноразового її використання знищується або припиняє існувати у первісному вигляді. Неспоживною є річ, призначена для неодноразового використання, яка зберігає при цьому свій первісний вигляд протягом тривалого часу (стаття 185 ЦК України).

У частині першій статті 190 ЦК України закріплено, що майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

У статті 1 Закону України від 02 жовтня 1992 року № 2657-XII«Про інформацію» визначено, що документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Документ є рухомою, неподільною, визначеною індивідуальними ознаками, неспоживчою річчю, тобто є майном в розумінні цивільного законодавства.

Особливістю документа як майна є те, що він не має номінальної вартості та не обліковується в бухгалтерському обліку.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.05.2021 у справі № 759/9008/19.

Заява про витребування у арбітражного керуючого майна свідчить про наявність спору майнового характеру.

З наведених підстав вимоги відповідної заяви згідно з приписами частини 2 статті 7 КУзПБ мають бути предметом розгляду господарським судом, у провадженні якого перебуває справа, в межах даної справи, але в спорі про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості.

Заява розпорядника майна ТОВ «Полірем» арбітражного керуючого Беніцької В.І. про припинення повноважень не підлягає задовленню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відсторонення арбітражного керуючого Беніцької В.І. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Полірем" у зв'язку із задоволенням скарг на її дії від 03.03.2017, від 31.07.2018.

Отже відсторонення арбітражного керуючого Беніцької В.І. від виконання повноважень розпорядника майна є обставиною, що виключає можливість припинення повноважень розпорядника майна ТОВ «Полірем» на підставі її заяви та призначення іншого розпорядника майна на підставі наявної в матеріалах справи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд" від 09.12.2020 про відсторонення арбітражного керуючого Беніцької В.І. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Полірем" за її заявою та призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Доводи арбітражного керуючого Беніцької В.І., АТ «Райфайзен Банк Аваль», наведені у відзивах на апеляційну скаргу, не спростовують викладених висновків суду апеляційної інстанції та не впливають на результат розгляду скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Беніцької В. І. від 25.04.2016, від 20.12.2016, від 03.03.2017 та від 31.07.2018 з підстав, викладених у мотивувальній частині цієї постанови.

Відповідно до ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 4 ст. 277 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга уповноваженої особи учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/24368/14 підлягає:

зміні в частині відхилення скарг від 25.04.2016 та від 20.12.2016 із викладенням мотивувальної частини ухвали в редакції цієї постанови;

скасуванню в частині відхилення скарг від 03.03.2017, 31.07.2018 із ухваленням в цій цастині нового рішення про задоволення цих скарг та відсторонення арбітражного керуючого Беніцької В.І. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Полірем";

скасуванню в частині задоволення заяви розпорядника майна ТОВ«Полірем» арбітражного керуючого Беніцької В.І. про припинення повноважень з ухваленням в цій цастині нового рішення про відмову у задоволенні відповідної заяви;

скасуванню в частині призначення розпорядником майна ТОВ «Полірем» арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича з ухваленням в цій цастині нового рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд" у задоволенні заяви про відсторонення арбітражного керуючого Беніцької В.І. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Полірем" за її заявою та призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/24368/14 в частині відхилення скарг уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) ліквідатора від 25.04.2016 та від 20.12.2016 змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/24368/14 в частині відхилення скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем", уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) розпорядника майна від 03.03.2017 та від 31.07.2018 скасувати і ухвалити в цій цастині нове рішення, яким ці скарги задовольнити, відсторонити арбітражного керуючого Беніцьку Валентину Іванівну від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем".

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/24368/14 в частині задоволення заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» арбітражного керуючого Беніцької Валентини Іванівни про припинення повноважень скасувати і ухвалити в цій цастині нове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому Беніцькій Валентині Іванівні у задоволенні заяви про припинення повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем».

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/24368/14 в частині призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича скасувати і ухвалити в цій цастині нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд" у задоволенні заяви про відсторонення арбітражного керуючого Беніцької Валентини Іванівни від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" за її заявою та призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Cторони мають право оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.06.2021.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді С.І. Буравльов

А.І. Мартюк

Попередній документ

97416766

Наступний документ

97416768

Інформація про рішення:

№ рішення:	97416767
№ справи:	910/24368/14
Дата рішення:	27.05.2021
Дата публікації:	07.06.2021
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Північний апеляційний господарський суд
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; інші вимоги до боржника

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (14.01.2026)
Дата надходження:	08.09.2025
Предмет позову:	визнання банкрутом

Розклад засідань:

Минулі засідання (117)

14.03.2026 19:52	Господарський суд міста Києва
14.03.2026 19:52	Господарський суд міста Києва
14.03.2026 19:52	Господарський суд міста Києва
14.03.2026 19:52	Господарський суд міста Києва
14.03.2026 19:52	Господарський суд міста Києва
14.03.2026 19:52	Господарський суд міста Києва
14.03.2026 19:52	Господарський суд міста Києва
14.03.2026 19:52	Господарський суд міста Києва
14.03.2026 19:52	Господарський суд міста Києва
14.03.2026 19:52	Господарський суд міста Києва
14.03.2026 19:52	Господарський суд міста Києва
14.03.2026 19:52	Господарський суд міста Києва
14.03.2026 19:52	Господарський суд міста Києва
14.03.2026 19:52	Господарський суд міста Києва
14.03.2026 19:52	Господарський суд міста Києва
14.03.2026 19:52	Господарський суд міста Києва
14.03.2026 19:52	Господарський суд міста Києва
14.03.2026 19:52	Господарський суд міста Києва
16.01.2020 12:00	Касаційний господарський суд
19.02.2020 11:20	Північний апеляційний господарський суд
19.02.2020 11:40	Північний апеляційний господарський суд
03.03.2020 13:00	Північний апеляційний господарський суд
03.03.2020 13:15	Північний апеляційний господарський суд
13.05.2020 10:30	Північний апеляційний господарський суд
13.05.2020 10:45	Північний апеляційний господарський суд
03.06.2020 11:30	Північний апеляційний господарський суд
03.06.2020 11:45	Північний апеляційний господарський суд
17.06.2020 11:50	Північний апеляційний господарський суд
17.06.2020 12:00	Північний апеляційний господарський суд
22.06.2020 11:00	Північний апеляційний господарський суд
30.06.2020 11:00	Північний апеляційний господарський суд
16.11.2020 12:00	Господарський суд міста Києва
26.11.2020 12:00	Касаційний господарський суд
14.01.2021 14:15	Касаційний господарський суд
28.01.2021 12:15	Касаційний господарський суд
02.03.2021 15:30	Північний апеляційний господарський суд
18.03.2021 14:00	Касаційний господарський суд
31.03.2021 15:00	Північний апеляційний господарський суд
15.04.2021 11:00	Північний апеляційний господарський суд
22.04.2021 14:00	Касаційний господарський суд
20.05.2021 14:30	Касаційний господарський суд
29.09.2021 12:00	Господарський суд міста Києва
10.11.2021 11:10	Господарський суд міста Києва
26.01.2022 11:40	Господарський суд міста Києва
21.02.2022 12:30	Господарський суд міста Києва
17.08.2022 11:00	Господарський суд міста Києва
29.08.2022 12:00	Господарський суд міста Києва
03.10.2022 11:30	Господарський суд міста Києва
10.10.2022 10:00	Господарський суд міста Києва
10.10.2022 10:10	Господарський суд міста Києва
19.10.2022 10:00	Господарський суд міста Києва
19.10.2022 10:10	Господарський суд міста Києва
12.12.2022 10:20	Господарський суд міста Києва
12.12.2022 10:30	Господарський суд міста Києва
30.01.2023 10:40	Господарський суд міста Києва
15.02.2023 12:00	Господарський суд міста Києва
27.02.2023 10:00	Господарський суд міста Києва
22.03.2023 10:45	Господарський суд міста Києва
05.04.2023 13:45	Північний апеляційний господарський суд
19.04.2023 12:20	Господарський суд міста Києва
24.05.2023 12:50	Господарський суд міста Києва
07.06.2023 10:30	Північний апеляційний господарський суд
19.06.2023 12:50	Господарський суд міста Києва
05.07.2023 11:40	Господарський суд міста Києва
09.08.2023 14:40	Північний апеляційний господарський суд
21.08.2023 10:30	Північний апеляційний господарський суд
23.08.2023 10:00	Господарський суд міста Києва
04.09.2023 09:15	Північний апеляційний господарський суд
27.09.2023 11:40	Господарський суд міста Києва
27.09.2023 13:30	Північний апеляційний господарський суд
31.10.2023 14:15	Північний апеляційний господарський суд
08.11.2023 14:30	Господарський суд міста Києва
30.11.2023 16:15	Північний апеляційний господарський суд
13.12.2023 14:00	Господарський суд міста Києва
10.01.2024 14:00	Господарський суд міста Києва
15.02.2024 14:15	Північний апеляційний господарський суд
05.03.2024 14:30	Північний апеляційний господарський суд
16.04.2024 13:45	Північний апеляційний господарський суд
25.04.2024 14:00	Північний апеляційний господарський суд
16.05.2024 14:20	Північний апеляційний господарський суд
04.06.2024 14:10	Північний апеляційний господарський суд
24.06.2024 12:30	Господарський суд міста Києва
25.06.2024 15:40	Північний апеляційний господарський суд
27.06.2024 11:45	Касаційний господарський суд
08.07.2024 12:30	Господарський суд міста Києва
19.08.2024 12:50	Господарський суд міста Києва
27.08.2024 15:00	Північний апеляційний господарський суд
17.09.2024 14:20	Північний апеляційний господарський суд
07.10.2024 12:55	Господарський суд міста Києва
05.11.2024 16:00	Північний апеляційний господарський суд
26.11.2024 15:40	Північний апеляційний господарський суд
02.12.2024 12:50	Господарський суд міста Києва
10.12.2024 15:40	Північний апеляційний господарський суд
27.01.2025 11:40	Господарський суд міста Києва
28.01.2025 15:00	Північний апеляційний господарський суд
18.02.2025 15:45	Північний апеляційний господарський суд
25.02.2025 15:30	Північний апеляційний господарський суд
05.03.2025 11:40	Господарський суд міста Києва
01.04.2025 15:15	Північний апеляційний господарський суд
07.05.2025 12:10	Господарський суд міста Києва
21.05.2025 14:30	Північний апеляційний господарський суд
11.06.2025 11:45	Касаційний господарський суд
02.07.2025 14:40	Північний апеляційний господарський суд
14.07.2025 11:50	Господарський суд міста Києва
16.07.2025 11:45	Касаційний господарський суд
22.07.2025 12:15	Північний апеляційний господарський суд
06.08.2025 10:30	Касаційний господарський суд
20.08.2025 09:30	Касаційний господарський суд
30.09.2025 11:20	Північний апеляційний господарський суд
27.10.2025 13:00	Північний апеляційний господарський суд
27.10.2025 13:20	Північний апеляційний господарський суд
01.12.2025 13:00	Північний апеляційний господарський суд
01.12.2025 13:20	Північний апеляційний господарський суд
14.01.2026 12:00	Північний апеляційний господарський суд
14.01.2026 12:15	Північний апеляційний господарський суд
11.02.2026 15:00	Північний апеляційний господарський суд
11.02.2026 15:15	Північний апеляційний господарський суд

Заплановані засідання (4)

08.04.2026 14:20	Північний апеляційний господарський суд
08.04.2026 14:25	Північний апеляційний господарський суд
08.04.2026 14:30	Північний апеляційний господарський суд
20.04.2026 11:30	Господарський суд міста Києва