вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"02" червня 2021 р. Справа№ 910/16144/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Разіної Т.І.
Іоннікової І.А.
розглянувши заяву про самовідвід суддів Тарасенко К.В., Іоннікової І.А., Разіної Т.І.
у справі №910/16144/19
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 (дата складення повного тексту рішення - 22.02.2021)
у справі № 910/16144/19 (суддя: Чебикіна С.О.)
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
до Національного банку України
про відшкодування шкоди 4 545 577,6 грн
У листопаді 2019 року позивачі звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про відшкодування 4 545 577,60 грн шкоди заподіяної акціонерам незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу державної влади, за рахунок державного бюджету, що завдана позивачам внаслідок прийняття неправомірного рішення - розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 22.11.2016 №2907 «Про анулювання ліцензій на провадження страхової діяльності Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» та невиконання розпорядження Державної регуляторної служби України від 13.02.2017 №35, яким визнано протиправним розпорядження Нацкофмінпослуг про анулювання ліцензій ПАТ «СТ «Іллічівське» у зв'язку з чим знецінилися акції позивачів. Розмір збитків складається з ціни акцій Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», яку кожен з позивачів заплатив при придбанні акцій, та які кожен з позивачів, відповідно втратив у зв'язку з прийняттям 22.11.2016 року неправомірного рішення про анулювання ліцензії Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» на підставі ст.ст. 22, 1173, 1174 ЦК України.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі №910/16144/19 у позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивачі звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просять суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі №910/16144/19 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі №910/16144/19 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.
15.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника позивачів на усунення недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/16144/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі №910/16144/19 та призначено до розгляду на 02.06.2021.
02.06.2021 у судове засідання з'явились представник позивачів та представник відповідача.
02.06.2021 судді Тарасенко К.В., Іоннікова І.А., Разіна Т.І. заявили про самовідвід від розгляду справи №910/16144/19.
Заява обґрунтована тим, що при розподілі даної справи було порушено порядок визначення суддів в частині їх спеціалізації.
За змістом ч.ч. 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
Визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється згідно ч. 3 ст. 6 ГПК України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється на підставі пп. 17.4 п. 17 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Так, у Північному апеляційному господарському суді затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів (додаток № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду).
Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів, в суді утворена друга судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах, що виникають з корпоративних відносин, а також затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат апеляційного суду з урахуванням резервних суддів, зокрема, сформовано постійну колегію суддів у складі: головуючого судді - Тарасенко К.В., суддів: Іоннікова І.А., Разіна Т.І., які входять до складу першої судової палати, до спеціалізації якої віднесено, зокрема, розгляд спорів, що виникають із земельних відносин.
Звертаючись з даним позовом до суду, позивачами заявлено вимогу про відшкодування 4 545 577,60 грн шкоди заподіяної акціонерам незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу державної влади, за рахунок державного бюджету, що завдана позивачам внаслідок прийняття неправомірного рішення - розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 22.11.2016 №2907 «Про анулювання ліцензій на провадження страхової діяльності Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» та невиконання розпорядження Державної регуляторної служби України від 13.02.2017 №35, яким визнано протиправним розпорядження Нацкофмінпослуг про анулювання ліцензій ПАТ «СТ «Іллічівське» у зв'язку з чим знецінилися акції позивачів.
Розмір заявлених збитків складається з ціни акцій Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», яку кожен з позивачів заплатив при придбанні акцій, та які кожен з позивачів, відповідно втратив у зв'язку з прийняттям 22.11.2016 року неправомірного рішення про анулювання ліцензії Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» на підставі ст.ст. 22, 1173, 1174 ЦК України.
З наведеного вбачається, що позивачі звернулися до суду з позовом, обґрунтованим порушенням їх корпоративних прав, тобто зі спором, який виникає з корпоративних відносин.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За правилом п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).
Самовідвід - це особиста заява судді про самоусунення від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.
Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.
З підстав, визначених у статтях 35, 36, 27 Господарського процесуального кодексу України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (частина 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з положеннями «Конвенції про захист прав і основоположних свобод» № ETS N 005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
Таким чином, оскільки справа №910/16144/19 відноситься до категорії справ, що виникають з корпоративних відносин, що не входить до спеціалізації суддів Тарасенко К.В., Іоннікової І.А., Разіної Т.І., колегія суддів дійшла висновку, що при здійсненні автоматизованого розподілу даної справи було порушено порядок визначення суддів в частині їх спеціалізації.
Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід колегії суддів Тарасенко К.В., Іоннікової І.А., Разіної Т.І., визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, підлягає задоволенню на підставі пункту 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Матеріали справи №910/16144/19 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу колегії суддів відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Заяву суддів Тарасенко К.В., Іоннікової І.А., Разіної Т.І. про самовідвід від розгляду справи № 910/16144/19 задовольнити.
2. Справу № 910/16144/19 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя К.В. Тарасенко
Судді Т.І. Разіна
І.А. Іоннікова