Ухвала від 31.05.2021 по справі 735/412/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" травня 2021 р. Справа№ 735/412/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Тищенко А.І.

Куксова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.04.2021 у справі №735/412/18 (суддя Шморгун В.В.) за заявою відповідача - адвоката Невежело В. В. про розподіл судових витрат у справі

за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1. Головного управління Держгеокажастру у Чернігівській області

2. Коропської селищної ради Чернігівській області

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 26997,48 грн. та розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.04.2021 у справі №735/412/18 відмовлено відповідачу у вирішенні питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 9000,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.04.2021 у справі №735/412/18 про відмову у вирішенні питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, та ухвалите нове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, в тому числі з підстав та внаслідок неправильних дій сторони позивача, шляхом стягнення солідарно з прокуратури Чернігівської області, Головного управління Держгеокажастру у Чернігівській області, Коропської селищної ради (Новгород-Сіверського району) Чернігівській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті правничої допомоги адвоката на суму фактичних витрат у розмірі 9000,00 грн.

Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення скоку на апеляційне оскарження.

11.05.2021 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.04.2021 у справі №735/412/18.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В. В., Тищенко А. І.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №735/412/18 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв'язку з чим ухвалою від 17.05.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.04.2021 у справі №735/412/18 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Чернігівської області надіслати матеріали справи №735/412/18 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

28.05.2021 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали вказаної справи.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, для визначення ставки судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, необхідно визначити суму судового збору, яка підлягала сплаті на момент звернення з відповідним позовом.

П.п. 2 п. 2 ч. 2 статті 4 названого Закону встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно підпункту 7 пункту 2.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 2270,00 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником доказів на підтвердження сплати судового збору надано не було.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

Згідно положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з вищенаведеного, скаржник повинен сплатити за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.04.2021 у справі №735/412/18 судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Водночас, колегія суддів звертає увагу скаржника, що вимоги про розподіл судових витрат не відносяться до позовних та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а також враховуючи, що розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (крім оскарження ухвали суду з процесуальних питань).

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.12.2019 у справі №240/6150/18.

Колегія суддів погоджується із твердженнями скаржника, що судовий збір за подання апеляційної скарги на додаткове судове рішення не справляється, проте, як вбачається із поданої скаржником апеляційної інстанції, останнім оскаржується ухвала Господарського суду Чернігівської області від 21.04.2021 у справі №735/412/18, якою було відмовлено в задоволенні заяви відповідача - адвоката Невежело В. В. про розподіл судових витрат у справі, а не додаткове рішення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 21.04.2021 у справі №735/412/18 не розглядалось, у зв'язку з залишенням апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.04.2021 у справі №735/412/18 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ОСОБА_1 має право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.

3. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді А.І. Тищенко

В.В. Куксов

Попередній документ
97416681
Наступний документ
97416683
Інформація про рішення:
№ рішення: 97416682
№ справи: 735/412/18
Дата рішення: 31.05.2021
Дата публікації: 07.06.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Північний апеляційний господарський суд
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (18.03.2021)
Результат розгляду: Направлено за належністю до
Дата надходження: 18.03.2021
Предмет позову: про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки
Розклад засідань:
08.04.2021 14:00 Господарський суд Чернігівської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВИСОЦЬКА ВАЛЕНТИНА СТЕПАНІВНА
ВИСОЦЬКА ВАЛЕНТИНА СТЕПАНІВНА; ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ
СІМОНЕНКО ВАЛЕНТИНА МИКОЛАЇВНА
Сімоненко Валентина Миколаївна; член колегії
СІМОНЕНКО ВАЛЕНТИНА МИКОЛАЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ШАПТАЛА Є Ю
суддя-доповідач:
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ
ШАПТАЛА Є Ю
ШМОРГУН В В
ШМОРГУН В В
ШТЕЛИК СВІТЛАНА ПАВЛІВНА
3-я особа позивача:
Коропська районна державна адміністрація
заявник:
Керівник Бахмацької місцевої прокуратури
Мештер Йосип Іванович
Нежевело Валентина Вікторівна
Цуркан Віктор Іванович
позивач (заявник):
Керівник Бахмацької місцевої прокуратури
позивач в особі:
Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області
Коропська селищна рада
Коропська селищна рада Чернігівської області
суддя-учасник колегії:
КРАВЧУК Г А
ТИЩЕНКО О В
член колегії:
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
Грушицький Андрій Ігорович; член колегії
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КАЛАРАШ АНДРІЙ АНДРІЙОВИЧ
ЛЕСЬКО АЛЛА ОЛЕКСІЇВНА
Лесько Алла Олексіївна; член колегії
ЛЕСЬКО АЛЛА ОЛЕКСІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА
МАРТЄВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ
ТКАЧУК ОЛЕГ СТЕПАНОВИЧ