Справа № 639/54/21
№ провадження 2-а/646/29/2021
про повернення позову
"04" червня 2021 р. м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Інспектора 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Шигимаги Володимира Павловича (місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченко, 315а) про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
До Жовтневого районного суду м. Харкова, як до адміністративного, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Шигимаги Володимира Павловича про скасування постанови про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій позивач просить суд визнати протиправними дії поліцейського патрульної поліції у Харківській області Шигимаги В.П. та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122КУпАПта накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харків від 11.01.2021 дану справу 639/54/21 передано до Червонозаводського районного суду м. Харкова за підсудністю.
Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. від 22.02.2021 було залишено даний позов без руху та надано строк для усунення недоліків.
Позивачем не усунуто такі недоліки позовної заяви: ОСОБА_1 не сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення двічі поверталося до суду з відміткою «адресат відстній за вказаною адресою».
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним, з точки зору його практичного забезпечення: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства («Golder проти Сполученого Королівства», «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року). Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.
Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.
Станом на дату постановлення ухвали недоліки заяви не усунуті, будь-яких заяв від позивача до суду не надійшло.
За таких обставин та приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ухвалою судді, в силу вимог ч.5 ст.169 КАС України, адміністративний позов слід повернути позивачу.
За змістом п.1 ч.4 ст.169 КАС України, якщо позивач не усунув усі недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.
Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.169 КАС України, суддя-
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Інспектора 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Шигимаги Володимира Павловича (місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченко, 315а) про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу VII КАС України, у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: І.М. Шелест