04.06.2021
Справа № 642/2735/21
Провадження №3/642/1029/21
04 червня 2021 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Головного Управління ДПС у Харківській області у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ОСНОВА ІНФО», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -
У травні 2021 р. до Ленінського районного суду м. Харкова з Головного управління ДПС у Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Із наданих матеріалів вбачається, що 16 квітня 2021 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ОСНОВА ІНФО», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, буд.29-А, було виявлено порушення директором ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 3 969 556, 31 грн., у тому числі за 2018 у сумі 91 978,2 грн. ( за 9 місяців 2018 року у сумі 32589,0 грн.), за півріччя 2019 рік у сумі 3 877 578,11 грн., невірно задекларовано суму виплаченого доходу на адресу нерезидента Security Leader PTE.LTD (Сінгапур) у вигляді роялті, внаслідок чого занижено податок з таких доходів на суму 33,00 грн., за півріччя 2018 року; заниження податку на додану вартість на загальну суму 2703,77 грн., в т.ч. за липень 2018 року-2703,77 грн., зареєстровано податкові накладні з порушенням терміну їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено п. 44.1, ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п.141.4.2 п.141.4 ст.141, п.п.192.1.2 п.192.1 ст.192, п.187.1 ст.187, п.185.1 ст.185, п.п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України № 2755-У1 від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП..
16 квітня 2021 р. головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області Доленко Н.І. відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол № 732/20-40-07-30, яким дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду матеріалу був повідомлений належним чином. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи щодо якої складено протокол.
Відповідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення №732/20-40-07-30 від 16.04.2021 р.; актом документальної планової виїзної перевірки ГУ ДПС у Харківській області № 4425/20-40-07-01-08/36224758 від 18.03.2021 року.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про те, що вищевказане адміністративне правопорушення було скоєно за півріччя 2018 року, 9 місяців 2018 року та липень 2018 року, а також за півріччя 2019 року, а було виявлено лише 16.04.2021 року та про це був складений відповідний протокол. До суду матеріали щодо вказаного правопорушення надійшли 11.05.2021, у зв'язку з чим вважаю, що дане провадження необхідно закрити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи той факт, вищевказане правопорушення відноситься до правопорушення, яке має разовий характер і не відноситься до категорії триваючого, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Оскільки правопорушення було скоєно за півріччя 2018 року, 9 місяців 2018 року та липень 2018 року, а також за півріччя 2019 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 16 квітня 2021 року, то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а отже строки накладення адміністративного стягнення на даний час закінчилися.
В силу вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
У зв'язку з тим, що закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 44, 163-1 ч.1, п.7 ст.247 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя В.В. Вікторов