Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/939/2021 Справа № 641/3584/21
01 червня 2021 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу директора ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 29.04.2021 року, за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220540002384 від 31.12.2020 року,
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ» на бездіяльність слідчого ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 29.04.2021 року, за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220540002384 від 31.12.2020 року.
В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 30.04.2021 року засобами поштового зв'язку на адресу ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області було подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 29.04.2021 року.
02.05.2021 року СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області було отримано зазначене клопотання, але до теперішнього часу слідчим не прийнято жодного із рішень щодо розгляду клопотання.
У судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідчий ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, надала суду матеріали вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу, оцінивши докази, подані в її обґрунтування, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора , зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
В судовому засіданні встановлено, що ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12020220540002384 від 31.12.2020 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
30.04.2021 року засобами поштового зв'язку на адресу ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області директором ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ» ОСОБА_4 було подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 29.04.2021 року, що підтверджується копією опису вкладень до цінного листа, копією накладної та квитанції.
02.05.2021 року СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області було отримано зазначене клопотання, про що свідчить інформація з офіційного сайту АТ «Укрпошта».
Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220540002384 від 31.12.2020 року не містять доказів розгляду вказаного клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. Не надано доказів його розгляду слідчим і на момент розгляду справи.
З аналізу положень ст.ст. 220, 303 КПК України вбачається, що клопотання, яке подано заявником слідчому, повинно бути розглянуто не пізніше трьох днів, а заявник повинен бути невідкладно повідомлений про прийняте рішення. Між тим, слідчий не виконав положень ст. 220 КПК України, не прийняв одне з рішень, передбачених ст. 110 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити, та зобов'язати слідчого ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220540002384 від 31.12.2020 року, розглянути клопотання директораТОВ «ВЕТСИНТЕЗ» ОСОБА_4 від 29.04.2021 року в порядку ст. 220 КПК України.
Керуючись ст.ст. 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України,
Скаргу директора ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ» ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов'язати слідчого ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220540002384 від 31.12.2020 року, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання директора ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ» ОСОБА_4 від 29.04.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 04.06.2021 року.
Слідчий суддя- ОСОБА_1