Справа № 953/4450/21
н/п 1-кс/953/5427/21
"04" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №12021220000000334 від 11 березня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Куп'янськ, Харківської області, громадянину України, який не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст.. 286 ч.2 КК України, -
встановив:
02.06.2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 без визначення розміру застави.
В клопотанні міститься короткий виклад фактичних обставин кримінального провадження, а саме слідчий вказує, що ОСОБА_6 , 11.03.2021, приблизно о 05:00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, тобто з порушенням вимог п. 2.9 а) , керував автомобілем «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю не менше 105 км/год. по проїжджій частині пров. Конюшенного у напрямку вул. Ак. Павлова, зі сторони пр. Московського у м. Харкові. В цей час, ОСОБА_6 , рухаючись по вказаній дорозі у вказаному напрямку, діючи з необережності, не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, та втративши контроль над транспортним засобом в районі повороту праворуч, поблизу будинку № 11 по вул. Ак. Павлова, допустив виїзд автомобіля «Subaru Legacy» на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Ак. Павлова у напрямку пр. Московського зі сторони вул. Салтівське шосе, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та загинув у кареті швидкої медичної допомоги.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення, посилаючись на ризики , передбачені пю 1,3,5 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказував на недоведеність ризиків, просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу або застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
В провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за №12021220000000334 від 11 березня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за підозрою ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2021 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», який ухвалою суду продовжено до 11.06.2021р. включно.
Строки досудового розслідування також продовжені судом 04.06.2021р. до 6 місяців.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 11.03.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 11.03.2021; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; - протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; - рапортом від 11.03.2021 інспектора роти УПП в Харківській області ОСОБА_14 , що підтверджує у підозрюваного ОСОБА_6 на момент ДТП стан алкогольного сп'яніння (1,21 проміле); - встановленням факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , судова медична експертиза стосовно якого триває); речовими доказами; - допитом потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; - протоколами слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_9 ; - висновком комплексної авто-технічної експертизи та експертизи звуку- та відеозапису №КСЕ-19/121-21/6280 від ; - висновком судово-медичної експертизи №10-12/580-С/21 відносно померлого ОСОБА_7 ;- допитом підозрюваного ОСОБА_6 13.05.2021.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя повинен перевірити наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Слідчий суддя вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи, що ОСОБА_6 раніше не судимий, інкримінований злочин не є навмисним, то суд вважає не доведений ризик зазначений у п.5 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки заявлені стороною обвинувачення ризики, зазначені у п. 1,3 ст. 177 КПК України , продовжують існувати. Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні, в тому числі, тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 8 років позбавлення волі, а також враховуючи суспільну небезпеку злочину, який скоєний в стані алкогольного сп'яніння , та з загибеллю людини, слідчий суддя вважає, що за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому слідчий суддя продовжує для підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб в межах строку досудового розслідування.
Стороною обвинувачення доведена наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до сплину строку дії попередньої ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме необхідності проведення значної кількості процесуальних дій, отримання висновків експертів, ознайомлення стороною захисту та потерпілими з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при продовженні застосування запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило смерть потерпілого.
Твердження підозрюваного та його захисника про міцні соціальні зв'язки ОСОБА_6 , на цей час не може бути пропорційним важелем забезпечення належної поведінки підозрюваного на час досудового розслідування та ризику продовження чи повторення протиправної поведінки, а тому слідчий суддя продовжує строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Щодо доводів захисників про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих, свідків, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Слідчий суддя вважає, що на цей час наявні переконливі обґрунтування про відповідність та достатність підстав для продовження застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Постановив :
клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 09 серпня 2021 року (включно), без визначення розміру застави.
Зобов'язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 09 серпня 2021 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1