Справа № 417/393/21
Провадження № 2-а/417/4/21
Іменем україни
"04" червня 2021 р. с.Марківка Луганської області
Марківський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Шкирі В. М.,за участю секретаря Грибєнік О.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Марківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Луганській області в особі поліцеського СРПП відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП України в Луганській області капрала поліції Ялтанського Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними дії поліцеського СРПП відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП України в Луганській області капрала поліції Ялтанського Олександра Олександровича та скасувати постанову серії БАВ №005328 від 18.03.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18.03.2021 поліцейський СРПП відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП України в Луганській області капрал поліції Ялтанський О.О., виніс постанову серія БАВ №005328 про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , 18.03.2021р. о 19:35 у смт. Марківка Луганської області, по вулиці Миру, в темну пору доби з несправним правим габаритним ліхтарем.
Вказану постанову він вважає такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки поліцейський СРПП Ялтанський О.О. вказав, що він керував транспортним засобом, у якого в темну пору доби не горів габаритний ліхтар, справа, чим порушено пп. «г» п.31.3 ПДР України. Проте він пояснив поліцейському, що перед початком руху ним був перевірений технічний стан транспортного засобу, усі лампочки горіли, габаритні вогні та підсвітка номерного знаку працювали. Під час руху, як з'ясувалося потім, перегорів контактний дріт. Оскільки, він перед початком руху пересвідчився у справності транспортного засобу, вважає, що в його діях відсутня винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, адже габаритні вогні перестали працювати під час руху і він не міг цього бачити, а несправність лампи габаритного ліхтаря він виявив лише після зупинки поліцейським. Крім того, йому не було роз'яснено жодних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП.
Вважає винесену постанову незаконною оскільки, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.
На виконання ухвали суду від 21.05.2021 про витребовування доказів надано копію посвідчення особи, що склала спірну постанову - ОСОБА_2 поліції (а.с.56), лист про направлення постанови на примусове виконання (а,c/55) та диск CD- R 700MB (а.с.57)
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.
Позивач ОСОБА_1 згідно копії паспорта НОМЕР_2 виданим 01.07.1998 є громадянином України (а.с.6) та пенсіонером за віком, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3 , виданого 08.02.2018р.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 005328 від 18.03.2021, складену поліцейським СРПП відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП України в Луганській області капралом поліції Ялтавським О.О. громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП (порушив п.п. «г» п.31.3 ПДР України) в вигляді штрафу на суму 340 гривень 00 копійок (а.с.8).
Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 18.03.2021 о 19 годині 35 хвилини в смт Марківка Луганської області , по вул. Миру, рухався в темну пору доби на автомобілі у якого не працював правий габаритний ліхтар, чим порушив п.п. «г» п.31.3 ПДР України - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.
На наданому суду диску CD- R 700MB зафіксовано факт руху автомобіля ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , 18.03.2021 та його зупинку.
Вирішуючи спір суд виходить з наступного.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.
Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.
В рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов'язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).
Стаття 62 Конституції України встановлює презумпцію невинуватості, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З матеріалів справи судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 капралом поліції Ялтавським О.О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №005328 від 18.03.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за керування транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , 18.03.2021р. о 19:35 у смт. Марківка Луганської області, по вулиці Миру, в темну пору доби з несправним правим габаритним ліхтарем, при цьому вказано, що це порушення пп. «г» п.31.3 ПДР України.
Положеннями ст.14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№ 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до пункту 2.3 «а» ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
В силу приписів ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються під час нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, автоматичну фото- і відеотехніку.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У статті 283 КУпАП закріплено вимоги до змісту постанови про адміністративне правопорушення зазначено, де повинні міститися: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. У постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, вказуються відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
З аналізу вищезазначених правових норм можна зробити висновок, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.
Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідач під час складання постанови поліцейський зазначив, що позивачем порушено п.п. «г» п.31.3 ПДР України.
Так п.п. "г" п. 31.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.
Так під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.
Під спеціальним звуковим сигнальним пристроєм слід розуміти звуковий пристрій, що має змінну основну частоту (за винятком охоронної сигналізації) та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні транспортні засоби.
Такі визначення містяться в Примітці до статті 122-5 КУпАП та саме цією статтею передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв
Отже, посилання в спірній постанові на пункт "г" п. 31.3 ПДР України є необґрунтованим.
Щодо такої несправності як «не горить правий габаритний ліхтар», то відповідно до пункту 31.5 ПДР, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.
Тобто, повна заборона подальшого руху може бути лише у випадках, коли у темну пору доби не горять лампи усіх фар чи задніх габаритних ліхтарів (пункт 31.6 Правил).
З системного аналізу частини 1 статті 121 КУпАП вбачається, що відповідальність водія передбачена тільки за технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація транспортного засобу забороняється. Проте, у випадку, якщо не горить лампа заднього габаритного ліхтаря у темну пору доби, а тим паче не горів тільки габаритний ліхтар, а всі інші освітлювальні прибори були справні, то адміністративна відповідальність не настає.
Інкриміноване позивачу правопорушення може бути вчинено лише з прямим умислом.
Так, згідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Як зазначено в позовній заяві та не було спростовано відповідачем, при виїзді позивачем проводилася перевірка автомобіля, ніяких несправностей не було виявлено, несправність могла виникнути раптово під час руху автомобіля.
Крім того, під час судового розгляду встановлено, що хоча технічний стан транспортного засобу яким керував позивач не відповідав правилам технічної експлуатації, однак з системного аналізу положень ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» та пункту 31 ПДР «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» вбачається, що в даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.
Відповідно до п.1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Оскільки в діях позивача відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП адміністративний позов в частині скасування поставнови про накладення адміністраьтивного стягнення підлягає задоволенню.
Стосовно позовної вимоги про визнання незаконними дій поліцейського СРПП відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Ялтавського О.О. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.213 КУпАП, органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 121 цього ж Кодексу.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 121 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені органу державного Національної поліції.
Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 121 КУпАП.
Використання у формулювань «від імені Національної поліції» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Таким чином, заявлена позивачем вимога про визнання дій поліцейського ОСОБА_2 незаконними не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає завданням адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав позивача.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави, оскільки судом приймалося рішення про відстрочку позивачеві сплати судового збору.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2 -14, 72-77, 122, 241-255, 286, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Луганській області в особі поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Старобільського районного управління Головного управління Національної поліції України в Луганській області капрала поліції Ялтавського Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Старобільського районного управління Головного управління Національної поліції України в Луганській області капрала поліції Ялтавського Олександра Олександровича, серії БАВ №005328 від 18.03.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції в Луганькій області на користь держави судові витрати в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять гривень).
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повне найменування учасників справи:
- позивач ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 );
- відповідач Головне управління Національної поліції України в Луганській області (місцезнаходження: 93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Вілєсова,1);
- Ялтавський Олександр Олександрович - поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Старобільського районного управління Головного управління Національної поліції України в Луганській області, місцезнаходження: 92400, Луганська область, смт.Марківка, вулиця Центральна,27);
Повний текст рішення проголошено 04 червня 2021 року.
Суддя В.М.Шкиря