Справа № 2-262/1994
Провадження 2-зз/408/1/21
4 червня 2021 року смт. Біловодськ
Біловодський районний суд Луганської області у складі:
головуючого - судді: Булгакової Г.В.,
при секретарі Ришковій Г.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих Станично-Луганським районним судом Луганської області по справі № 2-262/1994, -
ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих Станично-Луганським районним судом Луганської області по справі № 2-262/1994.
В обґрунтування вимог вказав, що ОСОБА_2 звернулася до приватного норатіуса Станично-Луганського нотаріального округу Луганської області Галкіна С.А. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері - ОСОБА_3 .
Однак нотаріус відмовив у видачі зазначеного свідоцтва на підставі того, що у Єдиному реєстрі нерухомого майна міститься запис за реєстраційним номером 2725468 про арешт (архівний запис) на житловий будинок, який входить в масу спадкового майна.
Відповідно до інформації з державних реєстрів підставою для обтяження послугувала ухвала Станично-Луганського районного суду Луганської області б/н від 8 квітня 1994 року по цивільній справі № 2-262/1994 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння, його розділ в натурі та визначення порядку користування присадибною ділянкою, надання додаткового строку на надання нотаріусу заяви про прийняття спадщини та виділення долі зі спільного майна.
18 листопада 1994 року по зазначеній справі було ухвалено рішення суду однак всупереч ч.8 ст.202-1 ЦПК України (1963 року) питання щодо скасування арешту майна судом не вирішено. А тому, заявник вимушений звернутися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову .
В судове засідання учасники справи не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до інформації з державних реєстрів підставою для обтяження послугувала ухвала Станично-Луганського районного суду Луганської області б/н від 8 квітня 1994 року по цивільній справі № 2-262/1994 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння, його розділ в натурі та визначення порядку користування присадибною ділянкою, надання додаткового строку на надання нотаріусу заяви про прийняття спадщини та виділення долі зі спільного майна.
З метою належного розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову застосованих Станично-Луганським районним судом Луганської області по справі № 2-262/1994, судом ініційовано відновлення втраченого судового провадження по зазначеній цивільній справі у зв'язку з відсутністю зазначеної цивільної справи в Біловодському районному суді Луганської області (довідка керівника апарату від 21 серпня 2019 року №1/447/2019).
Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 4 березня 2021 року було відмовлено у відновленні втраченого провадження у цивільній справі № 2-262/1994, яку постановою Луганського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року після розгляду апеляційної скарги було залишено без змін. Ухвала набрала законної чинності 20 квітня 2021 року.
Таким чином на розгляд суду представником заявника не надано жодних доказів щодо правових підстав накладення арешту на житловий будинок, який входить в масу спадкового майна, а саме не доведено, що обставини, які були підставою для такого арешту відпали, або інформація про наявність таких підстав була недостовірною.
Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна не є підставою для скасування арешту.
Частиною 6 статті 158 ЦПК України передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що суду не надані докази щодо накладення арешту на спірне майно, а саме заявником не надано жодних доказів щодо правових підстав накладення арешту на житловий будинок, який входить в масу спадкового майна, не доведено, що обставини, які були підставою для такого арешту відпали, або інформація про наявність таких підстав була недостовірною, судом не встановлено підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих Станично-Луганським районним судом Луганської області по справі № 2-262/1994.
Роз'яснити заявнику та його представнику, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області. В разі оголошення розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.
Головуючий суддя Г.В. Булгакова