Справа № 515/574/21
Провадження № 2/515/980/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
01 червня 2021 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Тимошенка С.В.
за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.
представника позивача - адвоката Дукіна С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Татарбунари Одеської області в по- рядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила виділити їй в натурі 1/2 ідеальної частки нежитлової будівлі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , посилаючись на наступне.
27.09.2003 р. між нею та відповідачем було укладено шлюб в Дмитрівській сільській раді Тата- рбунарського району Одеської області, рішенням Татарбунарського районного суду від 13.11.2014 р. шлюб було розірвано. Перебуваючи в шлюбі сторонами за спільні кошти було куплене нерухо- ме майно: нежитлова будівля кафе, яка знаходиться по АДРЕСА_2 , майно було оформлено у власність на відповідача ОСОБА_2 . Рішенням Татарбунарського районного суду від 25.10.2016 р. був проведений розподіл нежитлової будівлі кафе та визнано за позивачкою та відповідачем по 1/2 ідеальної частки зазначеного неру- хомого майна, припинивши право спільної сумісної власності щодо цього майна. З метою виділе- ння своєї ідеальної долі ОСОБА_1 замовила висновок щодо технічної можливості поділу об'- єкта нерухомого майна, згідно якого визначено варіант поділу. Оскільки у добровільному порядку відповідач вирішити питання щодо виділу у натурі частки спірного нерухомого майна, що перебу- ває у спільній частковій власності не бажає, позивач змушена звернутися до суду з позовом про ви діл у натурі частки майна - нежитлової будівлі «Кафе» літ. «А»: торгівельного залу площею 34,0 кв.м., коридору площею 7,5 кв.м., підсобки площею 6,7 кв.м., битовки площею 8,0 кв.м., загаль- ною площею 56,2 кв.м. та підвалу літ «а» площею 9,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розгля- нути за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав.
Відповідач до суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с.30), відзиву на позов суду не надав.
Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до ч. 5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсу- тності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального техніч- ного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Згідно звіту про незалежну оціночну вартість від 07.04.2021 р. (а.с.11), вартість нежитлової бу- дівлі кафе, загальною площею 113,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 складає 199459 грн.
Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 25.10.2016 р. (копія на а.с. 12-13) за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано на праві спільної часткової власності по 1/2 ідеальної частки нерухомого майна: нежитлової будівлі кафе, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що складається з нежитлової будівлі кафе, загальною площею113,2 кв.м., зазначеного в схематичному плані під літерою «А», підвалу під літерою «а», припинивши право спільної сумісної власності щодо цього майна.
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ТОВ «Татарбунарське БТІ та РОН» від 11.06.2008 р. (а.с.14), ОСОБА_2 належить на праві приватної власності нежитлова будівля кафе, розташованого по АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу № 685 від 13.02.2007 р. (а.с.15).
Як вбачається з технічної документації та висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна (а.с.16-20), за технічними показниками об'єкт може бути поділено, з подаль- шим проведенням будівельних робіт щодо перепланування внутрішньої площі приміщень, які від- повідно до чинного законодавства не потребують отримання дозволу на їх проведення. Склад но- воутворених об'єктів нерухомого майна та їх адреси: 1) нежитлова будівля «кафе», літ «А», а саме: торгівельний зал площею 31,9 кв.м., кухня площею 24,3 кв.м., загальною площею 56,2 кв.м та пі- двал літ «а» площею 9,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ; 2) нежитлова будівля «кафе» літ. «А», а саме: торгівельний зал площею 34,0 кв.м., коридор площею 7,5 кв.м., підсобка площею 6,7 кв.м., битовка площею 8,0 кв.м., загаль- ною площею 56,2 кв.м. та підвал літ «а» площею 9,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
Право власності, згідно ч.1 ст.328 ЦК України, набувається на підставах, що не заборонені зако ном, зокрема із правочинів.
За змістом ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
В силу ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування май- ном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його ча- стці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від ін- ших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної ком- пенсації.
Згідно ст.361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із ма- йна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це май- но припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно і у випадку, встановлено- му законом, таке право підлягає державній реєстрації.
В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної часткової власності нале- жить 1/2 частина нежитлової будівлі кафе, однак самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності ОСОБА_1 не може, оскільки частка у спірному майні в натурі не виділена.
Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81, 141, 206, 211, 258, 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, ст.ст.356, 361, 364 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, задовольнити.
Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у власність у натурі 1/2 ідеальної частки: нежитлова будівля «Кафе» літ. «А», а саме: торгівельний зал площею 34,0 кв.м., коридор площею 7,5 кв.м., підсобка площею 6,7 кв.м., битовка площею 8,0 кв.м., загальною площею 56,2 кв.м., та підвал літ «а» площею 9,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його про голошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили піс- ля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Тимошенко С.В.