Постанова
Іменем України
22 серпня 2006 року
Справа № 2-25/8603-2006А
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Волкова К.В.,
суддів Голика В.С.,
Градової О.Г.,
секретар судового засідання Алєєва А.М.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
3-ої особи: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 06.06.2006 року у справі № 2-25/8603-2006А
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Калинка" (вул. Лінейна, 66,Сімферополь,95018)
до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053)
3-тя особа: Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)
про визнання недійсними висновків перевірки
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Калинка" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання висновків позапланової документальної перевірки незаконним та проханням відмінити податкове повідомлення-рішення №0007622301/0 від 30.05.2005 року.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 06.06.2006 року у справі № 2-25/8603-2006А частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Калинка" до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим, 3-тя особа Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради про визнання недійсними висновків перевірки. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0007622301/0 від 30.05.2005 року. В інший частині провадження у справі зупинено.
Суд першої інстанції виходив з того, що право органів державної податкової інспекції на стягнення орендної плати за землю в силу закону з'явилось з 31.03.2005 року, а після цієї дати у позивача заборгованості немає, а у період з 31.03.2005 року до 30.05.2005 року позивачем була сплачена орендна, тому відповідач неправомірно прийняв спірне податкове повідомлення-рішення. В частині позовних вимог про визнання незаконними висновків акту перевірки суд першої інстанції провадження у справі закрив на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погодившись з постановою господарського суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга податкової інспекції мотивована тим, що оскільки товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Калинка» фактично сплачувала до бюджету суми у розмірі та у строки, встановлені Законом України «Про плату за землю» для податку на землю, визначені у поданих до податкової інспекції розрахунках суми, відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" є податковими зобов'язаннями позивача. Тому стягнення відповідної заборгованості, на думку відповідача, належить до компетенції органів державної податкової служби.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Латиніна О.А. від 22.08.2006 року у зв'язку з відпусткою у складі колегії було замінено суддів Дугаренко О.В. та Черткову І.В. на суддів Голика В.С. та Градову О.Г.
У судове засідання, призначене на 22.08.2006 року, сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Судова колегія вважає можливим розглянути спір за відсутністю сторін, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі було проведено позапланову документальну перевірку з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати орендної плати за землю товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою «Калинка» за період з 01.06.2002 року до 30.05.2005 року. По результатах перевірки був складений акт №454/23-7 від 30.05.2006 року.
Перевіркою було встановлено порушення статті 2 Закону України «Про плату за землю», а саме встановлено заборгованість позивача по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 12492,10 грн., яка підлягає сплаті до бюджету.
На підставі акту перевірки податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення-рішення №0007622301/0 від 30.05.2005 року про визначення податкового зобов'язання за платежем -орендна плата з юридичних осіб.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі підлягаючою частковому задоволенню у зв'язку з наступним.
На підставі договору №052 від 14.07.1997 року на право тимчасового користування землею на умовах оренди на 10 років між Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради та позивачем, товариству з обмеженою відповідальністю Фірмі «Калинка» передана в тимчасове користування земельна ділянка на вимогах оренди (аркуш справи 20).
Згідно з листом виконавчого комітету Сімферопольської міської ради заборгованість позивача по сплаті орендної плати станом на 01.04.2005 року склала 4611,05 грн. (аркуш справи 19).
Однак, актом перевірки підтверджується, що фактично товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою «Калинка» у період з 01.06.2002 року до 30.05.2005 року було сплачено орендної плати за землю на суму 16491,50 грн., у тому числі: за період з 01.06.2002 року до 31.12.2002 року у сумі 2814,00 грн.; за 2003 рік у сумі 4826,00 грн.; за 2004 рік у сумі 4826,00 грн.; у період з 01.01.2005 року до 30.05.2005 року у сумі 4025,50 грн.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» були внесені зміни до Закону України «Про плату за землю» та Закону України «Про систему оподаткування», які набрали законної сили 31.03.2005 року. Зокрема зазначеними змінами орендній платі за землю було надано статус загальнообов'язкового збору з відповідними наслідками.
Таким чином, органам державної податкової служби не дано право застосовувати засоби по примусовому стягненню платежів, які до 31.03.2005 року не були обов'язковими до сплати відповідно законодавству про оподаткування. Тому зазначені повноваження податкової інспекції могли бути реалізованими тільки з 31.03.2005 року.
Згідно з розрахунком земельного податку за 2005 рік, який був наданий позивачем, орендна плата за земельну ділянку у період з 01.01.2005 року до 30.05.2005 року склала 4025,50 грн.
Відповідно до висновків акту перевірки позивачем у період з 01.01.2005 року до 30.05.2005 року сплачено орендну плату за землю у сумі 4025,50 грн. Тобто заборгованості по сплаті орендної плати за зазначений період у позивача не було.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для нарахування податковим органом товариству з обмеженою відповідальністю Фірмі «Калинка» податкового зобов'язання з орендної плати за землю у сумі 12492,10 грн.
Суд першої інстанції у мотивувальній частині постанови дійшов висновку про те, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Фірмі «Калинка» в частині визнання незаконними висновків акту перевірки не підлягають задоволення, а провадження у зазначеній частині підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства. Однак, у пункті 4 резолютивної частини постанови суд першої інстанції зазначив: «В інший частині провадження у справі зупинити».
З урахуванням викладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі підлягаючою частковому задоволенню, а постанова господарського суду першої -зміні.
Керуючись статтею 195, пунктом 2 частини 1 статті 198, статтею 201, частиною 2 статті 205, статтями 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим задовольнити частково.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.06.2006 року у справі № 2-25/8603-2006А змінити, виклавши резолютивну частину постанови у наступній редакції:
«1. Позов задовольнити частково.
2. Скасувати податкове повідомлення - рішення від 30.05.2005 року №0007622301/0 .
3. В інший частині провадження у справі закрити."
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя К.В. Волков
Судді В.С. Голик
О.Г. Градова