Справа № 504/1051/21
Номер провадження 1-кп/504/748/21
03.06.2021 рокусмт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області
у складі головуючого судді- ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 ; захисника обвинувачених ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018160290000199 від 25.06.2018 року та клопотання захисника ОСОБА_5 про зменшення розміру застави відносно обвинуваченого:
ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Комрат Республіки Молдови, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.5 ст.185 КК України, -
до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.27, ч. 5 ст.185 КК України, ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ) у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Клопотання прокурора мотивоване тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, прокурор послався на те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки у нього відсутні стійкі соціальні зв'язки, він офіційно не працевлаштований, постійного місця мешкання на території України не має, мешкає поза межами територіальної юрисдикції суду, являється іноземним громадянином. Існує також ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки за результатами проведених, в ході досудового розслідування обшуків, викрадені грошові кошти та касети з банкоматів АТ КБ «Приватбанк» не знайдені. Прокурор вважає, що існує також і ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на характер інкримінованих діянь та вчинення ряду корисливих злочинів. В обґрунтування вказаного клопотання прокурор також зазначає, що інші запобіжні заходи, ніж тримання під вартою із визначенням застави, неможливо застосувати, зважаючи на те, що інші запобіжні заходи не забезпечать запобігання існуючим ризикам.
Окрім того, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подала клопотання про зменшення розміру застави обвинуваченому, яке обґрунтовано наявністю міцних соціальних зв'язків обвинуваченого. ОСОБА_7 винаймає житло на території міста Одеси, має міцні соціальні зв'язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання. На утриманні у обвинуваченого до його затримання перебувала матір 1946 року народження, він є єдиним сином та все піклування за матір'ю було його обов'язком. У обвинуваченого немає у володінні ані нерухомого, ані рухомого майна, який він міг би реалізувати для внесення застави.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, що наведена в клопотанні прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечувала, щодо задоволення клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивувавши це тим, що ризики позапроцесуальної поведінки зменшилися, ризики викладені прокурором в клопотанні є недоведеними, обвинувачений винаймає житло на території Одеської області, ризик спотворення будь-яких речей, що мають значення для кримінального провадження є також не підтверджений, оскільки всі докази знаходяться в матеріалах кримінального провадження, свідки допитані, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення не підтверджений, оскільки обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою, а обвинувачення відносно нього не підтверджується. Розмір застави, має бути співмірним із майновим станом обвинуваченого, проте такий на даний час не є співмірним. Захисник просив застосувати мінімальний розмір застави до обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_7 , щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, підтримав свого захисника.
Дослідивши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, клопотання про зменшення розміру застави обвинуваченому, вислухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого суд дійшов до таких висновків.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.04.2021 року призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12018160290000199, окрім того ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.04.2021 року обвинуваченому ОСОБА_7 на час судового розгляду обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у сумі 681 000 гривень.
Під час судового розгляду кримінального провадження, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, якою, зокрема, врегульовано порядок застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування (ч. 2 ст. 331 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. При цьому, законодавцем не вказаний максимальний строк тримання під вартою під час судового розгляду, а тому цей строк може продовжуватись до закінчення провадження.
Розглядаючи клопотання прокурора щодо застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, суд має перевірити чи продовжують існувати ризики, які були заявлені прокурором, їх обґрунтованість та чи є інші більш м'які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому суд враховує наступне. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні (пункти 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України). Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Суд вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується усією сукупністю наявних у кримінальному провадженні матеріалів, які дослідженні судом, змістом обвинувального акту та іншими доданими до нього матеріалами. Відомості, викладені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також посилання прокурора в клопотанні на матеріали можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення. Реєстр матеріалів досудового розслідування свідчить про те, що стороною обвинувачення зібрано достатню кількість доказів якою обґрунтовується обвинувачення. Отже, підозра залишається бути обґрунтованою.
Сторона обвинувачення у клопотанні посилається на наявність трьох ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування обвинуваченого від суду; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд погоджується з доводами, наведеними у клопотанні прокурора про продовження існування ризику переховування від суду.
Вказаний ризик суд оцінює з огляду на обставини кримінального провадження та обставини, що стосуються безпосередньо обвинуваченого ОСОБА_18 .
Ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для обвинуваченого наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_7 є особливо тяжким і передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років. Суд погоджується також з доводами сторони обвинувачення, про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_7 тісних соціальних зв'язків, зокрема відсутність будь-яких соціальних зв'язків на території України, усі соціальні зв'язки обвинуваченого пов'язані із країною постійного місця проживання і вказане може спровокувати обвинуваченого покинути країну де здійснюється кримінальне провадження відносно нього, не має також обвинувачений і офіційного місця роботи. Санкція інкримінованих діянь передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, що може зумовити настання ризиків ухилення обвинуваченого від суду, оскільки саме по собі психічне ставлення та усвідомлення останнім суворості покарання може спровокувати поза процесуальну поведінку обвинуваченого.
Таким чином, фактичні дані кримінального провадження та особисті обставини, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 в сукупності дають підстави суду дійти висновку про наявність ризику переховування від суду.
Також, суд погоджується з доводами прокурора, щодо наявного ризику знищити, сховати або спотворити викрадені грошові кошти та касети з банкоматів АТ КБ «Приватбанк», оскільки такі речі органом досудового розслідування не відшукані, що вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є підтверджений тим, що обвинуваченому інкримінується вчинення декількох епізодів злочинної діяльності, що в свою чергу може охарактеризувати його, як особу схильну до такої діяльності, обвинувачений не працює та не має офіційного джерела доходу, а тому ризик вчинити інше кримінальне правопорушення продовжує існувати та є досить високим.
Оцінюючи можливість застосування щодо обвинуваченого більш м'яких запобіжних заходів (такими є: особисте зобов'язання; особиста порука; домашній арешт), які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суд бере до уваги наведені вище характеристики кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , та вагомість встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
При цьому суд погоджується з доводами прокурора про те, що на даному етапі кримінального провадження саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 і зможе запобігти цим ризикам.
Обвинувачений та його захисник не навели переконливих доводів стосовно того, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою позбавлений законної мети чи законних підстав для його застосування.
Відтак, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.
Відповідно до ст. 183 КПК України, суд приходить до переконання про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням обвинуваченому розміру застави - 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 гривень, оскільки на переконання суду саме такий розмір застави здатен забезпечити його належну процесуальну поведінку. При визначені застави, суд враховує можливий розмір заподіяної шкоди, таким чином не може бути задоволено клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави обвинуваченому, оскільки саме такий розмір - 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 гривень здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, наявність в останнього соціальних зв'язків суд до уваги приймає, проте зауважує, що на території України в обвинуваченого відсутні соціальні зв'язки, оренда обвинуваченим житла на території м. Одеси не свідчить про міцність соціальних зв'язків, оскільки вказане житло перебуває в обвинуваченого лише на правах оренди від яких останній може відмовитися і така відмова не становитиме надмірного тягара. Судом враховується, наявність позитивних характеристик особи обвинуваченого, проте такі характеристики, на переконання суду, не можуть слугувати беззаперечними доказами виконання процесуальних обов'язків обвинуваченим у випадку зменшення розміру застави. Так само не є підставою для зменшення розміру застави і наявність в обвинуваченого утриманців в країні постійного місця проживання. Суд вважає, що застава у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з урахуванням завданої шкоди, що визначена обвинувальним актом та цивільним позовом, здатна забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та буде виконувати функцію запобіжника поза процесуальної поведінки обвинуваченого. Таким чином, на даний час підстав для зменшення розміру застави суд не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 176 - 179, 182, 183, 184, 199, 331 ч.1, 369, 392 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області про продовження ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити.
Продовжити ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів, а саме до 02 серпня 2021 року, з визначенням застави в розмірі триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 гривень. У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки: 1. прибувати до суду за першим викликом; 2. не відлучатися за межі Одеського району Одеської Області без дозволу суду; 3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4. утриматись від спілкування з потерпілими та свідками обвинувачення в даному кримінальному провадженні; 5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 6. носити електронний засіб контролю.
Визначену заставу, необхідно внести у грошовій одиниці України на такі реквізити - отримувач коштів «Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області», код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, рахунок отримувача UA418201720355249001000005435, банк отримувача «ДКСУ м.Київ», код банку отримувача 820172.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зменшення розміру застави обвинуваченому на мінімальний, що передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України відмовити.
Строк дії ухвали до 02.08.2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1