Справа № 947/5070/21
Провадження № 2/947/1897/21
04.06.2021 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Коваленко О.Б.,
за участю секретарі Маценко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова група ТАС» про захист прав споживачів та стягнення невиплаченого страхового відшкодування,
09.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом про стягнення невиплаченого страхового відшкодування з ПрАТ СК «Страхова група ТАС», свої вимоги мотивував наступним.
28.12.2019 р. о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «OPEL», державний номер НОМЕР_1 , в м.Одесі, на вул. Небесної сотні, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «AUDI» державний номер НОМЕР_2 , після чого водій автомобіля «OPEL», державний номер НОМЕР_1 , з місця пригоди зник. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, а транспортний засід «ОПЕЛЬ» був оголошений у розшук; матеріали справи були передані до УПП в Одеській області до відділу розшуку.
Того ж дня позивачем було направлено повідомлення про ДТП до 9 страхових компаній, в тому числі до ПрАТ СК «Страхова група ТАС», що підтверджується роздруківкою з електронної адреси позивача та відповідачем дана обставина не оскаржується.
24.02.2020 року на замовлення позивача було проведено огляд автомобіля «AUDI» державний номер НОМЕР_2 , з метою визначення вартості матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «AUDI» державний номер НОМЕР_2 .
13.05.2020 року постановою Київського районного суду міста Одеси № 947/8143/20 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст 124 КУпАП, постановою Одеського Апеляційного суду рішення залишено без змін.
13.05.2020 року Позивач через свого представника звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ СК «Страхова група ТАС».
Відповідно до ст. 36.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:
у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, тобто рішення за наслідками розгляду заяви про виплату страхового відшкодування мало бути прийняте не пізніше 14.08.2021 року.
9.10.2020 року ПрАТ СК «Страхова група ТАС» повідомила позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування, через порушення п. 37.1.3 ст 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
16.03.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив відмовити в задоволенні позову з посиланням на порушення обов'язків позивача як потерпілого, передбачених ст 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідач в судове засідання не з'явився двічі, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про дату, час судового засідання повідомлений завчасно, належним чином.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача з додатком у вигляді розрахунку пені та 3% річних на дату ухвалення рішення.
Дослідивши всі докази по справі, надавши правову оцінку всім доводам сторін, суд вважає за необхідне задовольнити позов, виходячи з наступного:
Як вбачається з тексту позовної заяви, 28.12.2019 р. о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «OPEL», державний номер НОМЕР_1 , в м.Одесі, на вул. Небесної сотні, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «AUDI» державний номер НОМЕР_2 .
Обставини, встановлені постановою Київського районного суду міста Одеси у справі № 947/8143/20, є преюдиціальними при розгляді справи про стягнення страхового відшкодування.
Після настання події, що має ознаки страхового випадку, позивач, на виконання вимог ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», подав повідомлення про ДТП встановленого зразка, з копії якого вбачається, що відповідач був обізнаний про обставини ДТП та місцезнаходження пошкодженого автомобіля, однак всупереч положенням ст 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не направив свого представника для огляду пошкодженого майна.
Відповідно до ст. 34.3. 34.3. якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, посилається на ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди, однак суд не погоджується з такою думкою відповідача, оскільки обставини ДТП були зафіксовані органами Національної Поліції, а рішення по справі про адміністративне правопорушення було ухвалене судом, відповідно до норм Кодекса України про Адміністративні Правопорушення, а тому постанова Київського районного суду № 947/8143/20 є обов'язковою в частині обставин ДТП та винуватості особи для відповідача при врегулюванні страхової справи.
Згідно правової позиції Верховного Суду, яка висловлена в постанові від 21 серпня 2018 року у справі N 227/3573/16-ц (провадження N 61-15026св18) Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зробив висновок, що у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком.
Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК «СГ ТАС», згідно поліса № 157864484.
Щодо порядку визначення розміру страхового відшкодування, то позивачем для розрахунку матеріальної шкоди було залучено судового експерта, кваліфікація якого підтверджена копією свідоцтва судового експерта.
Згідно зі ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або інший особі, визначений у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
За несвоєчасне виконання грошового зобов'язання відповідно до ст. 625 ЦК України, кредитор має право вимагати стягнення основного боргу з врахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.
За несвоєчасне виконання грошового зобов'язання відповідно до ст. 625 ЦК України, кредитор має право вимагати стягнення основного боргу з врахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.
Таким чином, страховик незаконно відмовив у виплаті страхового відшкодування. На користь позивача підлягає стягнення 3% річних та пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від 13 серпня 2020 року до дня ухвалення судового рішення.
Процентна ставка пені:2 x ставок НБУ
Розраховується за формулою:
[Пеня] = [Сума боргу] 2 [Ставка пені (%)] / 100% / 365 днів [Кількість днів]
Розрахунок пені з 13.08.2020 по 04.03.2021 -3916,20 грн.; 05.03.2021-15.04.2021-873,47 грн.; 16.04.2021-21.05.2021 863,87, всього 5653,53 грн.
Розрахунок відсотків за користування грошовими коштами, Розраховується за формулою:
[Відсотки] = [Сума боргу] [Процентна ставка] / 100% / 365 днів [Кількість днів]
13.08.2020-21.05.2021 всього 1351,54 грн.
Згідно правової позиції Верховного Суду (справа №6-126 цс 14, постанова від 11 березня 2015 року), згідно зі статті 16 Закону України «Про страхування», стаття 979 ЦК України договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, відповідно до якої страховик бере на себе зобов'язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Згідно правової позиції, яка висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові по справі № 14-57цс18 21 березня 2018, позивачі у справах про захист своїх прав як споживачів звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, як це передбачено статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Отже, за своєю правовою природою договір страхування є договором про надання послуг, а тому спори, що виникають з приводу невиконання, або неналежного виконання страховиком (МТСБУ) умов договору позовами про захист прав споживачів, тому позивач був звільнений від сплати судового збору.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та матеріально підтверджені судові витрати.
Позивачем не доведено витрати на матеріально технічне забезпечення ведення справи в розмірі 5 000 грн, тож ця вимога задоволенню не підлягає.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Страхова Група ТАС» (ЄДРПОУ 30115243), юридична адреса: 03117, місто Київ, пр. Перемоги, будинок 65 - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Страхова Група ТАС» (ЄДРПОУ 30115243), юридична адреса: 03117, місто Київ, пр. Перемоги, будинок 65 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) страхове відшкодування в розмірі 58 391,15 гривень;
Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Страхова Група ТАС» (ЄДРПОУ 30115243), юридична адреса: 03117, місто Київ, пр. Перемоги, будинок 65 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) вартість виконання висновку експерта на суму 2 500 гривень;
Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Страхова Група ТАС» (ЄДРПОУ 30115243), юридична адреса: 03117, місто Київ, пр. Перемоги, будинок 65 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 3% річних та пеню в розмірі 1 351.54 гривень та 5 653.53 гривень відповідно;
Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Страхова Група ТАС» (ЄДРПОУ 30115243), юридична адреса: 03117, місто Київ, пр. Перемоги, будинок 65 на користь держави судовий збір 908 гривень;
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.
Повний текст рішення суду складено 04.06.2021 року.
Суддя Коваленко О. Б.