Миколаївської області
Справа №477/685/21
Провадження №3/477/457/21
04 червня 2021 року місто Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Козаченка Р.В.,
із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,
за участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 ,
потерпілого - ОСОБА_2 ,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «БаДМ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративну відповідальність серії БД №416707 від 09 квітня 2021 року, громадянин ОСОБА_1 , 24 лютого 2021 року, рухаючись о 12.30 на своєму автомобілі марки «Mercedes Benz 316DI», р.н. НОМЕР_1 , по пр. Миру в м. Миколаєві, повертаючи ліворуч на регульованому перехресті на зелений сигнал світлофора на вул. Театральна, порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Hond Civic» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному йому напрямку, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, пояснивши, що рухався в м. Миколаїв на своєму мікроавтобусі по пр. Миру від площі Перемоги в напрямку ринку «Колос» і на перехресті з вулицею Театральною мав намір повернути наліво. Він виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора - зелений, але оскільки в зустрічному напрямку рухалися інші транспортні засоби, то зупинився на перехресті з увімкненим сигналом лівого повороту. Також в зустрічному напрямку зупинився мікроавтобус, який мав намір повертати в іншому - протилежному від вул. Театральна напрямку. В той час як закінчився горіти зелений сигнал світлофора, і автомобілі, які рухалися в зустрічному йому напрямку, зупинилися на перехресті, то він почав закінчувати свій маневр повороту наліво, що передбачено Правилами дорожнього руху. Проте в той момент коли він здійснював поворот, то із зустрічного напрямку йому в правий бік врізався автомобіль марки «Hond Civic» р.н. НОМЕР_2 , яким керував, як потім з'ясувалося, водій ОСОБА_2 . Вважав, що не є винуватцем ДТП, а винним у його створенні є водій автомобіля «Hond Civic», який виїхав йому на зустріч на сигнал світлофора, який для нього вже не дозволяв рух.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в той день рухався в м. Миколаєві на своєму автомобілі марки «Hond Civic» р.н. НОМЕР_2 , по пр. Миру від ринку «Колос» в напрямку площі Перемоги в лівій смузі руху, яка мала по дві смуги руху в кожному напрямку. На перехресті з вулицею Театральною (колишня вул. Васляєва), яке регулювалося світлофором, за наявності зеленого сигналу світлофору із покажчиком відліку сигналу, який при під'їзді вказував наявність 13 секунд його дії, попереду нього на перехресті в лівій попутній смузі зупинився мікроавтобуса, який мав намір повертати наліво, тому він здійснив маневр та перестроївся в праву попутну смугу, але при виїзді на перехрестя йому назустріч зліва напереріз виїхав мікроавтобус «Mercedes Benz 316DI», р.н. НОМЕР_3 , який повертав на вул. Театральну. Він намагався зупинити свій автомобіль і гальмував, але відстань була дуже незначною, тому відбулося зіткнення передньою частиною його автомобіля з правою передньою частиною автомобіля «Mercedes Benz 316DI». Вважав, що водій цього автомобіля намагався проскочити на перехресті і не врахував дорожню обстановку, тому винен у ДТП.
Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, дослідивши докази в справі, прийшов до наступних висновків.
Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП відповідальність настає за пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд або майна інших осіб, що сталося через порушення вимог Правил дорожнього руху.
Пунктом 16.6. Правил дорожнього руху України передбачено, що, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Крім того, підпунктом б) пункту 2.3 Правил також визначено, що водій, для забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно схеми огляду місця події місце дорожньо-транспортної пригоди, яке описано вище, є ділянка перетину автомобільних доріг проспекту Миру та вулиці Театральна (колишня - вул. Васляєва).
На схемі зображено місце розташування транспортних засобів, відповідно до яких:
- автомобіль марки «Mercedes Benz 316DI» розташований перпендикулярно
пр. Миру в напрямку вул. Театральна, на відстані 1,7 м. від переднього лівого колеса до лівого попутнього для нього краю проїжджої частини дороги, та на на відстані 5,0 м від лівого заднього колеса до того ж краю дороги;
- автомобіль марки «Hond Civic» р.н. НОМЕР_2 , розташований на пр. Миру в напрямку вул. Космонавтів перпендикулярно автомобілю «Mercedes Benz 316», перпендикулярно з вул. Театральною на відстані 3,6 м від правого колеса до умовної лінії правого для нього попутного краю проїжджої частини дороги та від заднього правого колеса до того ж умовного краю дороги;
- між автомобілями схематично зображено місце зіткнення у виді осипу скла та лако-фарбового покриття;
- автомобільна дорога по пр. Миру має по дві смуги руху в кожному напрямку, які розділені між собою розміткою у виді двох суцільних смуг;
-перехрестя пр. Миру та вул. Театральна є регульованим за допомогою світлофору (що також було підтверджено фотознімками, наданими сторонами).
Оскільки перехрестя, де відбулося зіткнення транспортних засобів, які рухалися у зустрічному напрямку, є регульованим і рух по нього регулювався світлофором, то винність водія «Mercedes Benz 316» має полягати в тому, що він, за наявності зеленого сигналу світлофору не впевнився в безпеці свого руху при пороті ліворуч на вул. Театральна і не пропустив автомобіль марки «Hond Civic», який рухався прямо у зустрічному йому напрямку на цей дозволений зелений сигнал світлофора.
В той же час водій «Mercedes Benz 316» заперечував, що був увімкнений зелений сигнал світлофора, коли він завершував маневр повороту, та наполягав на тому, що при виконанні повороту, для транспортних засобів, які рухалися по пр. Миру вже горів сигнал світлофора, який забороняв їм рух, тому він, згідно з Правилами дорожнього руху, перебуваючи безпосередньо на перехресті, мав завершити свій маневр, що і вчинив, але автомобіль «Hond Civic», в порушення Правил, намагався проїхати перехрестя на заборонений для нього сигнал і врізався в його автомобіль.
Так, за п. 16.8 Правил водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
Звичайно, це правило має застосовуватися за відсутності транспортних засобів, які рухаються йому назустріч (якщо він здійснює поворот наліво), або ж для зустрічних транспортних засобів заборонено рух сигналом світлофору чи регулювальника.
Протоколом огляду місця події та доданій до нього схемою не зафіксовано дані про те, на який сигнал світлофора здійснювали рух обидва транспортні засоби.
Надані водіями ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 фотознімки з місця ДТП також цього не встановлюють, оскільки вони здійснені вже після пригоди.
В той же час, до протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 вказав, що 24 березня 2021 року був свідком ДТП на перехресті пр. Миру та вул. Театральна (колишня - вул. Васляєва) між мікроавтобусом «Mercedes Benz 316», р.н. НОМЕР_3 , та автомобілем «Hond Civic» р.н. НОМЕР_2 . При цьому вказав, що автомобіль «Mercedes Benz 316» рухався на зелений сигнал світлофора перетинав пр. Миру в напрямку вул. Театральної, а інший автомобіль рухався йому назустріч з вул. Театральна.
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 24 лютого 2021 року вона знаходилася на вул. Театральній і була очевидцем як автомобіль марки «Mercedes» порушив правила дорожнього руху і на зелений сигнал світлофору розвертався і тому відбулося ДТП.
В той же час, ці письмові пояснення також не встановлюють винність водія автомобіля «Mercedes Benz 316», оскільки вони суперечливі: як один одному, так й іншим матеріалам справи, зокрема й поясненням самих учасників ДТП.
Таким чином слід дійти висновку, що в судовому засіданні належними та допустими доказами не було підтверджено вину водія автомобіля «Mercedes Benz 316».
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 без підтвердження даних, викладених у ньому обставин, іншими доказами, не може бути єдиним належним і достатнім доказом його вини.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
З врахуванням того, що належними та допустимими доказами не було підтверджено вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв'язку з цим провадження в справі відносно нього підлягає закриттю згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд.
Суддя Р.В.Козаченко