04 червня 2021 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Прядка А.І. на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 12.05.2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,-
Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 12.05.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого торговим представником ТОВ «Глобал спірітс Європа», зареєстрованого в АДРЕСА_2 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Згідно постанови суду, 27.02.2021 року о 04:20 год. в Чернівецькій області, Хотинський район, АД-Н03, 321 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
На цю постанову суду адвокат Прядко А.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі.
На обґрунтування своїх вимог адвокат вказував, що суд не звернув увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб ОСОБА_1 має пройти на вимогу поліцейського. Відсутні відеозаписи з боді камер, що підтверджували б обставини даної подій,
ЄУНСС 724/453/21 провадження №33/822/273/21 головуючий у інстанції Гураль Л.Л.
відсутні показання технічних приладів та інших технічних засобів. Стверджував, що ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся, а в своїх поясненнях висловив незгоду з причиною зупинки та підозрою поліцейського. В протоколі ОСОБА_1 не зазначав, що він відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я. Також зазначав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено від якого саме огляду водій відмовився (на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння). Ще зазначав, що пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не узгоджуються зі змістом протоколу, цих свідків суд не опитував в судовому засіданні, а їхні письмові пояснення не можна вважати доказами у справі. Апелянт ще посилався на Постанову Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 р., вказував, що позбавлення посвідчення водія ОСОБА_1 значно погіршить його матеріальне становище.
Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Прядка А.І., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, вважаю, що апеляційні вимоги є необґрунтовані і в задоволенні поданої апеляційної скарги необхідно відмовити.
Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення при обставинах, що наведені в постанові суду, повністю підтве6рджується дослідженими в суді доказами, яким дана правильна юридична оцінка.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №027613 від 27.02.2021 року вбачається, що цього дня о 04:20 год. в Чернівецькій області, Хотинський район, АД-Н03, 321 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'янінням запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. В цьому протоколі зазначено, що водій від підпису відмовився (а.с.1).
Тому є недоречним твердження апелянта про те, що в протоколі не вказано від проходження якого огляду відмовився ОСОБА_1 .
В Акті огляду на стан алкогольного сп'янінням з використанням спеціальних технічних засобів - газоаналізатора Драгер також вказано, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'янінням - запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Огляд не проводився у зв'язку з відмовою водія пройти такий огляд. В цьому акті є підписи поліцейського та двох свідків, анкетні дані яких зазначені (а.с.3)
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'янінням або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 в ЧОНД в м. Чернівці, вул. Миколаївська, 32Б не проводився. В Направленні зазначено також, що в ОСОБА_1 виявлено ознаки сп'янінням - запах з порожнини рота, тремтіння рук, нестійка хода (а.с.4).
З пояснення від 27.02.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень відповідно до ст.63 Конституції України.
З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 27.02.2021 року біля 04 год. 45 хв. на автодорозі Н-03 321 км вона була запрошена працівниками поліції в якості свідка при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння. В її присутності ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'янінням за допомогою приладу Драгер та відмовився від проходження огляду в медичному закладі (а.с.6).
Аналогічного змісту пояснення дав свідок ОСОБА_4 (а.с.7).
Твердження апелянта про те, що пояснення свідків суперечать змісту протоколу про адміністративне правопорушення є надуманим і неправдивим.
А зауваження адвоката про те, що пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не можна визнавати доказами в справі через те, що вони не були опитані в судовому засіданні, суперечить правильному змісту ст.251 КУпАП. Таке посилання може свідчити про довільне трактування апелянтом поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Також є незрозумілим посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'янінням, оскільки суд розглядав справу не щодо ОСОБА_2 , а щодо ОСОБА_1 .
Такими, що не відповідають дійсності є і твердження апелянта про те, що в поясненнях свідків не зазначено те, що водій ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду поліцейським на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів.
Той факт, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, може бути підставою для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, але не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
Оскаржувана постанова суду є законною і обґрунтованою належними і допустимими доказами.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-
В задоволенні апеляційної скарги адвоката Прядка А.І. відмовити, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф.Кифлюк
Копія. Згідно з оригіналом: суддя