04 червня 2021 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі судового засідання - Галичанській Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Маніліча І.Д., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 травня 2021 року, -
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 травня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.
Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21 березня 2021 року о 22 год. 55 хв. в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 177 керував транспортним засобом «Dacia Sandero» з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager» та у лікаря-нарколога у встановленому законодавством порядку відмовився.
На вказану постанову суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 травня 2021 року та провадження по справі 727/2662/21 відносно нього закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ЄУНСС: 727/2662/21
Номер провадження:33/822/274/21 Головуючий у І інстанції: Одовічен Я.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий в апеляційній ін-ції: ОСОБА_2 .
Свої апеляційні вимоги обґрунтовував тим, що судом першої інстанції не взято до уваги ряд обставин, які є доказами порушення певних нормативних актів та законів працівниками поліції, які, в свою чергу, тягнуть за собою наслідки у вигляді недійсності висновків.
Вважає, що працівниками поліції грубо порушена процедура направлення його на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та порядок проведення такого огляду, оскільки 21 березня 2021 року він алкоголь він не вживав, а тому у нього не було жодних ознак алкогольного сп'яніння.
Вказує і на те, що він не заперечував проти проходження огляду у лікаря-нарколога на стан алкогольного сп'яніння, а лише був незгідний з діями поліцейських.
Також, на думку апелянта, відеозапис, який міститься в матеріалах справи, є неналежним і недопустимим доказом, оскільки відео на них змонтовані і постійно перериваються.
Звертає увагу суду й на порушення працівниками поліції вимоги наказу МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», а саме п. 6, 7 Розділу ІІ, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення містяться багаточисельні перекреслення-виправлення, а також була дописана суть правопорушення, яка не зазначена у наданому йому другому примірнику протоколу про адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Маніліча І.Д., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таких вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наявними у справі письмовими доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.
Так, дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №112871 (а.с.1) свідчать про те, що 21 березня 2021 року о 22 год. 55 хв. в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 177 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager» та у лікаря-нарколога у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
При цьому, апеляційний суд, дослідивши вказаний доказ, вважає, що виправлення, про які зазначив апелянт в своїй апеляційній скарзі, не дають підстав для визнання такого доказу неналежним, оскільки такі не змінюють суть і обставини вчиненого адміністративного правопорушення.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується наданими та дослідженими в ході апеляційного розгляду відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с.7), з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі.
Крім того, дослідивши вказані відеозаписи, вбачається, що працівниками поліції, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, проводився постійний, безперервний запис події, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1). Більш того, даний відеозапис був долучений до матеріалів справи в повному обсязі, хоча і міститься на 2 оптичних дисках DVD у вигляді 10 файлів в довільній послідовності.
Всі обставини, які мають значення для даної категорії справи зафіксовані на відеозаписі, у зв'язку з чим апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правової оцінки цього доказу, який є достовірним, належним та допустимим.
Також, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння підтверджується й іншими доказами, наявними в матеріалах справи.
Так, із акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), вбачається, що ОСОБА_1 , у якого були виявлено наступні ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; порушення координації рухів, відмовився від проведення огляду за допомогою приладу «Драгер».
Із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я - ЧОНД.
Також висновком № 172 від 21 березня 2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підтверджується те, що ОСОБА_1 відмовився від походження медичного огляду та обстеження (а.с.4).
Дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції правильно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При перегляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозаписів події правопорушення, апеляційним судом не встановлено порушень вимог закону щодо підстав та порядку проведеного огляду, які були б підставами для закриття справи про адміністративне правопорушення, а тому і в цій частині доводи ОСОБА_1 та його захисника є безпідставними.
Суд апеляційної інстанції критично відноситься до твердження апелянта щодо необґрунтованості встановлених працівниками поліції та зазначених у матеріалах справи ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , та не приймає їх до уваги, як такі, що мають суб'єктивний і формальний характер, оскільки працівники поліції діяли в межах наданих їм повноважень у відповідності до вимоги чинного законодавства.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник подали суду наступні докази: ксерокопію консультативного висновку огляду ортопеда-травматолога та ксерокопію виписки із медичної картки амбулаторного хворого №10289, однак такі докази апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вони не завірені належним чином у передбаченому законом порядку.
Доводи ОСОБА_1 щодо порушень працівниками поліції процедури направлення його на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та порядку проведення такого огляду є також не знайшли свого підтвердження, оскільки огляд водія на стан алкогольного сп'яніння не проводився у зв'язку з відмовою від проходження такого.
Як вбачається з матеріалів справи, а також відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції водію ОСОБА_1 спочатку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер», однак він відмовився від проходження такого огляду. Тоді працівниками поліції було запропоновано водію пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, однак, перебуваючи в приміщенні лікарні, також відмовився від проходження такого.
Що стосується інших посилань в апеляційній скарзі, то вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції доходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент апелянта, викладений ним у поданій апеляційній скарзі.
При цьому апеляційний суд керується висновком Європейського суду з прав людини, зробленим ним у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, де в п. 58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті Конвенції (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.
Будь-яких істотних порушень норм процесуального чи матеріального права судом не встановлено.
При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення районним судом цілком враховано вимоги ст. 33 КУпАП.
Разом з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції допустив помилку в резолютивній частині постанови. Так, наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. в дохід держави, суд допустив помилку в дублюванні вказаного розміру прописом, зазначивши «десять тисяч двісті», у зв'язку з чим постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 травня 2021 року в цій частині підлягає зміні.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 змінити.
Вважати, що постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 травня 2021 року накладено на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
В решті постанову районного суду залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду В.П. Потоцький