04.06.2021
Справа №642/2779/21
2/642/1383/21
04 червня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення арешту на домоволодіння, -
Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому просила для попередження будь-яких юридичних дій з боку ОСОБА_2 з мотою продажу своєї частини будинку або передачі її іншій особі, невідкладно накласти аршт на будинок по АДРЕСА_1 до врегулювання всіх правових питань, пов'язаних з порушенням судового рішення від 20 жовтня 1964р. по розділу домоволодіння.
В обгрунтування позову зазначено, що за рішенням суду Ленінського району від 20.10.1964 року був проведений розділ будинку та земельної ділянки між домовласниками за адресою АДРЕСА_1 . Власник другої половини будинку ОСОБА_3 у 1978р. в порушення судового рішення, скориставшись їх відсутністю, зробив самочинну прибудову до своєї та їхньої частини будинку, порушивши межу та захопивши їх частину земельної ділянки. Дана прибудова обмежила доступ світла до їхньої частини будинку. 27.02.2008р. земельну ділянку по АДРЕСА_1 було приватизовано. Після смерті ОСОБА_4 його частку будинку успадкував відповідач ОСОБА_2 . Усунути порушення він відмовляється, а також позивачці було зазначено, що вона зобов'язана відступити від прибудови 1м та закрити своє вікно для обслуговування їх прибудови.
Також, позивачкою подано копію посвідчення, згідно до якого вона є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії, у зв'язку із чим за ст.5 Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору.
Ухвалою від 14 травня 2021 року даний позов було залишено без руху у зв'язку з тим, що позивачем не виконано вимоги п.п. 2, 3, 4, 9, 10 ч.3 ст.175, ч.1 ст.177 ЦПК України, а саме:
- в позові не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорту позивача та відповідача (якщо це відомо позивачу);
- не зазначено ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці;
- у якості способу захисту своїх прав, позивачка просить накласти арешт на домоволодіння до врегулювання всіх правових питань з приводу меж домоволодіння. Разом із цим, позивачка не зазначає, які питання з приводу домоволодіння та в якому органі розглядаються на даний час;
- позивачкою не наведено підтвердження про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
- до позову не додано його копію з копіями додатків для відповідача.
Позивачці було надано десятиденний строк для усунення недоліків та вона була попереджена, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і буде їй повернута.
Дана ухвала надсилалася позивачці поштою та була нею отримана 19.05.2021р., про що свідчить зворотне поштове повідомлення, але до цього часу недоліки позову не усунуті.
Письмових заяв або клопотань на виконання ухвали суду від позивачки до суду не надійшло.
Таким чином, позовна заява до цього часу не приведена до вимог ст. 175 ЦПК України у встановлений судом термін.
Згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
В зв'язку з тим, що позивачкою не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, і позов не приведено до вимог ст. 175 ЦПК України, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернутою представнику позивачів, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення арешту на домоволодіння - визнати неподаною та повернути позивачці.
Роз'яснити право на повторне звернення до суду з належним чином оформленою позовною заявою.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Суддя Л.Г. Проценко