справа №619/2552/21
провадження №2/619/1059/21
31 травня 2021 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Жорняк О.М.,
за участю секретаря судового засідання Герасименко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису від 03.02.2021 за № 21295, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно з поданням до суду зазначеного позову позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: призупинити виконання виконавчого провадження за № 64661545 від 22.03.2021, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 на користь стягувача.
Позивач посилається на те, що 30.03.2021 року на адресу його роботи: Управління освіти адміністрації Шевченківського району Харківської ради надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - Табінського Олега Володимировича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню від 22.03.2021 за №64661545. Про відкриття виконавчого провадження №64661545, він не знав, так як постанови не отримував на свою адресу проживання: АДРЕСА_1 .Підставою винесення вищевказаної постанови став виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (номер свідоцтва НОМЕР_1 виданий 03.02.2021 року. Як вбачається з Постанови, стягувачем виступає ТОВ «Росвен Інвест Україна». В постанові від 22.03.2021 за №64661545 зазначається, що предметом стягнення є нібито заборгованість перед ТОВ «Росвен Інвест Україна» у розмірі 39125,09 гривень. 18.05.2021, він направив заяву до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінському Олегу Володимировичу з пропозицією ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження №64661545, а також до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича.
26.05.2021 року від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. він отримав відповідь з документами, а саме копію договору №002-20533-121111 від 12 листопада 2011 року та копію виконавчого напису від 03 лютого 2021 року за №21295, та заяву про примусове виконання рішення вих. №15.02/21-228 від 15.02.2021 року. Від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича до теперішнього часу відповідь не отримана. Згідно отриманих документів від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - Табінського Олега Володимировича, Позивач з нотаріального напису №21295 від 03.02.2021 побачив, що заборгованість у позивача з'явилася за договором №002-20533-121111 від 12 листопада 2011 року, укладеного між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_1 у розмірі:
1. Прострочена заборгованість за сумою кредит становить 24 723.65 гри (Двадцять чотири тисячі сімсот двадцять три гривні 65 копійок);
2. Прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам та користування кредитом становить 13 901.44 гри (тринадцять тисяч дев'ятсот одна гривня 44 копійки).
3. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із Стягувана, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувана. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувана становить
39 125,09 гривень ( тридцять дев'ять тисяч сто двадцять п'ять гривень 09 копійок).
Крім того, у нотаріальному написі Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. і всіх постановах виконавчого провадження № 64661545, зазначено, що адреса проживання позивача: АДРЕСА_2 , хоча за даною адресою позивач ніколи не проживав і у власності нерухомості в м. Києві не мав. Також це зазначено в договорі і доказів стягувач не надав,щодо адреси проживання в м. Києві.
Тому він вважає, що заборгованість не є безспірною, вважає що у позивача відсутні зобов'язання перед відповідачем, оскільки кредитні кошти позивач не отримував. Вказані вимоги законодавства щодо вчинення виконавчого напису не могли бути дотримані нотаріусом при вчиненні спірного виконавчого напису, оскільки, стягнення заборгованості проводиться відповідно до умов договору позики (відповідно до інформації наданої представниками відповідача в односторонньому порядку).
Він звертає увагу на те, що відповідачем не було направлено йому жодних офіційних листів з вимогою про усунення порушення стосовно зобов'язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов'язань, у зв'язку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги відповідача, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред'явленої до стягнення. Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу - Горай О.С. було незаконно вчинено виконавчий напис №21295 виданий 03.02.2021 про стягнення з позивача на користь відповідача коштів.
З метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів, він просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу - Горай О.С. щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь TOB «Росвен Інвест Україна» заборгованості у сумі - 39125,09 гривень.
Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно п. 6 ч.1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно ч.3ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Пункт 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.
Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву, подану позивачем про забезпечення позову, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.
З огляду на вищевикладене, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити повністю.
Зупинити виконання Постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №64661545 від 22.03.2021 року.
Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Табінському Олегу Володимировичу (02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1-У, офіс №3).
Копію ухвали для відома направити приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу ( 10008, м. Житомир, вул. Леха Качинського, буд. 6.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятнадцятиденний строк, з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О. М. Жорняк