Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/1342/21
Провадження 1-кп/215/537/21
02 червня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України,
та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м'який,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
В провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час постійного джерела доходу не має, що вказує на наявність ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень з метою відшукання засобів для існування. Крім того, міцні соціальні зв'язки у обвинуваченого за місцем мешкання відсутні та зважаючи на те, що йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, він може почати переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також 31.07.2020 року відносно обвинуваченого було направлено до суду обвинувальний акт
за ч. 3 ст. 186 КК України, та він обвинувачується у вчиненні злочину в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Таким чином, у даному кримінальному провадженні встановлені ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу неможливо.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем його реєстрації.
Заслухавши думки присутніх учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 178 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у судовому засіданні, судом з'ясовано, що наведені у обвинувальному акті та у клопотанні обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених
ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України.
Зокрема, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, обвинувачений офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований у м. Зеленодольськ, що загалом свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків у обвинуваченого, які могли б стримати його не покидати межі м. Кривого Рогу. Крім того, судом також враховуються обставини, визначені у п.п. 6, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України, щодо репутації обвинуваченого, який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, та зважаючи на значну суспільну небезпеку злочину, у скоєнні якого він обвинувачується, обвинувачений знову може продовжити злочинну діяльність, та є підвищена ймовірність невиконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків явки до суду.
Суд вважає, що на даний час жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На думку суду в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи та недоторканості, гарантованих ст. 29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.
Оскільки судове провадження не завершено до спливу строку тримання під вартою та враховуючи те, що визначені ст. 177 КПК України ризики, котрі були підставами для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду кримінального провадження не відпали, а тому слід продовжити йому строк тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців.
Одночасно, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_4 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 205, 331 КПК України, суд -
Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовжити по 31 липня 2021 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 90800 (дев'яносто тисяч вісімсот) гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, Банк отримувача: ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, рахунок UA158201720355229002000017442, призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого наступні обов'язки з моменту звільнення з-під варти:
- не відлучатися з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу прокурора, суду;
- повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними прокурором, судом;
- здати на зберігання прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.
Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається строком дії цієї ухвали.
У разі невиконання обвинуваченим своїх обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до державного бюджету.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м'який - відмовити.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.