Справа № 214/4361/21
3/214/1705/21
Іменем України
03 червня 2021 року м. Кривий Ріг
м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №4 КРУП в Дніпропетровській області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПРАТ «Суха Балка», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
23.05.2021 року о 21-15 годин ОСОБА_1 , знаходячись в Саксаганському районі м. Кривого Рогу в під'їзді буд. №4 по бул. Вечірній, висловлювався нецензурною лайкою, образливо ставився до громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та розмахував руками, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена ст.173 КУпАП.
ОСОБА_1 вину не визнав, з протоколом не згодний. Пояснив, що в громадському місці не висловлювався нецензурною лайкою, пояснення писав під диктовку.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №719846 від 30.05.2021 року, з якого видно, що 23.05.2021 року о 21-15 годин ОСОБА_1 , знаходячись в Саксаганському районі м. Кривого Рогу в під'їзді буд. АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, образливо ставився до громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та розмахував руками, чим порушив громадський порядок та спокій громадян (а.с.1);
- рапортом на ім'я т.в.о. начальника ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.05.2021 року (а.с.3);
- заявою ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких 23.05.2021 року її сусід вимкнув їй світло о 21-13 годині, та почав стукати в двері, після того як вона відчинала, він вдарив її по руці, та виражався нецензурною лайкою. У неї в квартирі знаходилась малолітня дитина (а.с.5);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.05.2021 року, з яких видно, що останній мешкає за адресою: АДРЕСА_1 о 21-00 годині, він почув шум із квартири на поверх вище №54 і вимкнув світло, та чекав коли вийде сусідка. Він попросив її не шуміти, так як йому зранку на роботу, та у них стався конфлікт. Він почав розмахувати руками, виражатися нецензурною лайкою. Світло він їй вимкнув тому, що ситуація повторюється неодноразова.
Пояснення у ОСОБА_1 від 30.05.2021 року, відібрала ДОП СП ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Тараканова Т.Є., особисто засвідченні підписом ОСОБА_1 де зазначено власноруч «З моїх слів записано вірно мною прочитано» (а.с.6);
-копією паспорту на ім'я ОСОБА_1 (а.с.7).
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.
Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Так, встановлено, що ОСОБА_1 порушував громадський порядок і спокій громадян під час події 23.05.2021 року, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване складання інспектором поліції протоколу про адміністративне правопорушення. Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи.
З огляду на вищезазначене, вважаю, що не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, необхідно розцінювати, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з Законом України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.173, ст.ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Визнати винуватим та накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 (сто дев'ятнадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя Н.В. Чернова