Справа № 186/432/19
03 червня 2021 року м.Першотравенськ
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Демиденко С.М.
секретар - Кобка Т.В.
за участю:
представника відповідача - Голіциної Г.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я внаслідок вчинення кримінального злочину за ч.1 ст.121 КК України у цивільному провадженні,
В провадженні Першотравенського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я внаслідок вчинення кримінального злочину за ч.1 ст.121 КК України у цивільному провадженні.
В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду оскільки він та його представник вже втрете поспіль не з'являються в судові засідання, при цьому не повідомивши про причини неявки та не надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.
26 січня 2021 року позивач у справі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 , надали суду заяви про отримання судових повісток в електронній формі за допомогою sms-повідомлення /Т.2, а.с.190-191/.
Ухвалою суду від 22 лютого 2021 року в цій справі було закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду на 12 березня 2021 року /Т.2, а.с.218/.
Тричі поспіль в судові засідання призначені на 16.04.2021 року, 17.05.2021 року, 03.06.2021 року позивач та його представник не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Зазначене підтверджується матеріалами справи, а саме довідками про завчасне sms-інформування позивача та його представника /Т.2, а.с. 238-239, Т.3, а.с. 9-12/.
Окрім цього, це підтверджується заявами позивача про відвід головуючому судді у справі від 16.04.2021 року, 17.05.2021 року, 03.06.2021 року які подавалися до канцелярії суду безпосередньо перед початком чергового судового засідання. В зазначених заявах позивач зазначав проте, що йому відома дата судового засідання. /Т.2 а.с. 240, Т.3 а.с.1,13/.
В вищезазначених заявах про відвід позивач не повідомляв суд про те, що він не має бажання приймати участь в судових засіданнях або не може цього зробити з певних причин, не звертався до суду з проханням перенести розгляд справи або заявою про розгляд справи за його відсутності. Аналогічно про причини неявки не повідомляв суд представник позивача.
Позивач лише в заявах про відвід, які надходили через канцелярію суду безпосередньо в день призначених судових засідань прохав розглянути саме ці заяви за його відсутності.
16 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді в даній справі. Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року було відмовлено в задоволенні вказаного відводу з підстав його не обґрунтованості.
17 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 повторно подав заяву про відвід головуючому судді з аналогічних підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 , було залишено без розгляду, як подану повторно з підстав, розглянутих раніше.
03 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 повторно подав заяву про відвід головуючому судді з аналогічних підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2021 заяву ОСОБА_1 , було залишено без розгляду, як подану повторно з підстав, розглянутих раніше.
Згідно положень ч.ч.2,3,7 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно.
Оскільки заяви про відвід надходили безпосередньо в день проведення судових засідань вони розглядалися судом, який розглядає справу.
В той же час, сам пособі факт звернення учасника справи з заявою про відвід не є згідно ч.2 ст. 233 ЦПК України підставою для відкладення судом розгляду справи.
Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки позивач ОСОБА_1 , та його представник в судові засідання, які призначалися поспіль на 16 квітня 2021 року, 17 травня 2021 року та 03 червня 2021 року, не з'являлися, про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
На підставі ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, - суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я внаслідок вчинення кримінального злочину за ч.1 ст.121 КК України у цивільному провадженні - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.
Суддя С.М. Демиденко