Справа № 185/3343/21
Провадження № 3/185/1088/21
01 червня 2021 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2021 року серії ВАБ № 549121, вбачається, що 27 квітня 2021 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці- біля буд. 12 по вул. Балашовській в м. Павлограді, висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що 27 квітня 2021 року, приблизно о 16.00 годині, він помітив автомобіль «Опель", який їхав по зеленим насадженням. Він зробив ОСОБА_2 , яка перебувала за кермом, зауваження, пояснив, що вона порушує Правила дорожнього руху та попросив її вибачитись, але остання відмовилась. Тоді він викликав працівників поліції. Вони спілкувалися на підвищених тонах, але нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 він не виражався та не погрожував.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 27 квітня 2021 року о 16 год. 30 хв. вона підїхала на своєму автомобілі до будинку АДРЕСА_3 . До неї підійшов раніше не знайомий їй ОСОБА_1 та виказав претензії з приводу того, що вона їзде по газону. Останній не пускав її додому та сказав на неї образливе слово «хитра лисиця". Біля них проходили дівчата, які побачили конфлікт та викликали поліцію.
Відповідно до ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Згідно диспозиції статті 173 КУпАП об'єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії. При цьому норма статті 173 КУпАП не дає однозначного визначення, що саме підпадає під поняття "інших подібних дій", що порушують громадський порядок і спокій громадян, та в чому саме проявляється хуліганський мотив дій особи, а тому це потребує з'ясування і конкретизації у кожній справі, яка вирішується судом.
З об'єктивної сторони хуліганство, характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства, тобто хуліганським мотивом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положенням ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог статтей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.
Обставини, встановлені у судовому засіданні підтверджують відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення дрібного хуліганства, зокрема нецензурної лайки в громадському місці, образливого чіпляння до громадян, що б порушувало громадський порядок.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі зазначеного, керуючись ст.173, ст.221, п.1 ч. 1ст. 247, ст.ст.283,284 КУпАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.
Суддя: Н.Г. Самоткан