532/631/19
3/532/12/2021
25 травня 2021 р. м. Кобеляки
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., за участі секретаря судового засідання - Логвиненко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 5774 від 14.03.2019 р. вбачається, що 14.03.2019 р. о 15 год. 00 хв. в с. Лісне Кобеляцького району Полтавської області по вул. Миру в районі е/о №15, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. « НОМЕР_1 », при виконанні маневру повороту праворуч не зайняв відповідного крайнього положення та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry» з д.н.з.« НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 , який рухався праворуч в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Черчик В.П. в попередніх судових засіданнях прохав справу закрити у зв'язку з відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки під час руху на транспортному засобі побачив «карман для зупинки», після чого увімкнув знак повороту, але під час маневру, коли передня частина автомобіля вже була в «кармані» відчув удар іншого автомобіля в середню праву частину свого автомобіля. Швидкість руху була 40 км/год. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по своїй смузі руху та пересвідчився у відсутності транспортних засобів позаду свого автомобіля, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим прохав справу закрити.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14 березня 2019 року він рухався на автомобілі «Toyota Camry» з д.н.з. « НОМЕР_2 », а попереду нього рухався автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. « НОМЕР_1 , який виїхав на зустрічну смугу руху, а потім різко почав виконувати маневр, а саме поворот праворуч на дорогу, яка не має дорожнього покриття, тому потерпілий ОСОБА_2 почав гальмувати та викручувати руль вправо, однак уникнути зіткнення не мав можливості. Дорожнє покриття було сухе. ОСОБА_1 здійснював маневр не зупиняючи автомобіль, а лише пригальмувавши. Початок виконання маневру ОСОБА_2 побачив приблизно за 50-70 метрів, можливо й менше. Швидкість руху автомобіля Toyota Camry до маневру була 50 км/год.
Представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Більда В.В. в судовому засіданні прохав притягти ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки матеріалами справи доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.
Вислухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.
У висновках експертів № 1114 від 08.07.2020 та №144 від 26.02.2021 р. (а.с. 102-107, а.с. 163-168) вказано, що встановити причинний зв'язок між діями ОСОБА_1 або ОСОБА_2 та виникненням дорожньо-транспортної пригоди є неможливим, оскільки відповісти на поставлені судом питання експерту не надалося можливим, навіть з урахуванням того, що постановою суду було призначено додаткову експертизу, учасниками ДТП повторно було надано вихідні дані, які є необхідними при проведенні судової експертиз.
Дані висновки також підтверджуються поясненнями експерта ОСОБА_3 наданими під час його допиту в судовому засіданні.
Крім того, суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки з їх показань неможливо встановити дійсні обставини за яких сталася дорожньо-транспортна пригода.
Зокрема свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не вказали, яка була відстань між автомобілями на час вчинення маневру ОСОБА_1 , а свідок ОСОБА_5 вказав, що на початок здійснення маневру водієм ОСОБА_1 відстань між автомобілями була приблизно 20-30 метрів, однак згідно висновків експертів, зазначено, що уникнути дорожньо-транспортної пригоди було б можливо за умови, якщо б під час здійснення маневру відстань між автомобілями становила 13, 9 метрів, що є меншою ніж вказав свідок ОСОБА_5 .
Пояснення ОСОБА_2 суд також ставить під сумнів, оскільки потерпілий вказав, що побачив виконання маневру ОСОБА_1 на відстані 50 - 60 метрів від нього, в той же час, згідно висновків експертів можливість уникнути зіткнення існувала б при умові дотримання між автомобілями мінімальної відстані 13,9 метрів, що є меншою за відстань, яку вказав ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Так, ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП з підстав порушення пп.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.4. Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Зі змісту ст. 251 КУпАП слідує, що фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі, встановлюються, окрім іншого, висновком експерта.
За таких обставин слід враховувати, що у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, матеріали справи не містять таких вихідних даних, які б могли встановити механізм настання даної дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим висновок працівника поліції щодо порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху фактично ґрунтується на припущеннях, оскільки водії та свідки, не є фахівцями в галузі судової автотехніки або судової трасології, а їх пояснення, де кожен з водіїв та свідків наполягав на своїй версії причин зіткнення автомобілів неможливо перевірити експертним шляхом або іншими наявними у справі доказами, оскільки інших свідків або інших об'єктивних відеоданих, які б вказували на момент зіткнення автомобілів, тобто розкривали механізм дорожньо-транспортної пригоди, в справі відсутні.
Крім того, експерти також не встановили порушення ОСОБА_1 пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що вказує на відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
Постановив:
На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя