Справа № 524/4880/21
Провадження 3/524/1803/21
02.06.2021 року уддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., перевіривши матеріали справи, що надійшли з Слобожанського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1
За ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
На розгляд Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .
Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України від 02 березня 2015 року № 222-VIII «Про ліцензування видів господарської діяльності» (далі Закон № 222-VIII, у редакції, чинній на час розгляду даної справи) цей Закон регулює суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності.
За визначенням, наведеним у п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону № 222-VIII ліцензіат - суб'єкт господарювання, який має ліцензію.
Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 7 цього Закону такий вид господарської діяльності, як міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, підлягає ліцензуванню.
Частиною 1 статті 11 Закону № 222-VIII визначено, що здобувач ліцензії подає до органу ліцензування заяву про отримання ліцензії за визначеною ліцензійними умовами формою.
До заяви про отримання ліцензії додаються документи відповідно до ліцензійних умов (п. 1 ч. 3 ст. 11 Закону № 222-VIII).
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону № 222-VIII ліцензіат зобов'язаний повідомляти орган ліцензування про всі зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, протягом строку, встановленого ліцензійними умовами. У разі відсутності ліцензійних умов ліцензіат зобов'язаний повідомляти орган ліцензування про всі зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, протягом одного місяця з дня, наступного за днем їх настання.
Відповідно до пп. 2 п. 16 Ліцензійних умов ліцензіат зобов'язаний, зокрема, повідомляти у письмовій або електронній (із застосуванням цифрового підпису) формі органу ліцензування про всі зміни даних (у тому числі розширення, звуження), зазначених у документах, що додавалися до заяви на отримання ліцензії, протягом не пізніше ніж одного місяця з дня настання таких змін.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону № 222-VIII у разі порушення ліцензіатом строку повідомлення органу ліцензування про зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, ліцензіат також притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідальність за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії передбачена частиною 6 статті 164 КУпАП.
Зазначена стаття вступила в дію 18.12.2019 року та передбачає відповідальність за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.
В протоколі про адміністративне правопорушення відсутня частина статті 164 КУпАП за яке передбачене адміністративна відповідальність, остільки статті 164 має 9 частини.
Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії №0017599 від 26.05.2021 вказана не конкретизовано нормативний акт , який передбачє відповідальність за дане правопорушення.
Відповідно до акту складеного за результатами проведення планового ( позапланового) заходу державного нагляду ( контролю) за додержаням ліцензіатором вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом вказано, що ФОП ОСОБА_1 порушено підпунк 2 пункту 16 Ліцензійних умов: Ліцензіатом не забезпечено надання інформації про зміни даних ( у тому числі звуження та розширення) , зазначених у документах , що додавались до заяви про отримання ліцензії, ліцензіат повідомив органу ліцензування у письмовій або електронній ( із застосуванням цифрового підпису) формі не протягом не пізніше ніж одного місяця з дня настання таких змін, а саме не повідомлено про заключення договорів на надання послуг за 2021 рік. Хоча в самому протоколі про адміністративне правопорушення зазначено що ФОП ОСОБА_1 , що під час провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів автобусами ліцензіатом порушено встановлений законом строк повідомлення органу ліцензування про зміни даних що додавались до заяви на отримання ліцензії до органу ліцензування. Виходячи з вище викладено не зрозуміло, яке саме порушення допустила особа, що притягається до адміністративної відповідальності.
Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відповідному органу для належного оформлення
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").
За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.164 КУпАП, слід повернути до Слобожанського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки Полтавської області, для належного оформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -
Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164 КУпАП, для належного оформлення до Слобожанського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки Полтавської області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л.О.Обревко