Справа № 373/664/20
Номер провадження 2-р/373/2/21
04 червня 2021 року Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Керекези Я.І.,
за участі секретаря судових засідань Ткалі І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі заяву представника ОСОБА_1 про роз”яснення судового рішення у справі № 373/664/20 за позовом ОСОБА_1 до Переяславської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень Переяслав-Хмельницької міської ради, свідоцтва про право власності та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно -
03 лютого 2021 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у даній справі.
Резолютивна частина рішення викладена наступним чином:
«Позов ОСОБА_1 до Переяславської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень Переяслав-Хмельницької міської ради, свідоцтва про право власності та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно - задовольнити частково.
Визнати незаконним і скасувати рішення Переяслав-Хмельницької міської ради від 28.08.2014 №67-62-УІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та передачу її у власність ОСОБА_2 ».
Визнати незаконним і скасувати свідоцтво про право власності, серія та номер НОМЕР_1 , видане 04.11.2015 РС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області на ім'я ОСОБА_2 ;
Скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 766556321210, об'єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер 3211000000:016064:0478, площа 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 ; номер запису про право власності: 118843326, дата, час державної реєстрації: 19.10.2015, державний реєстратор: Тірбах Станіслав Володимирович, РС Переяслав-Хмельницького МРУЮ, форма власності: приватна, розмір частки: 1, власник: ОСОБА_2 .
В задоволенні позовних вимог про визнання незаконним і скасування рішення Переяслав-Хмельницької міської ради від 05.04.2011 №43-09-УІ «Про переоформлення технічної документації та надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо оформлення права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2 » та визнання незаконним і скасування рішення Переяслав-Хмельницької міської ради від 31.10.2013 №188-47-УІ «Про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою для подальшого оформлення права власності на земельну ділянку ОСОБА_2 » - відмовити».
Відповідно до ст.273 ЦПК України рішення суду набрало законної сили.
25 травня 2021 року представник позивача звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, обгрунтовуючи її тим, що державному реєстратору по питанню виконання рішення суду незрозуміло чи виникло у ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1 га, кадастровий номер 3211000000:01:064:0478, що розташована по АДРЕСА_1
Учасники справи про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду судом заяви про роз'яснення рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи та заяву, дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
У п. 32 Висновку N 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.
Верховний Суд України у постанові Пленуму "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій в ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.
З матеріалів справи вбачається, що 03 лютого2021 року ухвалено рішення у даній справі, яким позов ОСОБА_1 до Переяславської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень Переяслав-Хмельницької міської ради, свідоцтва про право власності та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно задоволено частково.
Позивач отримав повний текст рішення суду 02 березня 2021 року.
Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі", питання роз'яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі.
Тобто роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Виходячи з цієї норми закону, роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.
Роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Вирішуючи заяву представника позивача, суд вважає за можливе роз”яснити рішення суду, виходячи із наступного.
Так, дійсно станом на час ухвалення рішення судом абзац 3 частини 3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» викладений таким чином:
«Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав)».
Оскільки ОСОБА_1 позовні вимоги про визнання права власності на земельну ділянку не були заявлені, суд відповідно до ст.13 ЦПК України розглянув справу в межах заявлених позивачем вимог і одночасно з припиненням речового права ОСОБА_2 на земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не вирішував питання про визнання речового права ОСОБА_1 на цю земельну ділянку.
Проте, в описовій частині рішення суд вказав, що 12 квітня 2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір дарування недобудованого житлового будинку, що збудований на 28 %, розташованого по АДРЕСА_1 (а.с.15).
Рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради № 461-36/2-V від 01 грудня 2009 року (а.с.27) позивачеві ОСОБА_1 було передано у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 1000 кв.м, що розташована по АДРЕСА_1 , та надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою.
ОСОБА_1 , після отримання рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою у 2009 році, процедура оформлення та реєстрації земельної ділянки проведена не була.
В мотивувальній частині рішення суд зазначив, що відповідно до положень ч.ч. 3-5 ст. 79-1 Земельного кодексу України (в ред. станом на 28.08.2014 - дата винесення оскаржуваного рішення) сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі.
Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.
Також суд вказав, що, набувши у 2002 році у власність недобудований будинок по АДРЕСА_2 , позивач ОСОБА_1 мав не лише цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття, а й право на це.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про роз'яснення рішення суду підлягає задоволенню/
На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 260, 271, 354 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2021 року - задовольнити.
Роз'яснити рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2021 року у справі № 373/664/20 за позовом ОСОБА_1 до Переяславської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень Переяслав-Хмельницької міської ради, свідоцтва про право власності та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, а саме : право ОСОБА_1 на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1 га, кадастровий номер 3211000000:01:064:0478, що розташована по АДРЕСА_1 , виникло з 12 квітня 2002 року - дати укладення договору дарування між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.15), посвідченого державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Ткаченком О.А. (реєстровий номер 1388) та з врахуванням рішення Переяслав-Хмельницької міської ради № 461-36/2-V від 01 грудня 2009 року (а.с.27) про передачу ОСОБА_1 безоплатно у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 1000 кв.м, по АДРЕСА_1 та надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Я. І. Керекеза