Справа № 359/3599/21
Провадження № 3/359/1726/2021
Іменем України
28 травня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Купрієнка Г.І., потерпілої сторони ОСОБА_2 , його представника адвоката Дяковського О.С., адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ( паспортні дані та відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні)
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2021 серії ДПР18 № 181606, 31 березня 2021 року о 13 год. 30 хв. в Гнідинській ОТГ Бориспільського району Київської області по вул.Центральна водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Audi SQ7» д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався, що водій який рухався попереду та подав сигнал повороту ліворуч та здійснив обгін на перехресті ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті , допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. б) п.14.2., п.п.а), в) п.14.6. ПДР.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, його захисник адвокат Купрієнко Г.І. надав клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення зазначивши, що на підставі отриманих при ДТП даних він звернувся до судового експерта з заявою про проведення автотехнічного дослідження, за результатами якого експерт не встановив порушень ПДР з боку ОСОБА_3 .
Потерпілий по справі ОСОБА_2 та його представник адвокат Дяковський О.С. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання адвоката Купрієнка Г.І. Надали висновок авто технічного експертного дослідження, відповідно до якого в діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення п.п. б) п.14.2., п.п.в) п.14.6. ПДР.
Суддя, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників процесу, дослідивши подані ними клопотання та пояснення, висновки експертів, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п.п.б) п.14.2. ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Згідно п.п.а), в) п.14.6. обгін заборонено на перехресті та ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.
З наданого захисником ОСОБА_1 адвокатом Купрієнком В.М. висновку експертного дослідження № ВЕД-21/2021 від 25.05.2021 вбачається: «1.2. За обставин виникнення даної пригоди, що відображені в наданих на дослідження матеріалах, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля Audi ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. В свою чергу, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля Mitsubishi ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України з врахуванням вимог п. 9.4 ПДР України. 3. За наведених в наданих на дослідження матеріалах справи умов та параметрів виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Audi, в діях водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, не вбачається. 4.Виходячи з умов та параметрів виникнення пригоди, що детально наведені в дослідницькій частині, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Mitsubishi ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України (в сукупності з вимогами п. 9.4 ПДР України) та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди (зіткненні автомобілів Audi та Mitsubishi). 5. В даній дорожній обстановці, за наведених в дослідницькій частині умов та параметрів виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Audi, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даної пригоди (зіткнення з автомобілем Mitsubishi), шляхом застосування екстреного гальмування до керованого ним автомобіля. 6. В даній дорожній обстановці (що детально описана в наданих на дослідження матеріалах справи та встановлена в рамках даної експертизи) дослідження питання технічної можливості попередження даної ДТП з боку водія автомобіля Mitsubishi ОСОБА_2 експертним шляхом є методично недоцільним; вказана можливість забезпечувалась в випадку дотримання вказаним водієм автомобіля Mitsubishi вимог п. 10.1 ПДР України з врахуванням вимог п. 9.4 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру (в наданих на дослідження матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо умов, які перешкоджали водію автомобіля Mitsubishi виконати вимоги наведених вище пунктів). 7. Регламентувати та відповідно оцінювати дії водія автомобіля Audi ОСОБА_1 відносно вимог п. 14.2 б), 14.6а) та 14.6 в) ПДР України, з технічної точки зору, не доцільно з причин та за умов наведених в дослідницькій частині.».
З наданого представником ОСОБА_2 адвокатом Дяковським О.С. висновку автотехнічного експертного дослідження № 187-05/21 від 26.05.2021 вбачається: «1. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Audi» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав діяти відповідно до п.п. 14.2 б) та 14.6 в) ПДР України. 2. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Audi» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 14.2б) та 14.6в) ПДР України. 3. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Audi» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом належного виконання вимог п.п. 14.2б) та 14.6в) ПДР України. 4. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Audi» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 14.2б) та 14.6в) ПДР України і така невідповідність перебуває у причинному зв'язку із настанням даної ДТП.»
До висновку автотехнічного експертного дослідження № 187-05/21 від 26.05.2021 суд відноситься критично, оскільки останній надає оцінку лише діям водія автомобіля «Audi» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в ньому відсутні висновки експерта в частині надання оцінки діям водія ОСОБА_2 на предмет дотримання ним вимог ПДР, що є важливим для об'єктивності висновку.
Таким чином, за відсутності інших доказів порушення водієм ОСОБА_1 відповідних пунктів Правил дорожнього руху, які визначені в протоколі, у суду відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки не доведені обставини, що викладені в протоколі і спростовуються висновками проведеної експертизи з оцінкою обставин ДТП та аналізо дій обох учасників ДТП.
Приймаючи до уваги , що відповідно до положень ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких п. 1 є відсутність складу адміністративного правопорушення, враховуючи , що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 124, 247 КУпАП, суддя
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя А.В. Левченко