Справа № 294/997/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/377/21
01.06.2021 року. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 121 КК України,
11.08.20 з Житомирського апеляційного суду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.20 за № 12020060320000125.
Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 13 травня 2020 року близько 21 год. 00 хв. між ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння, та ОСОБА_6 в одній із кімнат, а саме в кухні, житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптових неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у вищевказаний час та місці за допомогою дерев'яної палиці, яка знаходилась біля плити пічного опалення, та кулаком руки умисно наніс не менше двох ударів в ділянки життєво важливих органів голови ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді: забійної рани тім'яної ділянки голови зліва, крововиливів в м'які тканини голови в лобній ділянці, в тім'яно-скронево-потиличній ділянці праворуч та ліворуч, перелому склепіння черепа, крововиливу над твердою мозковою оболонкою, крововиливу під твердою мозковою оболонкою, крововиливів під м'які мозкові оболонки правої, лівої півкулі головного мозку, мозочку, шлуночки головного мозку, яка ускладнилась набряком, набуханням речовини головного мозку, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, і знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю останнього.
В ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_8 , будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, надали показання про те, що працівники Чуднівської районної лікарні шляхом обману змусили їх забрати сина і брата ОСОБА_6 з лікарні у стані коми, зі всією медичною апаратурою, на кареті швидкої допомоги і вони не розуміли, що від цього той міг померти.
Допитаний як свідок ОСОБА_9 , лікар-травматолог, зазначив, що ОСОБА_6 при огляді ним у день виписки був без свідомості, в подальшому йому сказали, що ОСОБА_6 виписали у лікарню у Бердичів.
Так, потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що ОСОБА_6 був її сином. Син жив в с. П'ятка, знімав будинок. Останніх 7-8 місяців син сильно зловживав спиртним, так як спів мешкав з такою жінкою, коли були разом завжди зловживав. Коли напивалися, сина постійно били: і в селі, і в Бердичеві, але раніше ніколи так сильно. В той день син був у неї близько 17-18 години, був випивший, але не п'яний. Будь-яких тілесних ушкоджень на ньому не було, про конфлікти син не розповідав, казав, що є співмешканка з донькою, троє дітей, що збираються йти на рибалку. Про подію нічого не знала, була на городі. Після 21 години до неї прибігла сусідка, сказала, що ОСОБА_10 вбили, там швидка, міліція. Вона прибігла до місця проживання сина, того вже не було, як вже не було і всіх інших, була тільки міліція. Було багато крові, особливо на кухні. Подзвонили у лікарню, син був у реанімації. На другий день поїхали у лікарню, до сина не пустили, сказали, що зробили операцію на черепі, що шансів немає, дали список ліків. Вона декілька разів їздила у лікарню, тоді якраз через карантин не ходили автобуси. Син у лікарні був 17 днів. У п1ятницю лікуючий лікар сина сказав, що вони зробили все, що могли, син пройшов курс лікування, далі толку не буде, щоб вони забирали його додому, там доглядали, кормили через трубочку. Вона подзвонила доньці. Приїхали у лікарню, донька домовлялася за машину, заплатили, ніби дав швидку лікар. Сина їм вивезли у комі, паралізованого, без свідомості, завантажили у швидку, привезли у село, вивантажили. Швидка поїхала. Вона подзвонила сімейному лікарю, щоб та прийшла розповіла, що потрібно робити. Також викликали медсестру з П'ятки. Медсестра прийшла, але не знала, що робити, а сімейний лікар не встигла доїхати, сину стало погано і він помер.
Як показала свідок ОСОБА_8 , загиблий ОСОБА_6 був її рідним братом, який також жив у с. П'ятка, але окремо, через город. В той день їй подзвонила мати і сказала, що ОСОБА_10 вбили. Вона запитала, як та знає, мати сказала, що сусідка їй повідомила, що ОСОБА_10 виносили на носилках. Вона почала дзвонити на ОСОБА_11 районну лікарню, там сказали, що у них такий є. Вона подзвонила матері, повідомила, що ОСОБА_12 живий, у реанімації. Наступного дня подзвонила до матері, та розповіла, що ОСОБА_12 без свідомості, йому робили трепанацію черепа, вони почали позичати кошти на лікування. Пройшло два тижні, їй дзвонить мати і каже, що лікар сказав забирати ОСОБА_10 з лікарні. Вона позичила гроші, поїхали у ОСОБА_13 . Мати залишилася знизу, а її пропустили до дверей реанімації, у саму реанімацію не пустили. До неї вийшов лікар - чоловік років 50, середнього зросту, плотної тілобудови. Сказав, що вони все, що можна зробили, але стан без змін, тому треба, щоб вони забрали ОСОБА_10 додому. Якщо лікар сказав, то треба робити, вона ж не могла залишити брата на вулиці. Лікар видав їм швидку, брата вивезли на каталці, у комі, без свідомості, у якихось трубках, завантажили у швидку та повезли у село. У селі так і вивантажили, вона підписала якісь папірці і швидка поїхала. Як з цим всім обладнанням, трубками управлятися вона не знала, подзвонила до сільського лікаря, та також не знала. Вони помили брата, говорили з ним, але той був без свідомості. Раптово брата почало трясти,він посинів, з трубки пішла кров, в секунді все скінчилося. Вона набрала меншого брата. Потім приїхали, повезли ОСОБА_10 на розтин, сказали, що був крововилив у мозок. Якби вона знала, брата б з лікарні не забирала, але вона не могла не послухати лікаря. Про обставини події знає зі слів співмешканки брата, з якою той проживав і коли вона була, зловживав спиртним. Співмешканка розповіла, що у неї колись був чоловік, до ОСОБА_14 , і обвинувачений у той день звинуватив ОСОБА_10 , що той, нібито, задушив попереднього чоловіка, через що і забив до смерті.
Будучи допитаним як свідок, ОСОБА_9 показав, що він працює лікарем-травматологом КНП «Чуднівська районна лікарня», чергував по лікарні, коли поступило двоє хворих після травми: ОСОБА_15 і жінка. ОСОБА_15 був у вкрай тяжкому стані, з важкою ОСОБА_16 , з відсутністю свідомості і іншими супутніми симптомами. У зв'язку з вкрай важким станом з ОСОБА_17 було викликано консультанта - нейрохірурга, який і провів оперативне лікування Хомайка. В подальшому ОСОБА_15 лежав у реанімаційному відділенні, рахувався за цим відділенням, лікуючий лікар був з цього відділення, інші ж лікарі були консультантами. В тому числі, він періодично оглядав пацієнта, робив перев'язки, ОСОБА_15 до свідомості не приходив. З рідними ОСОБА_15 він не контактував, нікому нічого не розповідав. В той день, коли ОСОБА_15 виписували, він зранку прийшов на перевірку, зробив перев'язку та пішов на амбулаторний прийом, ОСОБА_15 залишався без свідомості. В подальшому йому подзвонили, сказали, що хворого забрали для подальшого лікування у ОСОБА_18 . Рішення про виписку приймав лікуючий лікар. Він подумав, що ОСОБА_15 забрали у іншу лікарню, не думав, що його забрали додому, бо там неможливе лікування. Не знає, чи таких хворих можна виписувати, але якщо рідні наполягають, то напевно так. Він прийшов у відділення, вже нікого не було, оформив виписку, щоб лікарі, куди вибув, бачили, як проводилося лікування. Виписку підписував він і зав. Реанімаційного відділення ОСОБА_19 . Не думає, що ОСОБА_15 залишився б живий, характер травми був з пошкодженням самого мозку, не дозволяв вилікуватися, ОСОБА_15 міг жити 1-2 години, міг місяць, але б не відновився.
Прокурор клопоче про призначення у справі комплексної комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , оскільки наявний у провадженні висновок судово-медичного експерта (№ 151, який суду як доказ надано не було) не дає відповіді на всі питання, необхідні для з'ясування об'єктивної істини, просить залучити лікарів Житомирської обласної клінічної лікарні (реаніматолога, нейрохірурга) та поставити перед експертами питання: Що є причиною смерті ОСОБА_6 .? Чи підтверджується об'єктивними клінічними даними встановлена причина смерті ОСОБА_6 , якщо так, то якими саме? Які тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_6 , які - ні?; а також: Які тілесні ушкодження є причиною смерті ОСОБА_6 : ті, які утворилися від нанесених ударів ОСОБА_5 13.05.20, чи будь-які інші тілесні ушкодження, які виникли після виписки ОСОБА_6 з КНП «Чуднівська ЦРЛ»? Чи є причинний зв'язок між діями ОСОБА_5 та смертю потерпілого? Які тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_6 внаслідок побиття його ОСОБА_5 , а які посмертно? (суд ці три питання на вирішення не ставить, оскільки вони не належать для вирішення експертами, а підлягають встановленню в ході судового розгляду).
Захисник та обвинувачений не заперечили проти задоволення клопотання прокурора, на вирішення експертів просять поставити питання: Чи мали право лікарі КНП «Чуднівська ЦРЛ» виписувати ОСОБА_6 з стаціонарного лікування, коли той перебував у комі? Чи залишався б ОСОБА_6 жити на даний час, якби знаходився на стаціонарному лікуванні і йому надавалася кваліфікована медична допомога?
Обвинувачений вказав, що у нього додаткові питання перед експертами відсутні.
Приймаючи до уваги, що для вирішення кримінальної справи необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, а також в галузі надання медичної допомоги, суд вважає за необхідне призначити проведення комплексної комісійної судово-медичної експертизи. Враховуючи, що учасниками оспорюються висновки судово-медичного експерта, викладені у висновку судово-медичної експертизи у провадженні, як такі, що суперечать дослідженим доказам та обвинуваченню, приймаючи до уваги, що відповідно до пояснень сторін (хоча суду підтверджуючі відомості і не було надано) експертизу у провадженні було проведено судово-медичними експертами облбюро СМЕ, і обидві сторони наполягають на проведенні експертизи саме в облбюро СМЕ з залученням лікарів обласної клінічної лікарні, з метою забезпечення об'єктивності проведення експертизи, суд вражає доцільним доручити проведення комплексної комісійної судово-медичної експертизи експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради з залученням лікарів-спеціалістів КНП "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради.
На підставі наведеного, керуючись статтями 332, 242, 369, 372 КПК України, суд
1. Призначити у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України комплексну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради з залученням лікарів КНП "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради (реаніматолога, нейрохірурга).
2. На вирішення експертизи поставити наступні питання :
?які тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_6 , їх локалізація, характер, кількість, механізм та ступінь тяжкості?
?яка давність утворення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_6 ? Які з виявлених тілесних ушкоджень (зокрема крововиливи під мозкові оболонки, головного мозку, мозочку тощо) утворилися після 13 травня 2020 року?
?що є причиною смерті ОСОБА_6 .? Чи підтверджується об'єктивними клінічними даними встановлена причина смерті ОСОБА_6 , якщо так, то якими саме?
?які тілесні ушкодження перебувають у причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_6 .? Чи є серед цих тілесних ушкоджень ушкодження, які утворилися після 13 травня 2020 року?
?через який проміжок часу настала смерть потерпілого ОСОБА_6 від часу отримання ним тілесних ушкоджень, які перебувають у причинному зв'язку з її смертю?
?від якого виду травматичної дії (предмету) могли утворитись виявлені тілесні ушкодження?
?чи відповідає характеру ушкоджень поставлений ОСОБА_6 діагноз при лікуванні у КНП «Чуднівська центральна районна лікарня»?
?чи правильно проводився курс лікування ОСОБА_6 у КНП «Чуднівська центральна районна лікарня»?
?чи була медична допомога відповідною та достатньою для збереження життя ОСОБА_6 з врахуванням характеру отриманих ним ушкоджень?
?чи пов'язане настання смерті ОСОБА_6 з можливим недостатнім та неналежним курсом лікування ОСОБА_6 , його випискою з лікарні?
?чи мали право лікарі КНП «Чуднівська ЦРЛ» виписувати ОСОБА_6 з стаціонарного лікування, коли той перебував у комі? Чи залишався б ОСОБА_6 жити на даний час, якби знаходився на стаціонарному лікуванні і йому надавалася кваліфікована медична допомога?
3. В розпорядження експертів направити примірник даної ухвали, матеріали кримінального провадження № 294/997/20 в 1т.
4. Зобов'язати прокурора надати до експертної установи медичну документацію на ОСОБА_6 , пов'язану з перебуванням останнього у лікарні після 13.05.20 (в тому числі, яка вже надавалася на дослідження експертам).
Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України.
Головуючий